Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 февраля 2017 г. N Ф09-11709/16 по делу N А60-31993/2016 (ключевые темы: правовая экспертиза - обременение - дополнительное соглашение к договору - категории земель - исправление описки)

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Сулейменовой Т.В., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2016 по делу N А60-31993/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области - Нафиков И.И. (доверенность от 02.02.2017 N 08-17/476).

Администрация города Екатеринбурга (далее - Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление Росреестра, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации, изложенное в сообщении от 28.04.2016 N 66/001/306/2016-468 и обязании произвести государственную регистрацию дополнительного соглашения N 26 от 18.03.2015 к договору аренды от 17.03.2015 N 4-1560 земельного участка площадью 2390 кв.м., имеющего кадастровый номер 66:41:0402010:3, расположенного в г. Екатеринбурге, ул. Фрунзе, 96, категория земель - земли населенных пунктов, для эксплуатации гаражного бокса Ле-4288 площадью 17,5 кв.м.

Определением суда от 07.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мохунов Александр Викторович.

Решением суда от 05.08.2016 (судья Ванин П.Б.) заявление удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 (судьи Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л., Макаров Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление Россрестра просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указывает на наличие в действиях Администрации признаков злоупотребления, поскольку ей на государственную регистрацию было предоставлено иное дополнительное соглашение - от 18.03.2016 N 26, тогда как в решении Ленинского районного суда г. Екатеринбурга дается ссылка на дополнительное соглашение N 2. Полагает, что при всей заинтересованности в государственной регистрации заявитель обязан был обратить внимание на данное противоречие и также обратиться в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в целях разрешения сложившейся ситуации, после чего предоставить определение об исправлении описки в Управление Росреестра. Однако в виду того, что данное определение не было предоставлено в Управление, государственный регистратор не имел объективной возможности сделать вывод о том, что в данном случае имеет место числовая описка, поскольку из представленных документов - решения и дополнительного соглашения можно сделать обоснованный вывод о том, что речь идет об абсолютно разных, не обладающих тождественными признаками документах. Управление Росреестра, ссылаясь на положения ст. 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1, 5 ст. 18, ст.17, 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), указало, что Администрацией на государственную регистрацию не было представлено дополнительное соглашение к договору аренды, составленное в соответствии с требованиями действующего законодательства, а именно с надлежащими подписями сторон дополнительного соглашения, либо иными документами, подтверждающими согласие Мохунова А.В. на заключение данного договора, а представленное на регистрацию дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка содержало подписи только одной стороны - Администрации. По мнению заявителя жалобы, решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.10.2015 по делу N2-9937/2015 не содержит каких-либо правовых последствий для заинтересованного лица. Кроме того, считает, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку в резолютивной части вышеназванного решения указано лишь только об обязании Мохунова А.В. заключить с Администрацией договор аренды земельного участка, судебный акт не содержит вывод о том, что данным решением суда дополнительное соглашение признается заключенным, а сам судебный акт является основанием для государственной регистрации договора.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что в собственности муниципального образования "город Екатеринбург" находится земельный участок площадью 2390 кв. м., имеющий кадастровый номер 66:41:0402010:3, расположенный в городе Екатеринбурге, ул. Фрунзе, дом 96а.

Вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делу от 27.10.2015 N 2-9928/2015 (в редакции определения об исправлении описки от 01.07.2016) были удовлетворены исковые требования Администрации к Мохунову А.В. о понуждении к заключению договора аренды земельного участка.

При рассмотрении указанного дела суд, руководствуясь ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязал Мохунова А.В. заключить с Администрацией договор аренды земельного участка (с учетом дополнительного соглашения от 18.03.2015N 26) общей площадью 2390 кв.м., имеющего кадастровый номер 66:41:0402010:3, категория земель - земли населенных пунктов, для эксплуатации гаражного бокса Ле-4288 площадью 17,5 кв.м сроком с 17.03.2015 по 16.03.2064.

Администрация обратилась в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения от 18.03.2015 N 26.

Управление Росреестра 28.04.2016 отказало в государственной регистрации ограничения (обременения) на основании абз. 10 п.1 ст. 20 Закона о государственной регистрации. Как следует из сообщения об отказе от 28.04.2016 N 66/001/306/2016-468, на государственную регистрацию не был представлен договор аренды, составленный в соответствии с требованиями - в договоре отсутствовала подпись арендатора Мохунова А.В.

Полагая, что указанный отказ является незаконным, нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился с соответствующим требованием в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями ст. 8, 8.1, п. 3 ст. 433, п. 4 ст. 445, ст. 606, п. 3 ст. 907, п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 17 Закона о регистрации и исходили из недоказанности заинтересованным лицом соответствия оспариваемого решения действующему законодательству, нарушения оспариваемым отказом прав и законных интересы заявителя, поскольку в решении Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делу от 27.10.2015 N 2-9937/ определены существенные условия договора аренды в редакции дополнительного соглашения, договор считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2, 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказать соответствие обжалуемых ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону лежит на принявшем их государственном органе, органе местного самоуправления, ином органе, должностном лице.

Статьей 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра. В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения (пункт 1).

Основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты (абз. 6 п. 1 ст. 17 Закона о регистрации).

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле.

Согласно п. 52 указанного постановления, в соответствии с п. 1 ст. 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Согласно абз. 11 п. 1 ст. 17 Закона о регистрации правовая экспертиза представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки), проводится органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, на предмет установления отсутствия предусмотренных настоящим Федеральным законом оснований для отказа в государственной регистрации прав.

При этом Закон о регистрации в действующей редакции ограничивает пределы правовой экспертизы при государственной регистрации права на основании судебного акта.

Проводимая государственным регистратором правовая экспертиза документов - это изучение представленных для государственной регистрации документов в целях установления юридического факта, являющегося бесспорным основанием для возникновения, наличия, перехода, прекращения или обременения (ограничения) прав на недвижимое имущество, поскольку правовые последствия влечет только правомерное действие. Представленные документы изучаются как на предмет подлинности и достоверности, так и на соответствие их формы и содержания требованиям законодательства, действовавшего на момент их издания и в месте издания.

Вместе с тем необходимо также учитывать, что государственная регистрация прав является институтом гражданского права, которое основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

С учетом изложенного, пределы правовой экспертизы документов определяются необходимостью обеспечения баланса публичных интересов, прежде всего, в части достоверности сведений о правах на недвижимое имущество, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и основных начал гражданского законодательства, в том числе принципа свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав.

В этой связи при проведении правовой экспертизы документов необходимо учитывать, влекут ли за собой выявленные в ходе правовой экспертизы дефекты юридической силы документов ничтожность либо оспоримость соответствующих документов, препятствуют ли они возникновению, переходу, прекращению или обременению (ограничению) прав на недвижимое имущество.

В силу ч. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отличие от положений ст. 433, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда, то есть вне зависимости от наличия подписи стороны договора.

Суды установив, что в решении Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делу от 27.10.2015 N 2-9937/2015 (в редакции определения об исправлении описки от 01.07.2016) определены существенные условия договора аренды с учетом дополнительного соглашения, определены стороны договора: Мохунов А.В. (арендатор), Администрация (арендодатель), индивидуализирован объект аренды - земельный участок площадью 2390 кв.м., имеющий кадастровый номер 66:41:0402010:3, расположенный в г. Екатеринбурге, ул. Фрунзе, 96, категория земель - земли населенных пунктов, для эксплуатации гаражного бокса Ле-4288 площадью 17, 5 кв.м., указан срок действия договора с 17.03.2015 по 16.03.2064, пришли к обоснованному выводу о том, что договор считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда, т.е. с 10.12.2015.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявления Администрации, поскольку у Управления Росреестра отсутствовали основания для отказа в регистрации дополнительного соглашения от 18.03.2015 N 26 к договору аренды от 17.03.2015 N 4-1560.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных в материалы дела доказательств, а также сводятся к неверному толкованию норм действующего законодательства. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены принятых судебных актов.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2016 по делу N А60-31993/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.