Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 января 2017 г. N Ф09-11632/16 по делу N А71-9274/2015 (ключевые темы: выездная налоговая проверка - порядок исчисления налога - материалы налоговой проверки - привлечение к налоговой ответственности - первичные документы)

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Жаворонкова Д.В., Гусева О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 по делу N А71-9274/2015 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Костромина И.В. (доверенность от 11.01.2017 N 4),

Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике - Куликов А.Ю. (доверенность от 09.01.2017 N 19),

Общества с ограниченной ответственностью "Континент-Строй" - Осипова А.Ю. (доверенность от 23.09.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Континент-Строй" (далее - налогоплательщик, общество "Континент-Строй") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 31.03.2015 N 13-46/10 в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих сумм пени и штрафов за неуплату налогов и решения Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (далее - управление) от 10.07.2015 N 06-07/10691@, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя (с учетом принятого на основании ст. 49 АПК РФ заявления об уточнении предмета заявленного требования).

Решением суда Удмуртской Республики от 01.06.2016 (судья Калинин Е.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 (судьи Борзенкова И.В., Васева Е.Е., Васильева Е.В.) решение суда частично отменено, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления обществу "Континент-Строй" налога на прибыль по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Квант" (далее - общество "Квант"), обществом с ограниченной ответственностью "Кристаллир" (далее - общество "Кристаллир") и обществом с ограниченной ответственностью ПКФ "Интеграл" (далее - общество ПКФ "Интеграл"), соответствующих сумм пени и штрафных санкций по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), а также в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса за неуплату НДС полностью, как несоответствующее требованиям Налогового кодекса. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить постановление апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества "Континент-Строй", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела.

Инспекция указывает на то, что документов, подтверждающих использование товара в производственной деятельности, приносящий доход, также как и использование в операциях, облагаемых НДС, налогоплательщиком не представлено, отсутствуют также доказательства оприходования товара.

Заявитель отмечает, что поскольку налогоплательщик уже был привлечен к налоговой ответственности за неуплату НДС за период 2011-2013 годы решением по итогам выездной налоговой проверки, то по камеральным налоговым проверкам за соответствующие периоды вынесены решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности.

Следовательно, решение инспекции в части применения штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса по взаимоотношениям с обществом "Квант", обществом "Кристаллир" и обществом ПКФ "Интеграл" не нарушает права и интересы заявителя.

Общество "Континент-Строй" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судом полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что по результатам выездной налоговой проверки общества "Континент-Строй" инспекцией составлен акт от 17.02.2015 N 13-45/06 и принято решение от 31.03.2015 N 13-46/10, которым налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 21 142 287 руб., в том числе по НДС в сумме 13 241 626 руб., по налогу на прибыль в сумме 7 682 028 руб. и соответствующие суммы пени. Заявитель привлечен к ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса в виде штрафа в сумме 3 830 485 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 10.07.2015 N 06-07/10691@ решение налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Основанием для доначисления налогов, пени и штрафов послужили выводы налогового органа о непредставлении налогоплательщиком во время проверки документов, подтверждающих расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС.

Не согласившись с указанным решением инспекции, общество "Континент-Строй" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований общества "Континент-Строй", пришел к выводу о том, что оспариваемые решения соответствуют требованиям Налогового кодекса и оснований для признания их недействительными не имеется.

Суд апелляционной инстанции, частично отменив решение суда, пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль, пени и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса по взаимоотношениям с обществом "Квант", обществом "Кристаллир", обществом "ПКФ "Интеграл", а также в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса за неуплату НДС полностью.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу ст. 247 Налогового кодекса признается полученная налогоплательщиком прибыль, т.е. полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Расходами согласно ст. 252 Налогового кодекса признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу ст. 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Налогового кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

Основанием для включения в состав расходов соответствующих затрат и применения налоговых вычетов являются первичные учетные документы, оформленные в установленном законом порядке, которые в свою очередь должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией и их фактическое применение. Кроме того, данные первичных документов, составляемых в момент совершения хозяйственной операции, должны соответствовать действительности, в том числе, о лицах, осуществивших операции.

Из материалов дела следует, что первичные документы общества "Континент-Строй" уничтожены в результате пожара. На момент проведения выездной налоговой проверки обществом "Континент-Строй" не были представлены первичные бухгалтерские и иные документы, позволяющие инспекции произвести соответствующие действия по осуществлению мероприятий налогового контроля и определению размера полученного обществом "Континент-Строй" дохода и произведенного расхода.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, поддержанный судом апелляционной инстанции о том, что поскольку налогоплательщик не обеспечил сохранность документов бухгалтерского учета вследствие небрежного отношения к их хранению, в предложенное налоговым органом время их не восстановил и не представил, и не опроверг правильность расчета суммы налогов произведенного налоговым органом, то инспекция правомерно, установив отсутствие аналогичных налогоплательщиков, исчислило налоговые обязательства обществу "Континент-Строй" на основании на п. 7, п. 1 ст. 31 Налогового кодекса расчетным методом на основании данных и информации о налогоплательщике, полученных самостоятельно в ходе проверки.

Вместе с тем, в части доначисления налога на прибыль и выводов о проблемности контрагентов заявителя общества "Квант", общества "Кристаллир" и общества ПКФ "Интеграл", апелляционный суд отметил следующее.

Решением Арбитражного суда Удмуртской области от 18.02.2016 по делу N А71-8063/2015, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 N 17АП- 5123/2016-АК признано недействительным решение инспекции от 26.03.2015 N 13-46/03ю, принятое в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ижевская сервисная компания" в части доначисления налога на прибыль, НДС в связи с подтвержденностью материалами дела фактов выполнения работ и поставки товаров контрагентами обществом "Квант", обществом "Кристаллир" и обществом ПКФ "Интеграл".

Указанными судебными актами доказан факт выполнения работ и поставка товара силами именно спорных контрагентов обществом "Квант", обществом "Кристаллир" и обществом ПКФ "Интеграл".

Самостоятельных действий по сбору доказательств в рамках данной выездной проверки в отношении спорных контрагентов инспекцией не производилось.

Между тем налоговое законодательство не предусматривает запрета инспекциям использовать в ходе проверок материалов налоговых проверок иных налогоплательщиков.

Использование материалов налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью "Ижевская сервисная компания", в части выводов о проблемности контрагентов заявителя общества "Квант", общества "Кристаллир" и общества ПКФ "Интеграл" действующим налоговым законодательством не запрещено и является правомерным.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд правомерно заключил, что решение инспекции от 31.03.2015 N 13-46/10 в части доначисления налога на прибыль по взаимоотношениям с обществом "Квант", обществом "Кристаллир" и обществом ПКФ "Интеграл", соответствующих сумм пени и штрафных санкций по п.1 ст. 122 Налогового кодекса не соответствует требованиям Налогового кодекса и подлежит отмене.

Также оспариваемым решением налогоплательщик привлечен к ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса в виде штрафа.

Непредставление налогоплательщиком документов, подтверждающих сумму заявленных в декларации налоговых вычетов, само по себе не свидетельствует о занижении им налоговой базы или неправильном исчислении налога, подлежащего уплате в бюджет, в результате неправомерных действий (бездействия) налогоплательщика.

В соответствии со ст. 106 Налогового кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

В силу п. 1 ст. 110 Налогового кодекса виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Согласно ст. 109 Налогового кодекса лицо не может быть привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

Пункт 1 ст. 122 Налогового кодекса предусматривает ответственность за неуплату или неполную уплату налога, допущенную в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и взаимозависимости, суд апелляционной инстанции пришел к правомерным выводам о том, что в лицевой карточке налогоплательщика какие-либо начисления по НДС по результатам выездной налоговой проверки отсутствуют, следовательно, оснований для привлечения общества к ответственности в виде взыскания штрафа не имеется.

Данные выводы суда апелляционной инстанции переоценке не подлежат, поскольку они произведены в пределах его полномочий, с указанием на то, в чем заключалось ошибочность выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что апелляционный суд правомерно отменил решение суда в соответствующей части и признал оспариваемое решение налогового органа недействительным в в данной части.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 по делу N А71-9274/2015 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.