Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 октября 2016 г. N Ф09-8531/16 по делу N А76-23180/2015 (ключевые темы: страховые взносы - нетрудоспособность - обязательное социальное страхование - страховое обеспечение - медицинские организации)

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Лукьянова В.А., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ 74" (далее - общество, страхователь), государственного учреждения - Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Челябинского филиала N 3 (далее - учреждение, фонд) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2016 по делу N А76-23180/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к учреждению о признании недействительными решения о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 03.06.2015 N 184/234 в части начисления страховых взносов в сумме 1 072 руб. 55 коп., пеней в сумме 134 руб. 42 коп., штрафа в сумме 1 382 руб. 93 коп.; решения о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 03.06.2015 N 207/234 в части непринятия к зачету расходов в сумме в сумме 44 263 руб. 53 коп.; решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 03.06.2015 N 207/234 в части начисления страховых взносов в сумме 2 073 руб. 61 коп., пени в сумме 6 578 руб. 64 коп., штрафа в сумме 25 321 руб. 57 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 25.04.2016 (судья Трапезникова Н.Г.) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными решение о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 03.06.2015 N 184/234 в части начисления страховых взносов в сумме 654 руб. 60 коп., пени в сумме 93 руб. 45 коп., штрафа в сумме 921 руб. 95 коп.; решение о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 03.06.2015 N 207/234 в части непринятия к зачету расходов в сумме 43 640 руб. 10 коп.; решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 03.06.2015 N 207/234 в части начисления страховых взносов в сумме 1 265 руб. 57 коп., пени в сумме 6 488 руб. 67 коп., штрафа в сумме 22 166 руб. 36 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 (судьи Костин В.Ю., Арямов А.А., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты изменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Общество, ссылаясь на нормы Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) указывает, что возможность начисления страховых взносов на суммы, не принятые к зачету, не установлена. Факт непринятия расходов в виде выплат по обязательному социальному страхования не придает им характер вознаграждения, связанного с выполнением трудовой функции, и не обязывает включать указанные суммы в базу для начисления страховых взносов.

Кроме того, по мнению общества, судами первой и апелляционной инстанций не были учтены все обстоятельства, смягчающие ответственность, в частности, отсутствие умысла у плательщика страховых взносов, характер совершенного правонарушения, отсутствие негативных последствий для бюджета в виде возникновения задолженности за спорный период, улучшение положения работников общества за счет большей выплаты им страхового обеспечения, несоразмерность подлежащей взысканию суммы штрафа последствиям допущенного правонарушения и др.

В кассационной жалобе фонд просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами п. 53 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 29.06.201 N 624н, а также ч. 3 ст.125 Семейного кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при удовлетворении заявления об усыновлении права и обязанности усыновителей и усыновленного ребенка возникают (устанавливаются) со дня вступления в силу решения суда об установлении усыновления ребенка.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационных жалоб, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной проверки общества за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 учреждением составлен акт N 234 ОСС (расходы) от 05.05.2015 и вынесены оспариваемые решения.

Основанием для принятия указанных решений послужили выводы учреждения о том, что общество назначило и выплатило Колтаковой А.А., усыновившей ребенка в возрасте до 3-х месяцев, пособие по беременности и родам за период с 26.07.2012 по 04.10.2012 по листку нетрудоспособности N 061674139740, оформленному с нарушением п. 53 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 N 624 н (далее - Порядок выдачи листков нетрудоспособности).

Полагая, что данные решения нарушают права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В обоснование данного заявления общество ссылалось на то, что не наделено полномочиями по проверке соблюдения порядка оформления медицинскими организациями листков нетрудоспособности. Кроме того, общество указывало на неправомерность начисления страховых взносов на суммы, не принятые к зачету, а также на наличие смягчающих ответственность обстоятельств.

При рассмотрении настоящего споры суды произвели оценку спорного листка нетрудоспособности на соответствие его положениям п. 53 Порядка выдачи листков нетрудоспособности и пришли к выводу о нарушении расчета периода нетрудоспособности Колтаковой А.А., что явилось основанием к частичному удовлетворению заявленных требований.

Между тем судами не учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Президиума от 11.12.2012 N 10605/1, согласно которой страхователь не наделен правом контроля правильности оформления и соблюдения порядка выдачи листков нетрудоспособности медицинскими организациями.

Кроме того суд первой инстанции отклонил и довод страхователя о том, что суммы, не принятые фондом к зачету, не подлежат обложению страховыми взносами, указав, что соответствующие суммы не являются социальными выплатами.

Данный вывод также является ошибочным.

Исходя из толкования положений ст. 8,9,15 Закона N 212-ФЗ, п.18 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного Постановлением правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101 в их совокупности, отказ фонда в принятии к зачету расходов по выплате страхового обеспечения, заявленных страхователем к возмещению из средств фонда, влечет за собой лишь обязанность страхователя перечислить в бюджет фонда страховые взносы, начисленные в установленном порядке и не погашенные в компенсационном порядке исполнением встречной обязанности фонда по возмещению страхователю произведенных расходов по страховому обеспечению.

При этом в отсутствие опровержения фактов наступления нетрудоспособности застрахованных лиц, отказ фонда в принятии к зачету расходов по выплате страхового обеспечения, не изменяет социальной направленности непринятых расходов, социальная природа указанных выплат сохраняется.

Таким образом, учитывая, что действующим законодательством не предусмотрено, что суммы пособий, не принятых к зачету фондом, увеличивают базу по взносам, у суда не имелось оснований для оставления без внимания соответствующего довода общества при разрешении настоящего спора.

Принимая во внимание изложенное, судебные акты подлежат отмене как принятые с нарушением норм материального права, дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, которому надлежит устранить допущенные нарушения и рассмотреть спор с учетом изложенных позиций.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2016 по делу N А76-23180/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.