Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 мая 2016 г. N Ф09-3568/16 по делу N А60-16685/2015 (ключевые темы: залог - лизинговые платежи - договор лизинга - договор залога - лизингополучатель)

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Купреенкова В.А., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Уральский Транспортный банк" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 по делу N А60-16685/2015 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества "Уральский Транспортный банк" (далее - общество "УралТрансБанк") - Эпингер Д.Р. (доверенность от 20.08.2015);

индивидуальный предприниматель Русин Василий Ильич (далее - предприниматель Русин В.И., паспорт), его представитель - Раздьяконова А.В. (доверенность от 21.03.2016).

Предприниматель Русин В.И. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГАЗ-Инвест" (далее - общество "ГАЗ-Инвест"), обществу "УралТрансБанк" о признании права собственности на два транспортных средства: 1) Марка, модель ТС: IVECO 440Е43, VIN WJMS2NSK004250582; 2) Марка, модель ТС: SCHWERINER SF24/13.25, VIN W0904F334RSA10025; о признании прекратившим (отсутствующим) право залога у общества "УралТрансБанк" в отношении двух транспортных средств: 1) Марка, модель ТС: IVECO 440Е43, VIN WJMS2NSK004250582; 2) Марка, модель ТС: SCHWERINER SF24/13.25, VIN W0904F334RSA10025.

В порядке, установленном ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Компания Доломит" (далее - общество "Компания Доломит"), Людин Валерий Михайлович, Вяткин Роман Николаевич, Савостина Ольга Викторовна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2015 (судья Матущак Ю.В.) исковые требования удовлетворены частично, признано право собственности предпринимателя Русина В.И. на транспортные средства: 1) Марка, модель ТС: IVECO 440Е43, VIN WJMS2NSK004250582; 2) Марка, модель ТС: SCHWERINER SF24/13.25, VIN W0904F334RSA10025 (далее - спорное имущество); в удовлетворении требования о признании прекратившимся (отсутствующим) права залога у общества "УралТрансБанк" в отношении спорного имущества отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 (судьи Жукова Т.М., Виноградова Л.Ф., Макаров Т.В.) решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требования о признании прекратившимся (отсутствующим) права залога у общества "УралТрансБанк" в отношении спорного имущества; требование предпринимателя Русина В.И. удовлетворено, признано прекратившимся (отсутствующим) право залога у общества "УралТрансБанк" в отношении спорного имущества.

В кассационной жалобе общество "УралТрансБанк" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что договор залога имущества от 21.02.2012 N 18-12/1, по которому спорное имущество передано обществом "ГАЗ-Инвест" в счет обеспечения обязательств по кредитному договору третьего лица, является недействительной сделкой, противоречит п. 2 ст. 18 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге). Судом апелляционной инстанции не дано надлежащей оценки доводам общества "УралТрансБанк" о том, что при заключении договора залога залогодержатель не был извещен о наличии обременения спорного имущества.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Русин В.И. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Поскольку обществом "УралТрансБанк" постановление суда апелляционной инстанций обжалуется только в части признания прекратившимся (отсутствующим) права залога в отношении спорного имущества, то законность судебного акта в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "ГАЗ-Инвест" (лизингодатель) и предпринимателем Русиным В.И. (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) транспортных средств от 26.08.2011 N 9, по условиям которого лизингодатель принял на себя обязательство приобрести у продавцов: гр. Махонина Александра Юрьевича в собственность, выбранное лизингополучателем транспортное средство, грузовой тягач седельный IVECO 440Е43, и у гр. Перетрухиной Ирины Сергеевны в собственность, выбранное лизингополучателем транспортное средство, полуприцеп-фургон SCHWER1NER SF24/13, 25; передать данное имущество лизингополучателю во временное владение и в пользование в качестве предмета лизинга за плату на срок и на условиях, указанных в настоящем договоре (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора предметом лизинга являются следующие транспортные средства:

марка, модель ТС: IVECO 440Е43, идентификационный номер (VIN) WJMS2NSK004250582, Тип ТС ГРУЗОВОЙ-ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ, год изготовления ТС 2002, модель, N двигателя F3AE0681D В305-027419, шасси (рама) N WJMS2NSK.004250582, кузов N отсутствует, цвет - белый, мощность двигателя 430 л.с./3 16 кВт., рабочий объем двигателя 10 300 куб. см., паспорт ТС 78 ТТ 349614 выдан 01.08.2006, северо-западная акцизная таможня, стоимость - 1 050 000 руб. 00 коп.;

марка, модель ТС SCHWERINMER SF24/13, 25, идентификационный номер (VIN) W0904F334RSA10025, тип ТС полуприцеп-фургон, год изготовления ТС 1994, модель, N двигателя отсутствуют, шасси (рама) N W0904F334RSA10025, кузов N отсутствует, цвет - белый, мощность двигателя - не установлена, рабочий объем двигателя - не установлен, паспорт ТС 39 ТО 063419 выдан 29.11.2009 Московский таможенный пост, стоимость полуприцепа-фургона SCHWER1NER SF24/13, 25 - 500 000 руб. 00 коп.

Пунктом 2.2 договора лизинга установлено, что транспортные средства, указанные в п. 1.2. договора, переходят в собственность лизингополучателя по выкупной стоимости по истечении срока действия настоящего договора или до его истечения при условии выплаты лизингополучателем в полном объеме всех сумм, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством. Переход права собственности осуществляется на основании договора купли-продажи транспортных средств. Выкупная стоимость устанавливается в размере 47 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 7.1, 7.2 договора общая сумма договора лизинга, которую лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю за пользование предметом лизинга, по обоюдному согласию сторон устанавливается в размере 3 040 000 руб. 00 коп. Общая сумма настоящего договора является твердой и изменению не подлежит. Первоначальный (авансовый) платеж за транспортные средства составляет 100 000 руб. 00 коп. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают после получения предмета лизинга лизингополучателем и подписания акта приема-передачи.

Пунктами 7.3, 7.4, 7.5 договора предусмотрено, что обязательства лизингополучателя по внесению ежемесячных платежей определяются в соответствии с графиком платежей (Приложение N 1 к договору) на основании выставленных счетов. Лизингополучатель имеет право досрочной выплаты предусмотренных лизинговых платежей с разрешения лизингодателя, письменно известив об этом лизингодателя за 5 дней. Досрочная выплата лизинговых платежей оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору, подписываемым обеими сторонами. Стоимость ежемесячного лизингового платежа определяется в рублях исходя из обязательства лизингополучателя. Уплата лизинговых платежей производится ежемесячно равными долями от суммы лизинговых платежей в соответствии с п.7.1 за текущий месяц в срок до 20 числа текущего месяца независимо от фактического использования имущества.

Графиком арендных платежей предусмотрен аванс в сумме 100 000 руб. 00 коп., 42 лизинговых платежа по 70 000 руб. 00 коп. каждый, последний из них - до 20 февраля 2015 г.

Соглашением от 10.12.2014 стороны договора лизинга определили условия расторжения договора финансовой аренды (лизинга) транспортных средств от 26.08.2011 N 9, в том числе определили размер денежного обязательства за передачу прав на транспортные средства в сумме 1 000 000 руб. 00 коп., определенный в качестве последнего платежа, который делает лизингополучатель (п. 1, 2 соглашения).

Согласно п. 3 указанного соглашения на момент его подписания лизингодатель уведомил лизингополучателя о том, что транспортные средства находятся в залоге у общества "УралТрансБанк". Все финансовые условия регулируются договором залога с обществом "УралТрансБанк" (п. 4 соглашения).

В тоже время между обществом "УралТрансБанк" (банк) и обществом "Компания Доломит" (заемщик) 21.02.2012 заключен кредитный договор N 18-12, в соответствии с п.п. 1.1, 1.2, 1.3 которого банк предоставил заемщику максимальный фиксированный лимит ссудной задолженности 10 000 000 руб. для пополнения оборотных средств заемщика до 20.02.2015.

Между обществом "УралТрансБанк" и обществом "ГАЗ-Инвест" в лице директора Вяткина Р.Н. 21.02.2012 заключен договор залога имущества N 18-12/1, в соответствии с условиями которого общество "ГАЗ-Инвест" (лизингодатель) в обеспечение исполнения кредитного договора от 21.02.2012 N 18-12 передал спорное имущество в залог кредитной организации - обществу "УралТрансБанк".

Денежные средства в сумме 1 000 000 руб. 00 коп., являющиеся последним платежом по договору лизинга, переданы предпринимателем Русиным В.И. обществу "ГАЗ-Инвест" во исполнение соглашения о расторжении договора лизинга, что подтверждено распиской от 12.12.2014.

Ссылаясь на исполнение обязательств по внесению денежных средств в соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) транспортных средств от 26.08.2011 N 9, полагая, что в силу ст. 23 Федерального закона Закона о лизинге, подп. 3 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации у лизингополучателя возникло право собственности на спорное имущество, в связи с чем прекратилось и право залога спорного имущества, предприниматель Русин В.И. обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования предпринимателя Русина В.И. в части признания права собственности на спорное имущество, исходил из того, что истцом полностью произведены лизинговые платежи. Отказывая в удовлетворении требований о признании прекратившимся (отсутствующим) права залога у общества "УралТрансБанк", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор залога между лизингодателем и банком о передаче спорного имущества в счет обеспечения исполнения обязательств общества "Компания Доломит" по кредитному договору не противоречит закону. Поскольку кредитная организация не была извещена о том, что предмет залога является предметом лизинга и передан во владение лизингополучателя, оснований для прекращения права залога в отношении спорного имущества не имеется.

Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении требования о признании прекратившимся (отсутствующим) права залога у общества "УралТрансБанк", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор залога противоречит положениям п. 2 ст. 18 Закона о лизинге; действия общества "ГАЗ-Инвест" по заключению спорной сделки содержат признаки злоупотребления правом. При этом суд исходил из того, что п. 2 ст. 18 Закона о лизинге установлены ограничения права собственности лизингодателя, допускающие передачу им предмета лизинга в залог только в качестве обеспечения его денежного обязательства, связанного с приобретением предмета лизинга. Суд апелляционной инстанции счел, что передача имущества в обеспечение исполнения третьим лицом своего обязательства, находящегося во владении лизингополучателя, претендующего на его выкуп и своевременно оплачивающего лизинговые платежи, не отвечает критерию разумности и добросовестности делового оборота; заключение спорного договора залога направлено на причинение ущерба лизингополучателю.

Проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе в связи со следующим.

Согласно ст. 2 Закона о лизинге договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Закона о лизинге лизингодатель имеет право в целях привлечения денежных средств использовать в качестве залога предмет лизинга, который будет приобретен в будущем по условиям договора лизинга.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 10 постановления от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", названное положение Закона о лизинге означает, что при залоге предмета лизинга подлежат учету также правомерные интересы лизингополучателя, заключающиеся в приобретении права собственности на предмет лизинга, свободный от прав третьих лиц, после исполнения им обязательств по договору лизинга.

Если залогодержатель, заключая договор залога, знал или должен был знать о том, что предмет залога является одновременно предметом договора лизинга (например, в силу того, что залогодателем является юридическое лицо, основной вид деятельности которого - совершение лизинговых операций), то суды, разрешая споры между лизингополучателем и залогодержателем, должны учитывать следующее.

По смыслу подп. 3 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга.

Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает прекращение договора лизинга в связи с надлежащим исполнением его сторонами своих обязательств (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), вследствие чего залог предмета лизинга прекращается применительно к п. 2 ст. 354 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом положения ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон применению не подлежат.

До момента полного исполнения лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей заложенными по договору залога имущества, являющегося предметом лизинга, считаются требования лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей.

Вместе с тем ст. 23 Закона о лизинге установлено, что к приобретателю прав лизингодателя в отношении предмета лизинга в результате обращения на него взыскания в обязательном порядке переходят не только права, но и обязанности лизингодателя, определенные в договоре лизинга, в частности обязанность передать право собственности на предмет лизинга лизингополучателю.

Если же залогодержатель докажет, что он не знал и не должен был знать о том, что предмет залога является предметом лизинга либо будет передан в лизинг, то к отношениям залогодержателя, залогодателя и лизингополучателя подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге имущества без учета особенностей залога предмета лизинга, указанных в этом пункте.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации исправным лизингополучателям предоставляется равная степень защиты независимо от того, до или после прекращения договора лизинга надлежащим исполнением возникают у залогодержателей основания для обращения взыскания на предмет залога, переданный в выкупной лизинг. Таким образом, передача лизингодателями в залог имущества, уже фактически переданного лизингополучателям в лизинг, законодательству не противоречит, поскольку не затрагивает прав исправных лизингополучателей, вытекающих из договоров лизинга.

Сделки залога переданного в выкупной лизинг имущества являются действительными, но при обращении залогодержателями взыскания на это имущество его приобретатели получают права лизингодателей (право на остаток задолженности по лизинговым платежам, возможность расторжения договора лизинга и изъятия его предмета при ненадлежащем исполнении обязательств лизингополучателями, постановление Президиума от 22.03.2012 N 16533/11).

Пунктом 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Залог прекращается в случаях, предусмотренных в ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, спорный договор залога имущества от 21.02.2012 N 18-12/1 заключен позднее договора финансовой аренды (лизинга) транспортных средств от 26.08.2011 N 9 в отношении уже переданного лизингополучателю спорного имущества.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что 12.12.2011 транспортные средства осмотрены обществом "УралТрансБанк", в паспортах транспортных средств, переданных обществу "УралТрансБанк" обществом "ГАЗ-Инвест" при подписании договора залога, не содержится отметок о наличии договора лизинга, приняв во внимание пояснения предпринимателя Русина В.И. относительно того факта, что во время использования им спорного имущества, последнее осматривалось неизвестными истцу лицами, предоставленные в судебном заседании 10.07.2015, а также то обстоятельство, что при рассмотрении дела в ВерхИсетском районном суде г. Екатеринбурга по иску общества "УралТрансБанк" к обществу "Компания Доломит", Людину В.М., Вяткину Р.Н., обществу "ГАЗ-Инвест", Савостиной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, предприниматель Русин В.И. не был привлечен к участию в деле, сведения о наличии залога спорного имущества и о залогодержателе, истцу стали известны при подписании соглашения 10.12.2014 о расторжении договора лизинга, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что залогодержатель не был извещен о факте передачи его в лизинг и не должен был знать об указанном обстоятельстве, следовательно, правовые основания для прекращения права залога общества "УралТрансБанк" в отношении спорного имущества отсутствуют.

Выводы апелляционного суда о том, что договор залога имущества от 21.02.2012 N 18-12/1 заключен с нарушением положений п. 2 ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, требований п. 2 ст. 18 Закона о лизинге, не соответствуют приведенным нормам права и обстоятельствам дела.

На основании изложенного внесение истцом всех лизинговых платежей и переход к нему права собственности на спорное имущество не является безусловным основанием для прекращения права залога, поскольку в данном случае, при отсутствии у залогодержателя сведений о том, что предмет залога являлся предметом лизинга, прекращение права залога одновременно с прекращением договора лизинга означало бы нарушение прав и законных интересов залогодержателя на получение возмещения своих потерь за счет предмета залога. В силу положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации у лизингополучателя имеется иной способ защиты своих прав и законных интересов на случай изъятия имущества в случае обращения на него взыскания.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в части признания прекратившимся (отсутствующим) права залога у общества "УралТрансБанк" в отношении спорных транспортных средств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда следует отменить (ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), решение суда первой инстанции - оставить в силе (п. 5 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 по делу N А60-16685/2015 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2015 по делу N А60-16685/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить в силе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Русина Василия Ильича в пользу публичного акционерного общества "Уральский Транспортный банк" 3000 (три тысячи) руб. 00 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.