Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 мая 2016 г. N Ф09-7174/12 по делу N А71-6486/2011 (ключевые темы: утилизация - реестр требований кредиторов - аванс - сумма авансового платежа - должник)

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Новиковой О.Н., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.10.2015 по делу N А71-6486/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 по тому же делу по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ижевска (далее - уполномоченный орган) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 55 584 524 руб. 81 коп., третье лицо - Министерство, рассмотренному в рамках дела о признании открытого акционерного общества "Ижевский машиностроительный завод" (далее - общество "Ижевский машзавод", должник) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства - Федотова Е.В. (доверенность от 01.02.2016);

уполномоченного органа - Михайлюк И.Ю. (доверенность от 16.11.2015).

Представители других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.04.2012 общество "Ижевский машзавод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 21.04.2012.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.11.2012 Кузнецов А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Авилов Владимир Иванович.

Уполномоченный орган 10.11.2014 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 55 584 524 руб. 81 коп., составляющей проценты, начисленные на основании п. 7.12 государственного контракта от 14.12.2010 N 2084006220, заключенного между Министерством и обществом "Ижевский машзавод".

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.03.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.09.2015 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.03.2015 по делу А71-6486/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по тому же делу отменены, дело направлено в Арбитражный суд Удмуртской Республики на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.10.2015 (судья Ломаева Е.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 (судьи Плахова Т.Ю., Полякова М.А., Нилогова Т.С.) определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.10.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство просит определение суда первой инстанции от 21.10.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.01.2016 отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Министерство указывает на то, что работы по утилизации выполнены должником за пределами установленного контрактом срока и не в полном объеме, размер неотработанного аванса составил 119 887 руб. 20 коп., что отражено в акте сдачи-приемки работ от 03.04.2013 N 1, в письме от 02.09.2011 N 03-181/499 должник признал вину в нарушении сроков выполнения работ; требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 119 887 руб. 20 коп. было предъявлено в рамках дела о банкротстве и определением суда от 03.10.2014 было учтено в качестве требования, подлежащего удовлетворению после удовлетворения требований, включенных в реестр, что свидетельствует о том, что заказчиком было предъявлено требование о возврате неотработанного аванса; данные обстоятельства, по мнению Министерства, являются основанием для применения к должнику меры ответственности в виде взыскания процентов, предусмотренной п. 7.12 контракта; считает выводы суда апелляционной инстанции о том, что не имеется доказательств того, что работы не были выполнены по вине должника, и Министерство не предъявляло требований к должнику о возврате неотработанного аванса, не соответствующими вышеуказанным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Уполномоченный орган представил отзыв, в котором поддерживает доводы кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу должник в лице конкурсного управляющего Авилова В.И. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая правильными выводы судов об отсутствии правовых оснований для взыскания процентов на сумму предварительной оплаты, установленных п. 7.12 контракта, отсутствии правовых оснований для взыскания процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, во исполнение Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и распоряжения Правительства Российской Федерации от 24.09.2010 N 1595-р между Министерством (заказчик) и обществом "Ижевский машзавод" (исполнитель) заключен государственный контракт от 14.12.2010 N 2084006220 (далее - контракт) на выполнение работ по утилизации стрелкового оружия и средств ближнего боя (далее - ВВТ) для нужд Министерства.

По условиям пункта 2.1 контракта общество "Ижевский машзавод" обязуется выполнить в 2010-2011 годах работы по утилизации ВВТ в соответствии с условиями контракта, в объемах и в сроки, установленные ведомостью исполнения работ (этапа работы) по утилизации ВВТ (приложение N 1 к контракту) и реализовать полученную продукцию (далее - продукты утилизации) в сроки, предусмотренные п. 9.1 контракта, а Министерство - принять выполненные работы и оплатить их стоимость в соответствии с условиями контракта.

Контракт вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 01.09.2011 (п. 13.1 контракта).

Во исполнение контракта Министерство перечислило должнику аванс в размере 172 408 575 руб. 72 коп., что подтверждено платежным поручением от 27.12.2010 N 511604.

Согласно подписанному сторонами акту от 03.04.2013 N 1, в период с марта по ноябрь 2011 года Министерство передало должнику на утилизацию ВВТ в количестве 858 714 единиц, из которых по состоянию на 03.04.2013 произведена утилизация 858 703 единиц, а общая стоимость работ по утилизации указанных ВВТ составила 172 288 688 руб. 52 коп. Работы на сумму 119 887 руб. 20 коп. не выполнены.

Пунктом 7.12 контракта установлено, что в случае получения аванса и не выполнения обязательств по контракту не по вине заказчика, исполнителем оплачиваются проценты за каждый день пользования чужими денежными средствами из расчета одной трехсотой учетной ставки (ставки рефинансирования), установленной Центральным банком Российской Федерации на день получения аванса. Днем получения аванса считается дата списания соответствующих денежных средств со счета заказчика.

Определением суда от 16.08.2011 в отношении общества "Ижевский машзавод" введена процедура наблюдения.

Решением суда от 13.04.2012 общество "Ижевский машзавод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 21.04.2012.

Определением суда от 03.10.2014 задолженность в сумме 119 887 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость невыполненных работ, признана обоснованной и подлежащей удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

В соответствии с обращением Министерства уполномоченный орган в порядке постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации в деле о банкротстве и процедурах, применяемых в деле о банкротстве" 10.11.2014 обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 55 584 524 руб. 81 коп., составляющей проценты, начисленные на основании п. 7.12 контракта.

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган ссылается на то, что аванс перечислен Министерством 27.12.2010, но работы по утилизации ВВТ выполнены с нарушением установленного контрактом срока (работы должны быть выполнены 25.08.2011, а фактически выполнены 03.04.2013) и не в полном объеме, работы по утилизации ВВТ в количестве 11 единиц на общую сумму 119 887 руб. 20 коп. не выполнены, в связи с чем, как считает уполномоченный орган, имеются основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 28.12.2010 по 29.05.2014 (дата направления претензии), исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, на сумму аванса в размере 172 408 575 руб. 72 коп.; размер процентов составляет 55 584 524 руб. 81 коп.

Министерство, поддерживая заявленные требования, ссылается на то, что пунктом 7.12 контракта установлена обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в установленный законом или договором срок, или в разумный срок после возникновения обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исследовав условия п. 7.12 контракта в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования данных условий, суды установили, что правовая природа договорной ответственности, установленной пунктом 7.12 контракта, определена как ответственность за невыполнение работ при получении оплаты этих работ в виде аванса и, как следствие, неправомерное удержание этого аванса, невозврат денежных средств, то есть установлена обязанность исполнителя оплатить проценты за каждый день пользования чужими денежными средствами в случае получения аванса, но невыполнения обязательства по контракту не по вине заказчика.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт выполнения должником обязательств по контракту на сумму 172 288 688 руб. 52 коп., суды пришли к обоснованному выводу, что в данной ситуации отсутствуют правовые основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 7.12 контракта.

При этом ответственность за нарушение должником по его вине срока выполнения работ установлена пунктом 10.4 контракта в виде взыскании неустойки; требование уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов неустойки, определенной пунктом 10.4, за нарушение сроков исполнения работ, рассматривалось ранее судом в рамках иного обособленного спора.

Суды также отклонили доводы Министерства о том, что заявленные к взысканию проценты предусмотрены статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Исполнитель, получивший обусловленную договором на выполнение работ предварительную оплату (аванс), не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по выполнению работ; его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования заказчиком, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны исполнителя.

Если в условиях нарушения срока выполнения работ заказчик не заявляет требование по возврату указанной суммы, исполнитель выступает должником по обязательству, связанному с выполнением работ, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

Поскольку обязательства по контракту были выполнены должником на сумму 172 288 688 руб. 52 коп.; выполненные должником с нарушением предусмотренного контрактом срока работы Министерством приняты по акту сдачи-приемки работ от 03.04.2013 N 1, требование о возврате суммы аванса, в том числе в размере стоимости невыполненных работ - 119 887 руб. 20 коп. заказчиком не предъявлялось, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму аванса за период с 28.12.2010 по 29.05.2014.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что факт предъявления уполномоченным органом в рамках дела о банкротстве требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 119 887 руб. 20 коп. свидетельствует о предъявлении к должнику требования о возврате неотработанного аванса, не принимаются, поскольку не опровергают выводов судов об отсутствии правовых оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на данную сумму за период с 28.12.2010 по 29.05.2014, так как вышеуказанное требование предъявлено уполномоченным органом в арбитражный суд 26.05.2014 в период конкурсного производства, доказательств предъявления к должнику ранее требования о возврате неотработанного аванса не имеется, при этом в силу статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты открытия конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.10.2015 по делу N А71-6486/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.