Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 апреля 2016 г. N Ф09-3381/16 по делу N А50-11556/2015 (ключевые темы: скважина - передача имущества - техническое состояние - арендодатель - целевое назначение)

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Беляевой Н.Г., Смирнова А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская компания" (далее- общество "Пермская компания", истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2015 по делу N А50-11556/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Пермская компания" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Государственному казенному учреждению Пермского края "Имущественное казначейство Пермского края (далее также - учреждение) об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды от 02.12.2013 N 26 на следующих условиях: "Государственное казенное учреждение Пермского края "Имущественное казначейство Пермского края", именуемое в дальнейшем "Арендодатель", в лице руководителя, действующего на основании Устава, с одной стороны, и Общество с ограниченной ответственностью "Пермская компания", именуемое в дальнейшем "Арендатор", в лице генерального директора, действующего на основании Устава, совместно именуемые стороны договорились дополнить раздел 2 договора следующим пунктом: "фактической датой передачи Имущества в аренду Арендатору, а также датой начала фактического использования арендуемого имущества является 27 мая 2014 год".

Решением суда от 06.10.2015 (судья Лядова Г.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 (судьи Васильева Е.В., Гулякова Г.Н., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Пермская компания" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие в данном деле нормы права не является основанием для отказа в иске; по мнению истца, суд самостоятельно должен был квалифицировать спорные правоотношения и применить подлежащие применению нормы материального права, уменьшив размер арендной плаьты за пользование. Как указывает истец, арендодателем нарушены условия п. 1.3, при этом скважина была приведена в рабочее состояние силами общества "Пермская компания". По мнению заявителя, судами нарушены положения ст. 130, 133-135 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между обществом "Пермская компания" (арендатор) и учреждением (арендодатель) заключен договор аренды от 02.12.2013 N 26, по условиям которого учреждением арендатору передано следующее имущество: 1-этажное кирпичное здание гаража, литера Д, общей площадью 88,7 кв. м, год постройки 1967; 2-этажное кирпичное здание отделения милиции, литера А, общей площадью 864,4 кв. м, год постройки 1917; 2-этажное кирпичное здание отделения милиции, литеры Б, Б1, Б2, общей площадью 439,3 кв. м, год постройки 1917 (в соответствии с техническими паспортами нежилых зданий (строений), выданными МУ "Бюро технической инвентаризации" по состоянию на 14.11.2002), расположенные по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Дзержинского, д. 3 (п. 1.2.1 договора).

Указанное имущество предоставлено арендатору для административного, коммунально-бытового, социального назначения (п.1.3 договора).

Срок действия договора аренды - 10 лет (п.6.1 договора).

Согласно подписанному сторонами акту приема-передачи техническое состояние имущества на день составления акта по данным технических паспортов характеризуется следующим: физический износ 1-этажного кирпичного здания гаража, литера Д - 37%; 2-этажного кирпичного здания отделения милиции, литера А - 44%; 2-этажного кирпичного здания отделения милиции, литеры Б,Б1 - 42 %, Б2 - 1%.

Подписывая настоящий Акт, Арендатор подтверждает, что имущество находится в исправном состоянии и может быть использовано Арендатором в целях, указанных в п. 1.3 договора аренды.

Общество "Пермская компания" платежными поручениями от 04.12.2013 N 31, 32 произведен обеспечительный арендный платеж (п.5.3. договора), а также осуществлена государственная регистрация договора (п. 3.3.11 договора).

Получив имущество в пользование, истец с декабря 2013 года для снабжения коммунальными ресурсами и электроэнергией принятых в аренду помещений заключил соответствующие договоры с поставщиками этих ресурсов.

Письмами от 20.12.2013, от 23.12.2013 истец уведомил о невозможности использования объекта, расположенного по адресу г. Пермь, ул. Дзержинского,3, в связи с нерабочим состоянием скважины, через которую осуществляется водоснабжение здания.

В ответ на уведомления истца ответчик письмом от 25.12.2013 N СЭД-31.1-04-301 сообщил о начале работы по организации комиссионного обследования технического состояния объекта с привлечением необходимых специалистов.

Согласно акту проверки использования имущества от 21.01.2014 имущество используется по целевому назначению.

С участием представителей истца и ответчика проведена проверка использования краевого имущества, по результатам которой составлен акт от 26.03.2014. Проверкой установлено, что объект не используется по причине отсутствия водоснабжения.

Учреждением организованы ремонтные работы скважины.

Акт приемки выполненных работ по ремонту водозаборной скважины подписан 27.05.2014.

В адрес ответчика истцом направлена претензия от 17.04.2015 N 17/04/2015 о необходимости изменения даты начала фактического пользования объектом путем заключения дополнительного соглашения к договору аренды - с 27.05.2014 (с момента устранения препятствий использования в соответствии с целевым назначением для административного, коммунально-бытового, социального назначения).

Поскольку ответчиком дополнительное соглашение не подписано, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Согласно ст. 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В силу п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор может быть изменен по требованию одной из сторон в судебном порядке, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Действующее законодательство предусматривает возможность изменения условий договора по требованию одной из сторон в случае существенного изменения обстоятельств, при наличии совокупности необходимых условий (ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Делая вывод об отсутствии оснований для понуждения ответчика к заключению дополнительного соглашения в части изменения даты передачи имущества, суды исходили из того, что факт существенного нарушения условий договора не нашел подтверждения, а совокупности условий, предусмотренных ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании п. 1 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Как верно указано судами, ни Кодекс, ни договор аренды от 02.12.2013 N 26 не предусматривает иных правовых последствий. Обнаружив недостатки сданного в аренду имущества, препятствующие пользованию, арендодатель за свой счет устранил их, поэтому требование об изменении договора аренды в части установления иной даты передачи имущества в аренду является необоснованным.

Кроме того, в обоснование требований истец указывает, что арендованное имущество невозможно было использовать в виду ненадлежащего технического состояния скважины.

Между тем доказательств того, что в период с момента заключения договора 02.12.2013 до обращения истца в суд, истец был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом, материалы дела не содержат (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Акт приема-передачи имущества подписан сторонами без замечаний.

При этом, как установлено судами, истец в соответствии с п. 3.3.3 договора аренды с декабря 2013 года для снабжения коммунальными ресурсами и электроэнергией принятых в аренду помещений заключал соответствующие договоры с поставщиками этих ресурсов, осуществлял иные полномочия титульного владельца рассматриваемых зданий (помещений).

Указав, что удовлетворение исковых требований приведет лишь к правовой неопределенности оснований пользования истцом имуществом в период до 27.05.2014 суды правомерно отказали в удовлетворении требований.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2015 по делу N А50-11556/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.