Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 ноября 2015 г. N Ф09-8485/14 по делу N А50-632/2014 (ключевые темы: материально-производственные запасы - договор лизинга - лизинговые платежи - неосновательное обогащение - договор поставки)

Екатеринбург

05 ноября 2015 г.

Дело N А50-632/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Громовой Л.В., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее - общество "Балтийский лизинг", ответчик), общества с ограниченной ответственностью "ППТК" (далее - общество "ППТК") на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2014 по делу N А50-632/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающий завод "Телец" (далее - общество "МПЗ "Телец", истец) - Колегов А.Г. (доверенность от 17.09.2015 N 09/1);

общества "Балтийский лизинг" - Громов С.А. (доверенность от 30.12.2014 N 11892), Киселева О.С. (доверенность от 05.10.2015 б/н), Простолупова А.А. (доверенность от 05.10.2015 б/н);

общества "ППТК" - Сульдина С.В. (доверенность от 20.01.2014 б/н).

Общество "МПЗ "Телец" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу "Балтийский лизинг" о расторжении заключенного между данными юридическими лицами договора лизинга от 04.02.2011 N 1/11-ПРМ (далее - договор лизинга от 04.02.2011), а также о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 14 072 040 руб. 28 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 058 783 руб. 07 коп.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 26.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "ППТК".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2014 (судья Антонова Е.Д.) в удовлетворении исковых требований общества "МПЗ "Телец" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 (судьи Дюкин В.Ю., Скромова Ю.В., Макаров Т.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.12.2014 (судьи Черкасская Г.Н., Васильченко Н.С., Тимофеева А.Д.) решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 07.04.2015 к производству суда принято встречное исковое заявление общества "Балтийский Лизинг" к обществу "МПЗ "Телец" о взыскании 125 063 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2015 (судья Антонова Е.Д.) исковые требования общества "МПЗ "Телец" удовлетворены. Расторгнут договор лизинга от 04.02.2011 N 1/11-ПРМ, заключенный между обществом "МПЗ "Телец" и обществом "Балтийский лизинг". С общества "Балтийский лизинг" в пользу общества "МПЗ "Телец" взыскано 14 072 040 руб. 28 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований общества "Балтийский лизинг" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 (судьи Дюкин В.Ю., Макаров Т.В., Семенов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Балтийский лизинг" просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неприменение судами первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении специальных норм о лизинговой деятельности (ч. 1 ст. 665, п. 2 ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2, 3 ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)"); неприменении положений гражданского законодательства о добросовестности и недопустимости злоупотребления правом (п. 3, 4 ст. 1, абз. 1 п. 1, п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации); неправильное применение закона о расторжении договора в судебном порядке (п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы настаивает на отсутствии в материалах дела доказательств ненадлежащего исполнения лизингодателем обязательств по договору лизинга, указывает на недоказанность причинной связи между действиями ответчика и убытками истца. По мнению заявителя жалобы, удовлетворение судами заявленных обществом "МПЗ "Телец" требований на основании предположения обязательности согласия лизингодателя на расторжение договора поставки свидетельствует о неправильном применении норм материального права. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что подписав акт приема - передачи от 28.11.2014 в отсутствие каких - либо претензий общество "МПЗ "Телец" приняло имущество в собственность, прекратив действие спорного договора; отмечает, что обязательства по уплате лизинговых платежей исполнены лизингополучателем в полном объеме, но с просрочкой.

В кассационной жалобе общество "ППТК", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель жалобы указывает на недоказанность наличия существенных недостатков в поставленном оборудовании; полагает, что факт малозначительности дефектов оборудования и экономическая целесообразность в их устранении подтверждается заключениями экспертов. По мнению заявителя жалобы, выплаченные истцом лизинговые платежи, не могут быть признаны неосновательным обогащением, поскольку произведены во исполнение заключенного договора лизинга и в соответствии с условиями данного договора. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что удовлетворяя требование о взыскании убытков, суд в нарушение ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно изменил предмет и основания иска, поскольку данных требований истец не заявлял.

В отзыве на кассационную жалобу общество "МПЗ "Телец" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Как установлено судами, между обществом "Балтийский лизинг" (лизингодатель) и обществом "МПЗ "Телец" (лизингополучатель) заключён договор лизинга от 04.02.2011 N 1/11-ПРМ, по условиям которого лизингодатель приобретает в свою собственность указанное лизингополучателем имущество - линию для изготовления вареников RSA 540, 2011 года выпуска в количестве 1 единица согласно спецификации (приложение N 2 к договору) у определённого лизингополучателем поставщика (общества "ППТК") в соответствии с договором поставки от 04.02.2011 N 1/11-ПМР-К, и предоставляет имущество в лизинг (финансовую аренду) лизингополучателю для использования в предпринимательской деятельности на условиях, предусмотренных договором, а лизингополучатель обязан принять имущество в лизинг (финансовую аренду).

Пунктом 1.2 договора лизинга от 04.02.2011 предусмотрено, что лизингополучатель обязуется, уплачивая лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором, в полном объёме возместить инвестиционные затраты лизингодателя, связанные с приобретением и передачей имущества лизингополучателю, и выплатить вознаграждение лизингодателю.

В соответствии с п. 1.3 указанного договора имущество предоставляется в лизинг на срок 36 месяцев, исчисляемых с момента подписания акта приёма-передачи имущества в лизинг.

По окончании срока лизинга, или досрочно, имущество передаётся в собственность лизингополучателя при выполнении им условий, предусмотренных договором (п. 1.4).

Пунктом 2.1 договора лизинга от 04.02.2011 установлено, что лизинговые платежи уплачиваются независимо от использования имущества лизингополучателем, в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение N 1), в котором определены размер, состав и сроки уплаты лизинговых платежей.

Сумма лизинговых платежей согласно п. 2.2 названного договора в редакции дополнительного соглашения от 20.06.2011 N 2 составляет 14 765 928 руб. 87 коп.

В соответствии с п. 2.4 договора лизинга от 04.02.2011 при передаче лизингополучателю имущества в лизинг по акту приёма-передачи, обязательства лизингодателя в соответствии с п. 1.1 данного договора, считаются исполненными.

Согласно п. 4.1 указанного договора собственником имущества является лизингодатель. Условием перехода права собственности на имущество к лизингополучателю по окончании срока действия настоящего договора является полное возмещение инвестиционных затрат лизингодателя (полная уплата лизинговых платежей), включая выкупную стоимость, а также уплата начисленных процентов и штрафов за несвоевременное исполнение своих обязательств по договору лизинга.

Лизингодатель предоставляет имущество лизингополучателю по акту приёма-передачи имущества в лизинг в состоянии, зафиксированном в акте приёма-передачи по контракту (п. 3.1).

Право собственности на имущество переходит к лизингополучателю после подписания сторонами акта приёма-передачи имущества в собственность (п. 4.4 названного договора).

Для приобретения предмета лизинга между обществом "Балтийский лизинг" (покупатель), обществом "МПЗ "Телец" (лизингополучатель) и обществом "ППТК" (продавец) заключён договор поставки от 04.02.2011 N 1/11-ПРМ-К, по условиям которого продавец продаёт, покупатель приобретает со склада продавца, находящегося в г. Санкт-Петербург, Линию для изготовления вареников RSA 540, 2011 года выпуска в количестве 1 (одна) единица, в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к данному договору).

Право требования исполнения продавцом своих обязательств по названному договору имеют как покупатель, так и лизингополучатель (п. 1.3 договора поставки от 04.02.2011 N 1/11-ПРМ-К).

Согласно п. 3.1 указанного договора сумма договора поставки составляет 295 000 евро, в том числе НДС (18%), которая включает также стоимость тары и упаковки, стоимость работ по запуску техники и инструктажа обслуживающего персонала лизингополучателя, стоимость транспортных и командировочных расходов специалиста поставщика, прибывающего на место запуска техники, расходы на предпродажную подготовку, техническую документацию и гарантийные обязательства, осуществляемые продавцом.

Во исполнение условий договора поставки от 04.02.2011 N 1/11-ПРМ-К общество "Балтийский лизинг" перечислило обществу "ППТК" денежные средства в размере 10 605 688 руб.

Согласно п. 4.1.2 договора поставки от 04.02.2011 N 1/11-ПРМ-К продавцом, покупателем и лизингополучателем подписан акт осмотра и соответствия имущества спецификации от 21.02.2011, которым стороны данного договора подтвердили фактическое наличие имущества на складе продавца, целостность упаковки.

Акт приёма-передачи имущества, которым общество "ППТК", общество "Балтийский лизинг" и общество "МПЗ "Телец" удостоверили, что продавец передал, а покупатель принял имущество в соответствии со спецификацией, подписан сторонами 10.03.2011.

При передаче имущества какие-либо дефекты сторонами не обнаружены. Претензий сторонами друг другу по качеству и комплектации имущества не предъявлялось.

Товар доставлен обществу "МПЗ "Телец"16.03.2011.

В соответствии с п. 5.3 договора лизинга от 04.02.2011 основанием для осуществления покупателем платежа является подписание акта ввода в эксплуатацию всеми сторонами.

Впоследствии в результате проведенной попытки запуска лизингового оборудования, выявлено, что данное оборудование не позволило достигнуть заявленных характеристик и работает нестабильно.

В связи с наличием претензий к качеству поставленного оборудования общество "МПЗ "Телец" письмом от 10.06.2011 уведомило общество "ППТК" об одностороннем отказе от договора поставки от 04.02.2011 N 1/11-ПРМ-К.

Письмом от 07.07.2011 N 07/1 общество "МПЗ "Телец" обращалось к обществу "Балтийский лизинг" как солидарному кредитору с требованием согласовать расторжение договора поставки от 04.02.2011 N 1/11-ПРМ-К.

Требование лизингополучателя о расторжении договора поставки обществом "Балтийский лизинг" не исполнено, поскольку между сторонами возник спор относительно готовности поставленного и смонтированного оборудования к вводу его в эксплуатацию.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А50-862/2012 отказано в удовлетворении исковых требований общества "ППТК" к обществу "Балтийский лизинг" и обществу "МПЗ "Телец" о возложении обязанности подписать акт ввода в эксплуатацию и взыскании неоплаченной части стоимости поставленного по договору поставки от 04.02.2011 N 1/11-ПРМ-К товара. Данным решением также отказано в удовлетворении встречных исковых требований общества "МПЗ "Телец" о взыскании с общества "ППТК" убытков в размере 12 073 144 руб. 41 коп. и неустойки в размере 10 664 909 руб. 27 коп.

Ссылаясь на недостатки имущества, препятствующие использованию предмета лизинга по назначению, а также на экспертные заключения, составленные по результатам проведенных в рамках дела N А50-862/2012 судебных экспертиз, общество "МПЗ "Телец" обратилось в арбитражный суд с требованием о расторжении договора лизинга от 04.02.2011 N 1/11-ПРМ, взыскании неосновательного обогащения в сумме 14 072 040 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 058 783 руб. 07 коп.

Указывая на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, общество "Балтийский лизинг" обратилось со встречным иском о взыскании с общества "МПЗ "Телец" предусмотренных п. 6.4 спорного договора процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.04.2011 по 26.03.2014 в размере 125 063 руб. 04 коп.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, признав выявленные недостатки поставленного оборудования существенным нарушением договора со стороны ответчика, приняв во внимание отсутствие у истца возможности эксплуатации спорного оборудования и недоказанность возможности устранения недостатков в приемлемые для истца сроки, пришли к выводу о правомерности и обоснованности заявленных истцом требований.

Отказывая в удовлетворении встречного иска общества "Балтийский лизинг" о взыскании с общества "МПЗ "Телец" процентов за пользование чужими денежными средствами по договору лизинга от 04.02.2011 N 1/11-ПРМ в сумме 125 063 руб. 04 коп. суды исходили из того, что уплаченные истцом лизинговые платежи в размере 14 072 040 руб. 28 коп. за оборудование ненадлежащего качества являются убытками (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер которых подтвержден материалами дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене ввиду следующего.

В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу п. 1 ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять требования непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

Согласно п. 2 ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе.

Риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца (п. 2 ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 668 Гражданского кодекса Российской Федерации лизингополучатель вправе потребовать расторжения договора лизинга в случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок; просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором.

Пунктом 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной, не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что не исключена возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было представлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, в предмет доказывания по требованиям, вытекающим из неосновательного обогащения, входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца, наличие причинно-следственной связи между уменьшением имущества на стороне истца и приобретения или сбережения имущества на стороне ответчика, размер обогащения. Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Общество "Балтийский лизинг" при приобретении предмета лизинга по договору поставки с обществом "ППТК" оплатило его в сумме 10 605 688 руб. и понесло таким образом реальные затраты, связанные с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю.

Фактически денежные средства, в той сумме, в которой они были уплачены обществом "МПЗ "Телец" (лизингополучатель) и получены обществом "Балтийский лизинг" (лизингодателем), перечислялись во исполнение договорного обязательства общества "МПЗ "Телец" по возмещению инвестиционных затрат общества "Балтийский лизинг", связанные с приобретением и передачей предмета лизинга обществу "МПЗ "Телец", а также возмещением затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг.

Следовательно, в силу п.1 ст. 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" у общества "МПЗ "Телец" возникло обязательство возместить обществу "Балтийский лизинг" в составе лизинговых платежей указанные затраты.

Суд кассационной инстанции также отмечает следующее.

Исходя из совокупности положений п. 2 ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца.

Согласно договору лизинга N 1/11-ПРМ от 04.02.2011 г. продавец - общество "ППТК" - был выбран непосредственно лизингополучателем, поэтому арендодатель не несет ответственности за несвоевременную поставку, отказ от поставки продавцом предмета аренды, а также правоспособность и состоятельность продавца.

По условиям заключённого договора N 1/11-ПРМ-К от 04.02.2011 г. услуги по вводу техники в эксплуатацию входят в объём поставки по указанному договору, одной из сторон которого является истец, поэтому истец обладает всеми правами на предъявление претензий к поставщику, в части оказания услуг по вводу техники в эксплуатацию.

Таким образом, оформив договор купли-продажи с продавцом (обществом "ППТК"), который был указан лизингополучателем (обществом "МПЗ "Телец"), перечислив сумму аванса, лизингодатель (общество "Балтийский лизинг") надлежащим образом исполнил свои обязанности по договору лизинга.

При этом на момент рассмотрения спора срок предоставления имущества в лизинг (36 месяцев), исчисляемый с момента подписания акта приёма-передачи имущества в лизинг истёк, истец не только произвел лизинговые платежи в полном объёме и в последующем подписал акт приема в свою собственность предмета лизинга (т. 4 л.д. 15), но также в качестве собственника распорядился данным имуществом, передав его в залог по соответствующему договору, заключенному с ПАО АКБ "Профессиональный инвестиционный банк".

Совокупность вышеперечисленных обстоятельств была подтверждена участвующими в деле лицами, в том числе и истцом в суде кассационной инстанции.

Выводы судов о возможности расторжения договора лизинга от 04.02.2011 N 1/11-ПРМ в связи с его существенным нарушением (поставка некачественного оборудования) являются ошибочными, поскольку данные обстоятельства по существу не были установлены судебными актами по делу N А50-862/2012. Из содержания заключения эксперта ООО "Европейский центр судебных экспертиз" от 07.09.2012 (повторная экспертиза) усматривается, что предмет лизинга (линия для изготовления пельменей и вареников RSA 540) находится в исправном работоспособном состоянии; имеющийся дефект (выдавливание фарша между толкателями и узлом толкателей (коллектором)) может быть устранен проведением технического обслуживания и протяжкой соединений, в силу чего данный дефект классифицируется как малозначительный, работы по устранению данного дефекта экономически целесообразны и производятся в процессе монтажа или технического обслуживания, настройки, регулировки; после выполнения указанных действий в процессе испытания пустые пельмени и вареники отсутствовали; названное оборудование (предмет лизинга) в целом соответствует заявленным характеристикам, отраженным в договоре поставки, спецификации и приложениях к договору.

Более того, являясь стороной договора поставки, лизингополучатель, реализуя свои законные права, в случае поставки имущества ненадлежащего качества, должен предъявить требования именно к поставщику, а именно потребовать от поставщика: безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

С указанными требованиями истец к поставщику не обращался. Между тем, на основании письма N 03/10 от 03.10.2013 г. общество "ППТК" выразило готовность провести дополнительную наладку и настройку поставленного оборудования согласно рецептуре общества "МПЗ" "Телец", для чего истцу было предложено в течение 5 рабочих дней, с момента получения согласовать дату прибытия специалистов общества "ППТК" для проведения необходимых наладки и дополнительных работ. (т.1, л.д. 123). Однако до настоящего времени имущество в эксплуатацию не введено, акт ввода имущества в эксплуатацию сторонами не подписан, общество "МПЗ "Телец" уклоняется от проведения каких-либо пуско-наладочных работ приобретённого имущества.

При таких обстоятельствах правовых оснований для расторжения договора лизинга от 04.02.2011 N 1/11-ПРМ не имеется и, соответственно, не имеется у ответчика обязанности в возврате полученных денежных средств как неосновательного обогащения, поскольку они являются согласованными между сторонами платежами, произведёнными в соответствии с договором лизинга. Основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами также отсутствуют.

Обращаясь со встречными исковыми требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, общество "Балтийский лизинг" указало на нарушение обществом "МПЗ "Телец" обязательств по уплате лизинговых платежей, предусмотренных соответствующим графиком (приложение N 1/2 к договору лизинга от 04.02.2011 N1/11 - ПРМ).

Как видно из материалов дела, на основании акта приема - передачи имущества от 16.03.2011 лизингодатель передал лизингополучателю обусловленный договором предмет лизинга в соответствии со спецификацией.

Согласно положениям ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 15 Федерального закона 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

Пунктом 6.4 договора лизинга от 04.02.2011 N 1/11-ПРМ предусмотрена ответственность лизингополучателя в случае просрочки уплаты лизинговых платежей в виде дополнительного процента за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1 % просроченной суммы за каждый день неисполнения денежного обязательства.

Приложением N 1/2 к договору лизинга от 04.02.2011 N 1/11 - ПРМ установлено, что оплата лизинговых платежей осуществляется не позднее 14 числа расчетного месяца.

Между тем, лизингополучателем систематически допускались нарушения сроков уплаты платежей по договору лизинга, в связи с чем сумма дополнительных процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2011 по 26.03.2014 составила 125 063 руб. 04 коп.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что факт наличия задолженности по оплате дополнительных процентов за просрочку исполнения лизинговых платежей, предусмотренных п. 6.4 договора лизинга от 04.02.2011 N 1/11-ПРМ в указанный период обществом "МПЗ "Телец" не оспаривался, соответствующий контрсчет в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлен, требование о взыскании с общества "МПЗ "Телец" в пользу общества "Балтийский лизинг" денежных средств в размере 125 063 руб. 04 коп. являлось обоснованным, оснований для отказа в его удовлетворении не имелось.

Статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены полномочия суда кассационной инстанции, согласно п. 2 ч. 1 которой по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить обжалуемые судебные акты полностью или в части, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Учитывая, что судами установлены все фактические обстоятельства дела, но неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным отменить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска общества "МПЗ "Телец" и об удовлетворении встречного иска общества "Балтийский лизинг".

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании названной нормы и в связи с отменой обжалуемых судебных актов с общества "МПЗ "Телец" подлежит взысканию: в пользу общества "Балтийский лизинг" - 10 752 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу встречного иска, по апелляционной и кассационной жалобам; в пользу общества "ППТК" - 6000 руб. в счет возмещения расходов по апелляционной и кассационной жалобам.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2015 по делу N А50-632/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 по тому же делу отменить.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающий завод "Телец" к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" отказать.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающий завод "Телец" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" 125 063 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 752 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу встречного иска, по апелляционной и кассационной жалобам.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающий завод "Телец" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ППТК" 6000 руб. в счет возмещения расходов по апелляционной и кассационной жалобам.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

Л.В. Громова С.Н. Соловцов