Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 ноября 2015 г. N Ф09-6538/15 по делу N А60-7747/2015 (ключевые темы: раскрытие информации - отказ от договора - неопределенный срок - множественность лиц - договорные отношения)

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Рябовой С. Э., Столярова А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - Министерство ) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2015 по делу N А60-7747/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации города Екатеринбурга (далее - Администрация) - Турыгина Н.В. (доверенность от 13.12.2014 N 425/05/50.2-05);

открытого акционерного общества "Евроазиатский международный транспортно-логистический центр" (далее - общество "ЕАМТЛЦ") - Степановский Е.А. (доверенность от 02.09.2015).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Министерству о признании незаконным отказа от договора аренды земельного участка от 10.05.2006 N 2-745, содержащегося в письме от 10.10.2014.

К участию в деле в качестве созаявителя привлечено общество "ЕАМТЛЦ" (ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Лорри", общество с ограниченной ответственностью "Ролси", общество "ЕАМТЛЦ", ГУПСО "Распорядительная дирекция МУГИСО".

Решением суда от 07.05.2015 (судья Ванин П.Б.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 (судьи Голубцова Ю.А., Зеленина Т.Л., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность, необоснованность и неправильное применение судами норм материального права. Как указывает заявитель, Министерство является функциональным правопреемником Администрации, поэтому действия заявителя по отказу от договора аренды в порядке ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации являются правомерными. Министерство также указывает, что заключение дополнительных соглашений для осуществления полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования город Екатеринбург, не требуется, поскольку Министерство осуществляет названные полномочия в силу закона. Заявитель не согласен с выводом судов о том, что уведомление Министерства об отказе от договора от 10.10.2014 входит в прямое противоречие с другим письмом Министерства от 06.03.2015, которым заявитель указывает на действие договора.

В отзывах на кассационную жалобу общество "ЕАМТЛЦ", общество "Ролси" просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении дела судами установлено, что между Администрацией и Министерством (арендодатели) и обществом "ЕАМТЛЦ" (арендатор) заключен договор аренды от 10.05.2006 N 2-745 земельного участка площадью 531300 кв. м, в том числе 197228,6 кв. м - из собственности Свердловской области с кадастровым номером 66:41:0000000:0223, расположенного по Серовскому тракту в городе Екатеринбурге, для строительства транспортно-логического центра с правом вырубки леса.

Срок действия договора установлен с 04.04.2006 по 03.04.2011.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно п. 6.1 договора, в случае если арендатор продолжает пользоваться участком после истечения срока договора при отсутствии возражений (письменного предупреждения о расторжении договора) со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В связи с истечением срока действия договора арендатор продолжил пользоваться участком в отсутствие возражений арендодателей, поэтому договор считается возобновленным на тех условиях на неопределенный срок (п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Дополнительным соглашением от 18.10.2011 N 1 к договору аренды, установлено, что в качестве арендаторов также указаны общество "Лорри", Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области", определен порядок уплаты арендной платы за пользование земельным участком площадью 334071, 4 кв.м. в следующих долях: для логистического центра - 87,6%, для общества "Лорри" - 12,4%. С момента вступления общества и предприятия в настоящий договор размер арендной платы за 197228,6 кв.м. участка определяется в следующих долях: для логистического центра - 87,1%, для общества "Лорри" - 11,9%, для предприятия - 1%. В нем также указано, что договор продлен на неопределенный срок.

Названное дополнительное соглашение зарегистрировано 14.12.2011.

Право собственности на отдельные объекты недвижимости на арендуемом земельном участке с кадастровым номером 66:41:0000000:0223 перешло от общества "Лорри" к обществу "Ролси".

Права общества "Ролси" как собственника объектов недвижимости на арендуемом земельном участке зарегистрированы 11.03.2013.

Данные обстоятельства установлены судебными актами по делу N А60- 50124/2013 Арбитражного суда Свердловской области, не подлежащие повторному доказыванию на основании ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу N А60-50124/2013 указано, что на Министерство возложена обязанность заключить с обществом "Ролси" дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 10.05.2006 N 2-745 в части изменения состава арендаторов путём включения в число арендаторов по договору от 10.05.2006 N 2-745 общества "Ролси".

Дополнительным соглашением от 12.09.2014 N 2 к договору аренды состав арендаторов дополнен арендатором обществом "Ролси".

Дополнительное соглашение зарегистрировано 08.10.2014.

Министерство направило обществу "Лорри" уведомление о прекращении договорных отношений от 10.10.2014, в котором указало, что в связи с истечением срока действия договора аренды от 10.05.2006 N 2-745 Министерство в порядке ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомляет о прекращении договорных отношений по истечении трех месяцев с момента направления данного уведомления и просит подписать акт приема-передачи и направить в Министерство.

Ссылаясь на то, что действия Министерства по направлению уведомления от 10.10.2014 о прекращении договора аренды нарушают права Администрации, являющейся также стороной по договору, а также на то, что Администрация от Министерства не получала информацию о расторжении договора аренды и не согласовывала с Министерством расторжение договора аренды, Администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании действий Министерства незаконными.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, исходили из следующего.

Согласно договору аренды от 10.05.2006 N 2-745 в редакции дополнительных соглашений N 1 и N 2, названный договор заключен на неопределенный срок.

В соответствии с данным договором аренды от 10.05.2006 N 2-745 предусмотрена множественность лиц как на стороне арендодателя, так как и на стороне арендатора.

В силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 названного Кодекса).

Согласно п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае заключения договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Поскольку на стороне арендодателя по договору аренды выступают два лица - Администрация и Министерство, суды пришли к правильному выводу, о том, что отказ от прекращения арендных отношений должен быть согласован, то есть исходить от двух арендодателей.

При этом, судами установлено, что отказ от прекращения арендных отношений с Администрацией не был согласован, а факт обращения Администрации с настоящим заявлением свидетельствует о намерении Администрации продолжать арендные отношения в рамках спорного договора, и о наличии у Администрации заинтересованности, так как арендная плата за использование земель, государственная собственность на которые не разграничена, поступает в бюджет муниципального образования. Кроме того, из соглашения о взаимодействии в сфере администрирования неналоговых доходов, подписанного в марте 2014 года между Администрацией и Министерством, следует, что на Администрацию возложены обязанности по контролю за своевременным поступлением в бюджет муниципального образования доходов от аренды и продажи земельных участков по договорам аренды и купли-продажи, возложены обязанности по составлению расчетов по арендной платы, по взысканию задолженности по арендной плате.

Судами установлен факт нарушения оспариваемыми действиями Министерства прав других соарендаторов, поскольку отсутствует направление уведомлений об отказе от договора всем арендаторам.

При множественности лиц на стороне арендатора, стороной в договоре являются все соарендаторы, в связи с чем, для прекращения договора в порядке ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации требуется направление согласованного арендодателями уведомления о прекращении договора всем арендаторам.

С учетом изложенного, на основании ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно признали требования заявителей обоснованными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств и принятых доказательств не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции в силу норм ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2015 по делу N А60-7747/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.