Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Васильченко Н. С., Гайдука А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Уральская большегрузная техника-Уралвагонзавод" (далее - общество "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2015 по делу N А60-22617/2015 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" Златковский А.В. ( доверенность от 01.02.2015 N 107).

Открытое акционерное общество "Газпром нефть" (далее - общество "Газпром нефть") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при открытом акционерном обществе "Газпром" от 06.03.2015 по делу N 14/248 (далее - решение третейского суда по делу N 14/248), которым с общества "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" взыскан штраф за нарушение сроков поставки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2015 (судья Соболева Н.В.) названное заявление удовлетворено: обществу "Газпром нефть" выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда по делу N 14/248 о взыскании с общества "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" штрафа за нарушение сроков отправки порожних вагонов в размере 88 400 руб. 00 коп., а также третейского сбора в размере 4 000 руб. 00 коп.

Указанным определением арбитражного суда первой инстанции с общества "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" в пользу общества "Газпром нефть" также взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, общество "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления общества "Газпром нефть" о выдаче исполнительного листа, поскольку на момент подачи искового заявления в третейский суд дополнительным соглашением от 14.03.2014 к договору от 01.10.2011 N ГПН-11/27110/02271/Д, третейская оговорка была исключена из текста договора и определена подсудность споров Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Общество "Газпром нефть" в письменном отзыве на кассационную жалобу пояснило, что считает доводы заявителя несостоятельными, определение суда - законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, между "Газпром нефть" (поставщик) и обществом "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 01.10.2011 N ГПН-11/27110/02271/Д (далее - договор поставки), в силу которого поставщик обязуется в порядке и на условиях, определенных договором, передавать в собственность покупателя нефтепродукты, а покупатель обязуется принимать продукцию и оплачивать ее стоимость поставщику.

Согласно п.7.5 договора поставки, все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения, или недействительности, подлежат разрешению в третейском суде "Газпром" в соответствии с его Регламентом. Решение третейского суда является окончательным.

В связи с неисполнением обществом "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" обязательств по оплате стоимости оказанных ему по названному договору услуг общество "Газпром нефть" обратилось в третейский суд при открытом акционерном обществе "Газпром" с исковым заявлением о взыскании штрафа в размере 88 400 руб. 00 коп.

Решением третейского суда по делу N А60-22617/2015 заявленные обществом "Газпром нефть" требования удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на то, что ответчик добровольно не исполнил решение третейского суда, общество "Газпром нефть" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение данного решения.

Удовлетворяя данные требования истца, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что указанное решение ответчиком в добровольном порядке не исполнено, процедура третейского разбирательства не нарушена, обществом "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" не оспаривалась компетенция третейского суда с учетом наличия указанного дополнительного соглашения от 14.03.2014 к договору поставки с арбитражной оговоркой.

Суд первой инстанции установил отсутствие оснований, предусмотренных ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отказа в выдаче исполнительного листа.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителя общества "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод", проверив правильность применения судом норм ст. 274, 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуального права, пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) третейское соглашение - это соглашение сторон о передаче спора на разрешение третейского суда.

В соответствии со ст. 5 Закона о третейских судах спор может быть передан на рассмотрение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

Третейское соглашение подлежит заключению в письменной форме и считается заключенным, если оно содержится в документе, подписанном сторонами (ст. 7 Закона о третейских судах)

Материалами дела подтверждается, что в п.7.5 договора поставки предусмотрена третейская оговорка, согласно которой в случае невозможности разрешения споров путем переговоров они рассматриваются с соблюдением установленного порядка в третейском суде "Газпром".

Судом первой инстанции при рассмотрении дела не учтено, что обществом "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" было представлено дополнительное соглашение от 14.03.2014 к договору N ГПН-11/27110/02271/Д от 01.10.2011, в третейский суд ответчик направлял письмо от 02.02.2015 N 114 с возражением против третейского разбирательства.

В соответствии с данным дополнительным соглашением, вступающим в силу с 14.03.2014, исключена третейская оговорка из условий договора. Пункт 7.5 договора изложен в следующей редакции: "Все споры, разногласия, которые могут возникнуть между сторонами в связи с настоящим договором, будут по возможности разрешаться путем переговоров между сторонами. При невозможности урегулирования споров путем переговоров, по требованию любой из сторон, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области".

Суд первой инстанции не принял во внимание факт подписания дополнительного соглашения обществом "Газпром нефть" и обществом "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод", что свидетельствует о наличии у истца сведений о заключении данного соглашения.

Поскольку вышеназванное соглашение подписано 14.03.2014, а заявление общества "Газпром нефть" подано в третейский суд при открытом акционерном обществе "Газпром" 13.01.2015, у третейского суда отсутствовала компетенция для рассмотрения дела N 14/248 и вынесения решения от 06.03.2015.

В соответствии с под. 4 п. 2 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон.

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при открытом акционерном обществе "Газпром" по спорному третейскому разбирательству.

Обжалованное по делу определение суда первой инстанции вынесено с неправильным применением норм процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и представленными в материалы дела доказательствам, в связи с чем судебный акт подлежит отмене.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя по делу.

Руководствуясь ст.ст. 286- 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2015 по делу N А60-22617/2015 отменить.

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Газпром нефть" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при открытом акционерном обществе " Газпром" от 06.03.2015 по делу N 14/248 отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Газпром нефть" в пользу акционерного общества "Уральская большегрузная техника- Уралвагонзавод" 3000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.