Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 сентября 2015 г. N Ф09-5137/15 по делу N А76-25643/2014 (ключевые темы: срок исковой давности - товарная накладная - оплата товара - расторжение договора - пропуск срока исковой давности)

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Вербенко Т.Л., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" (ОГРН: 1027402812777, далее - общество "ЧМК") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2014 по делу N А76-25643/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ЧМК" - Кондакова Е.Н. (доверенность от 01.06.2015 N 137/15),

общества с ограниченной ответственностью "ЭйДжиСи Индастрис" (ОГРН: 1037739266674, далее - общество "ЭйДжиСи Индастрис") - Нейман А.М. (доверенность от 18.06.2015).

Общество "ЭйДжиСи Индастрис" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "ЧМК" о расторжении договора поставки от 29.03.2010 N 2706 и взыскании убытков в виде неполученных доходов в размере 20 138 евро 65 евро центов по курсу иностранной валюты к рублю, установленному Банком России на дату исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2014 (судья Воронин А.Г.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 (судьи Тимохин О.Б., Арямов А.А., Малышев М.Б.) указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ЧМК" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Кассатор ссылается на вступившее в законную силу решение суда по делу N А76-5711/2014, которым отказано в удовлетворении требований общества "ЭйДжиСи Индастрис" о взыскании с общества "ЧМК" задолженности по оплате товара, поставленного по накладным от 25.11.2010 N 108, от 28.01.2011 N 16, в связи с пропуском срока исковой давности. Заявитель жалобы полагает требование, рассмотренное в рамках настоящего дела, аналогичным требованию, в удовлетворении которого отказано в рамках дела N А76-5711/2014, и направленным на защиту права, факт истечения срока на защиту которого установлен вступившим в законную силу судебным актом. Общество "ЧМК" считает, что, поскольку в договоре от 29.03.2010 N 2706 стороны предусмотрели прекращение договорных обязательств 31.12.2010, данный договор является утратившим силу с 2011 г. (за исключением обязательств по расчетам), следовательно, его расторжение в судебном порядке невозможно. Кроме того, кассатор полагает, что судами неправомерно взыскана сумма убытков по курсу иностранной валюты к рублю, установленному Банком России на дату исполнения решения, поскольку п. 10 договора от 29.03.2010 N 2706 предусмотрена оплата товара в российских рублях по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату оплаты.

Проверив законность решения Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2014 по делу N А76-25643/2014 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по тому же делу, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции полагает оспариваемые судебные акты подлежащими отмене в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами, между обществом "ЭйДжиСи Индастрис" (поставщик) и обществом "ЧМК" (покупатель) заключен договор от 29.03.2010 N 2706, по условиям которого поставщик обязался передавать в собственность покупателя, а покупатель - принимать и оплачивать продукцию (товар), согласованную в спецификациях. В спецификации от 29.03.2010 N 1 (в редакции дополнительного соглашения от 04.02.2011 N 2) сторонами определены наименование, стоимость и порядок оплаты товара.

Общество "ЧМК" платежным поручением от 20.05.2010 N 374 перечислило обществу "ЭйДжиСи Индастрис" предварительную оплату товара в сумме 1 986 923 руб. 47 коп.

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными от 25.11.2010 N 108, от 28.01.2011 N 16 и сторонами не оспаривается. Обязанность оплатить в полном объеме товар, полученный по указанным товарным накладным, возникла у общества "ЧМК" 30.11.2010 и 08.02.2011 соответственно.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2014 по делу N А76-5711/2014 и, как правильно указано судами, в силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для данного дела и не подлежат доказыванию вновь.

Названным решением оставлены без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности требования общества "ЭйДжиСи Индастрис" о взыскании с общества "ЧМК" задолженности по оплате товара, поставленного по накладным от 25.11.2010 N 108 и от 28.01.2011 N 16.

Общество "ЭйДжиСи Индастрис" направило в адрес общества "ЧМК" претензию от 15.07.2014, в которой предложило заключить соглашение о расторжении договора от 29.03.2010 N 2706 и считать его расторгнутым с 01.09.2014, а также возвратить продукцию, поставленную в рамках спецификации от 29.03.2010 N 1, в срок до 10.09.2014.

Общество "ЧМК" соглашение о расторжении договора не подписало, поставленный по договору товар не возвратило, что послужило основанием для обращения общества "ЭйДжиСи Индастрис" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования о расторжении договора и взыскании убытков, фактически по расчету истца составляющих неоплаченную стоимость поставленной продукции, суды первой и апелляционной инстанций исходили из установленных вступившим в законную силу судебным актом по делу N А76-5711/2014 обстоятельств исполнения обществом "ЭйДжиСи Индастрис" договорных обязательств по поставке согласованного в спецификации к договору товара по товарным накладным от 25.11.2010 N 108 и от 28.01.2011 N 16 и ненадлежащего исполнения обществом "ЧМК" обязательств по его оплате (возникшего 30.11.2010 и 08.02.2011 соответственно), являющегося существенным нарушением условий договора.

При этом судами рассмотрено и отклонено заявление общества "ЧМК" о пропуске обществом "ЭйДжиСи Индастрис" срока исковой давности со ссылкой на ст. 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и то обстоятельство, что срок исковой давности по требованию о взыскании убытков, связанных с расторжением договора поставки от 29.03.2010 N 2706, исчисляется со дня расторжения данного договора, который в свою очередь до обращения общества "ЭйДжиСи Индастрис" с рассматриваемым иском являлся действующим, по соглашению сторон расторгнут не был.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о преюдициальном значении обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2014 по делу N А76-5711/2014, для данного дела являются правильными, соответствуют п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод судов о том, что договор от 29.03.2010 N 2706 до обращения общества "ЭйДжиСи Индастрис" с рассматриваемым иском являлся действующим, также соответствует нормам законодательства (п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку, вопреки доводам общества "ЧМК", данный договор не содержит условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения обязательств сторонами.

Между тем при рассмотрении заявления общества "ЧМК" о пропуске обществом "ЭйДжиСи Индастрис" срока исковой давности судами неправильно применены нормы материального права.

Делая вывод об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, суды указали, что срок исковой давности по требованию о возмещении убытков, причиненных расторжением договора, начинает течь с момента расторжения такого договора, следовательно, не может быть признан пропущенным обществом "ЭйДжиСи Индастрис". При этом суды не учли, что обществом "ЧМК" заявлено о пропуске срока исковой давности по всем исковым требованиям, в том числе и по требованию о расторжении договора.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 200 названного Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о расторжении договора ввиду его существенного нарушения другой стороной начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что другой стороной договора это существенное нарушение допущено.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2014 по делу N А76-5711/2014, оплата поставленного по договору от 29.03.2010 N 2706 товара должна быть произведена 30.11.2010 - по товарной накладной от 25.11.2010 N 108, 08.02.2011 - по товарной накладной от 28.01.2011 N 16. По истечении указанных дат общество "ЭйДжиСи Индастрис" должно было знать о неисполнении обществом "ЧМК" договорных обязательств.

Следовательно, срок исковой давности по требованию о расторжении названного договора поставки в связи с неисполнением обязательств по оплате поставленного товара истек 02.12.2013 и 10.02.2014 соответственно.

Вместе с тем, исковое заявление было подано обществом "ЭйДжиСи Индастрис" в суд только 25.09.2014 (штамп на почтовом конверте, л.д. 63), то есть за пределами срока исковой давности, что с учетом наличия в материалах дела соответствующего заявления общества "ЧМК" является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации

Доказательств перерыва течения срока исковой давности в порядке ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах у судов не имелось оснований для удовлетворения как требований о расторжении договора поставки, так и требований о возмещении убытков, причиненных таким расторжением.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании п. 1 ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неприменением судами закона, подлежащего применению.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций правомерно установлены фактические обстоятельства дела (в том числе с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2014 по делу N А76-5711/2014), однако неправильно применены нормы материального права при рассмотрении заявления общества "ЧМК" о пропуске обществом "ЭйДжиСи Индастрис" срока исковой давности, суд кассационной инстанции на основании п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным принять новый судебный акт без передачи дела на новое рассмотрение.

Поскольку кассационная жалоба общества "ЧМК" удовлетворена судом, с общества "ЭйДжиСи Индастрис" в пользу общества "ЧМК" подлежит взысканию 2000 руб. в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, и 3000 руб. в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2014 по делу N А76-25643/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по тому же делу отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ЭйДжиСи Индастрис" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭйДжиСи Индастрис" в пользу открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" 2000 (две тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, 3000 (три тысячи) руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.