Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 сентября 2015 г. N Ф09-6216/15 по делу N А76-10542/2014 (ключевые темы: нежилые помещения - законный владелец - акт приема - сельскохозяйственное производство - оперативное управление)

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Семеновой З. Г., Тороповой М. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хадаева Геннадия Анатольевича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу N А76-10542/2014 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Андреевская" - Мельниченко А.А. (доверенность от 20.05.2014).

Индивидуальный предприниматель Хадаев Геннадий Анатольевич (далее - предприниматель Хадаев Г.А.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Андреевская" (далее - общество Агрофирма "Андреевская") о возложении обязанности освободить помещения, расположенные по адресу: Челябинская область, Брединский район, п. Андреевский, ул. Заречная, 26/6, общей площадью 519,8 кв.м инвентарный номер 75:212:002:000 030 560, Литер: А, этажность: 1, кадастровый номер 74-74-04/001/2011-148, и Челябинская область, Брединский район, п. Андреевский, ул. Заречная, 26/2, общей площадью 95,1 кв.м, инвентарный номер 75:212:002:000 031 100, Литер: 1,2,3,4, кадастровый номер 74-74-04/001/2011-402.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование "Андреевское сельское поселение" в лице Администрации Андреевского сельского поселения Брединского района Челябинской области (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2015 (судья Медведникова Н.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 (судьи Соколова И.Ю., Богдановская Г.Н., Пивоварова Л.В.) решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Хадаев Г.А. просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а именно положений п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель указывает, что спорное имущество в виде нежилого здания-зернохранилища и нежилого здания сооружения мехток-пектус передано ему по актам приема-передачи в соответствии с договорами аренды на срок 49 лет с правом выкупа для использования в сельскохозяйственной деятельности в качестве зернохранилища и для размещения мехток-пектус. Кроме того, предприниматель Хадаев Г.А. полагает, что акты приема-передачи указанного имущества свидетельствуют о владении и фактическом занятии им данных нежилых помещений.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Агрофирма "Андреевская" просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, администрации на праве собственности принадлежат: нежилое здание зернохранилища N 1, общей площадью 519,8 кв.м, Литер: А, этажность: 1, кадастровый номер 74-74-04/001/2011-148, расположенное по адресу: Челябинская область, Брединский район, п. Андреевский, ул. Заречная, 26/6, и сооружение мехток-пектус, общей площадью 95,1 кв.м, Литер: 1,2,3,4, кадастровый номер 74-74-04/001/2011-402, расположенное по адресу: Челябинская область, Брединский район, п. Андреевский, ул. Заречная, 26/2. Государственная регистрация права собственности на указанные здания произведена соответственно 29.05.2012 и 13.06.2012 на основании решения Брединского районного суда Челябинской области, в связи с признанием имущества бесхозяйным.

Между администрацией (арендодатель) и предпринимателем Хадаевым Г.А. (арендатор) подписаны договоры аренды от 28.06.2013 N 01, N 02, согласно условиям которых арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: Челябинская область, Брединский район, п. Андреевский, ул. Заречная, 26/6, общей площадью 519,8 кв.м и общей площадью 95,1 кв.м, а также для передачи арендатору указанных зданий составлены акты приема-передачи от 28.06.2013.

Государственная регистрация договоров аренды произведена 26.09.2013, о чем свидетельствуют соответствующие штампы регистрационной службы на договорах аренды.

В соответствии с п. 1.3 и п. 1.4 договоров имущество передано истцу в аренду для использования под размещение зернохранилища N 1 и мехток-пектус на 49 лет с правом выкупа.

Заявитель, полагая, что фактическое использование вышеназванного имущества обществом "Агрофирма "Андреевская" в отсутствие правовых оснований нарушает его права как арендатора указанных помещений, в целях восстановления положения, позволяющего осуществить фактическое принятие имущества в аренду по вышеназванным договорам, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции квалифицировал данный иск как негаторный. При этом он исходил из отсутствия правовых оснований для нахождения ответчика в спорных помещениях и пользования ими и наличия законного факта владения указанными помещениями предпринимателем Хадаевым Г.А.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований предпринимателя Хадаева Г.А., суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе отзыв ответчика на исковое заявление, переписку участвующих в деле лиц (уведомления предпринимателя Хадаева Г.А. от 23.01.2014 и от 27.06.2012, уведомление администрации от 23.01.2014), в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что здания мехтока-пектуса и зернохранилища N 1 используются обществом "Агрофирма "Андреевская", в фактическое владение предпринимателю Хадаеву Г.А. администрацией не переданы, заявитель не вступил во владение спорными помещениями и не стал законным владельцем указанного имущества.

Принимая во внимание вышеуказанное и положения ст. 6, ч. 1 ст. 168, ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о неверном применении судом первой инстанции норм материального права и рассмотрении заявленных требований в качестве негаторного иска.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации право, предусмотренное ст. 301 указанного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как следует из положений указанной нормы, а также разъяснений, содержащихся в п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие у истца вещного права на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В обоснование наличия права на истребуемое имущество предприниматель Хадаев Г.А. ссылался на то, что он является арендатором этого имущества на основании договоров аренды от 28.06.2013 N 1, N 2 и актов приема-передачи от 28.06.2013.

Судом установлено, что спорные помещения в фактическое владение предпринимателю Хадаеву Г.А. администрацией не переданы, заняты и используются в целях осуществления сельскохозяйственной деятельности обществом "Агрофирма "Андреевская", поскольку являлись неотъемлемой частью производственного комплекса предприятия, который достался обществу "Агрофирма "Андреевская" от ликвидированного (банкротство) акционерного общества закрытого типа "Восточное". При ликвидации данного предприятия часть зданий и помещений не вошла в конкурсную массу, в связи с отсутствием правоустанавливающих документов. Впоследствии право собственности на данные здания как на бесхозяйные вещи было зарегистрировано за администрацией, но общество "Агрофирма "Андреевская" продолжало владеть и пользоваться данными объектами.

В силу п. 1 ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.

Последствия неисполнения обязанности передать арендованное имущество по договору аренды предусмотрены нормами гл. 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что в случае, если передача имущества арендатору не состоялась и последний не вступил во владение им, арендатор не стал законным владельцем этого имущества и, следовательно, не имеет права на использование вещно-правовых способов защиты от действий третьих лиц. Его права могли быть защищены в соответствии с п. 3 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со ст. 398 Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

Таким образом, поскольку спорные нежилые здания используются обществом "Агрофирма "Андреевская", по договору аренды от 28.06.2013 в фактическое владение администрацией предпринимателю Хадаеву Г.А. не переданы, последний не вступил во владение ими и не стал законным владельцем спорных помещений, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о возложении обязанности на общество "Агрофирма "Андреевская" освободить помещения.

При этом, судом верно указано, что предприниматель Хадаев Г.А., полагающий, что его права, вытекающие из обязательственных отношений, нарушены, защиту своего права может осуществить путем обращения с иском к стороне по договору, на который он ссылался в качестве обоснования приобретения права аренды спорного имущества (п. 3 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводу заявителя о том, что договоры аренды и акты приема-передачи спорного имущества свидетельствуют о владении им данными нежилыми помещениями судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.

По смыслу действующего законодательства, под владением понимается юридически обеспеченная возможность волевого, фактического и непосредственного господства лица над вещью, то есть самостоятельного и открытого осуществления над нею хозяйственной власти, возможность вступления в физический контакт с вещью каждый раз настолько быстро, насколько это зависит от воли владельца.

Применительно к недвижимому имуществу, физическое перемещение которого невозможно, осуществление владения тем или иным субъектом определяется фактическим принятием имущества, возможностью беспрепятственного использования имущества в любое время, определением направлений и способов его использования, а также содержанием имущества и обеспечением его коммунальными ресурсами.

Как следует из материалов дела, в том числе из пояснений ответчика, из направленного администрацией в адрес общества "Агрофирма "Андреевская" письма от 09.09.2014, от 23.01.2014, от 27.06.2012, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.03.2014 к моменту формального подписания актов приема передачи от 28.06.2013 спорные здания были заняты и использовались в целях осуществления производственной деятельности обществом "Агрофирма "Андреевская".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что фактическое использование помещений, и соответственно владение ими осуществлялось и осуществляется ответчиком.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании судом апелляционной инстанций выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы в материалах дела имеется только копия чека-ордера от 13.07.2015 об уплате государственной пошлины, а оригинал данного документа не представлен, то с предпринимателя Хадаева Г.А. подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу N А76-10542/2014 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хадаева Геннадия Анатольевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хадаева Геннадия Анатольевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.