Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 августа 2015 г. N Ф09-5158/15 по делу N А60-41279/2014 (ключевые темы: выездная налоговая проверка - должностные лица налоговых органов - налоговые проверки - осмотр помещений и территорий - мероприятия налогового контроля)

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Токмаковой А.Н., Василенко С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу N А60-41279/2014 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Носков В.А. (доверенность от 19.12.2014 N 59);

общества с ограниченной ответственностью "Агентство Правовой Безопасности "Вердиктум" (далее - общество) - Арсланов Д.И. (доверенность от 01.02.2015).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании действий инспекции по проведению осмотра 23.04.2014 в 15 час. 50 мин. по адресу помещения: 620034, г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, д. 2, оф. 71, незаконными.

Решением суда первой инстанции от 22.12.2014 (судья Ремезова Н.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 (судьи Гулякова Г.Н., Васильева Е.В., Савельева Н.М.) решение суда отменено. Заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговый орган просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы со ссылкой на п. 1 ст. 82, п. 2 ст. 92 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) указывает на то, что налоговому органу не запрещено осуществление такого мероприятия налогового контроля, как осмотр (обследование) помещений, территорий, для определения соответствия фактических данных об объектах налогоплательщика документальным данным.

Кроме того, инспекция ссылается на то, что из содержания протокола осмотра следует, что инспекцией устанавливались обстоятельства нахождения или ненахождения общества по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), а не осмотр территорий или помещений.

Инспекция также полагает, что отсутствие понятых при осмотре не является нарушением действующего законодательства, так как данная норма является обязательной при проведении выездных налоговых проверок.

В связи с этим инспекция считает, что в результате действий налогового органа у общества не возникло каких-либо негативных последствий в виде возложения обязанностей либо создания препятствий для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - общество "Росгосстрах") обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее - Управление) с заявлением, согласно которому просило осуществить контроль и надзор за соблюдением правильности исчисления, полноты и своевременности внесения налогов, сборов и иных обязательных платежей обществом и обществом с ограниченной ответственностью "ЮК "ВЕРДИКТУМ", при установлении фактов нарушения налогового законодательства решить вопрос о привлечении названных обществ к ответственности.

В качестве доводов общество "Росгосстрах" указало на то, что в 2013 году судами общей юрисдикции по Свердловской области рассмотрено множество гражданских дел по искам к обществу "Росгосстрах", где в качестве представителей истцов выступали представители названных организаций, получившие за оказание своих услуг от граждан денежные вознаграждения согласно заключенным договорам в размере 776 000 руб. Общество "Росгосстрах" также указало на то, что ранее общество привлекалось к административной ответственности в связи с нарушением соблюдения требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условия ее регистрации и применения.

Письмом от 14.04.2014 N 01-26/09943 Управление направило обращение общества "Росгосстрах" в адрес инспекции, при этом поручило проверить изложенные в обращении обстоятельства, в том числе: провести осмотр адреса регистрации (места осуществления деятельности) организации; в случае отсутствия общества по заявленному адресу довести информацию до кредитных организаций, в которых открыты расчетные счета общества, с указанием на возможность расторжения с ними договоров банковского счета; допросить директора общества с целью уточнения изложенных в обращении обстоятельств и конкретизации фактов ухода от налогообложения; проанализировать финансово-хозяйственную деятельность общества; провести анализ движения денежных средств общества; решить вопрос о целесообразности/нецелесообразности проведения выездной налоговой проверки общества.

Должностным лицом инспекции в присутствии директора общества Закирова И.Р. 23.04.2014 в 15 час. 50 мин. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, д. 2, оф. 71, произведен осмотр адреса регистрации (места осуществления деятельности) общества, по результатам составлен протокол осмотра помещений, документов, предметов от 23.04.2014.

Общество обратилось в Управление с жалобой на действия инспекции, в том числе по проведению 23.04.2014 осмотра помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, д. 2, оф. 71.

Решением Управления от 02.09.2014 N 1196/14 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что действия инспекции по проведению осмотра помещения, занимаемого обществом, являются незаконными и нарушают права налогоплательщика, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что проведение осмотра вне рамок выездной налоговой проверки допускается, поскольку такой осмотр сам по себе не нарушает права и законные интересы налогоплательщика, действия инспекции не противоречат требованиям налогового законодательства, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, сделав вывод о том, что действия инспекции по проведению осмотра 23.04.2014 по адресу помещения: 620034, г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, д. 2, оф. 71, являются незаконными, совершенными при отсутствии для проведения соответствующего контроля оснований, не отвечают требованиям соразмерности и адекватности способа проверки поступившей информации, отменил решение суда первой инстанции, удовлетворив заявленные требования.

Выводы судов апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 33 НК РФ налоговые органы должны действовать в строгом соответствии с Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с подп. 6 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе осматривать (обследовать) любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории, проводить инвентаризацию принадлежащего налогоплательщику имущества.

На основании п. 1 ст. 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ст. 91 НК РФ доступ на территорию или в помещение налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента, должностных лиц налоговых органов, непосредственно проводящих налоговую проверку, осуществляется при предъявлении этими лицами служебных удостоверений и решения руководителя (его заместителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки этого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента.

Должностные лица налоговых органов, непосредственно проводящие налоговую проверку, могут производить осмотр используемых для осуществления предпринимательской деятельности территорий или помещения налогоплательщика либо осмотр объектов налогообложения для определения соответствия фактических данных об указанных объектах документальным данным, представленным налогоплательщиком.

Согласно ст. 92 НК должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов.

Осмотр документов и предметов вне рамок выездной налоговой проверки допускается, если документы и предметы были получены должностным лицом налогового органа в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля или при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра (п. 2 ст. 92 НК РФ).

Названная статья допускает возможность осмотра документов и предметов вне рамок выездной налоговой проверки.

Между тем, как верно указано судом апелляционной инстанции, такой осмотр проводится, если указанные документы были получены ранее либо при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра. В отношении осмотра территорий и помещений такое право у налоговой инспекции отсутствует.

Подпунктом 6 п. 1 ст. 31 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы в порядке, установленном ст. 92 НК РФ, вправе осматривать (обследовать) любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории.

Проведение осмотра территорий в рамках камеральной налоговой проверки напрямую нормами НК РФ не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", верно указал, что в контексте действующего законодательного регулирования осмотр помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода (прибыли), не может рассматриваться в качестве самостоятельной формы налогового контроля и осуществляться вне рамок выездной налоговой проверки.

При этом доказательств того, что указанное мероприятие налогового контроля произведено инспекцией при наличии решения о проведении выездной проверки, инспекцией не представлено.

В связи с этим, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия инспекции по проведению осмотра 23.04.2014 по адресу помещения: 620034, г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, д. 2, оф. 71, являются незаконными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования, отменив решение суда первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права и, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу N А60-41279/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.