Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 августа 2015 г. N Ф09-4899/15 по делу N А71-12453/2014 (ключевые темы: залог - исполнительное производство - арест - обращение взыскания на заложенное имущество - взыскание по исполнительным документам)

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Анненковой Г.В., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее - УФССП по Удмуртской Республике), судебного пристава - исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Сырчиной Екатерины Сергеевны и Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество), (далее - Банк ВТБ 24) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.02.2015 по делу N А71-12453/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным бездействия судебных приставов Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска: начальника службы судебных приставов Михеевой Ольги Николаевны, судебного пристава-исполнителя Метелева Андрея Анатольевича, судебного пристава-исполнителя Сырчиной Екатерины Сергеевны, дознавателя, которым вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 177 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Чувашова А.Н.; Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска; Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, выразившихся в непринятии предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) мер по оплате индивидуальным предпринимателем Чувашевым А.Н. (далее - ИП Чувашев А.Н.) наложенных Министерством штрафов в рамках исполнительных производств N 61812/14/18021-ИП/СД от 27.08.2014, N 61810/14/18021-ИП от 27.08.2014, N 26559/13/21/18 от 14.05.2013, N 20619/13/21/18 от 05.04.2013, N 50470/13/21/18 от 21.08.2014, N 38194/13/21/18 от 04.09.2013, N 20619/13/19/18/СД; об обязании судебных приставов-исполнителей Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска, Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска, Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике принять предусмотренные Законом об исполнительном производстве меры по оплате ИП Чувашевым А.Н. наложенных Министерством штрафов, в том числе розыск, арест, изъятие, оценка, реализация имущества ИП Чувашова А.Н.

До принятия решения заявитель уточнил требования п. 2 просительной части заявления, согласно которому просит обязать судебных приставов-исполнителей Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска, Октябрьского РОСП г. Ижевска, Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике принять предусмотренные Законом об исполнительном производстве меры по оплате ИП Чувашевым А.Н. наложенных Министерством штрафов, а именно, арест, изъятие, оценка и реализация транспортных средств, зарегистрированных на ИП Чувашова А.Н., в том числе, находящихся в залоге.

Решением суда от 02.02.2015 (судья Мельников А.Ю.) заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным бездействие Судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Сырчиной Е.С., Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, выразившееся в непринятии всех предусмотренных Законом об исполнительном производстве мер по исполнению исполнительных документов в рамках исполнительного производства N 61812/14/18021-ИП/СД. Суд обязал устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Министерства.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 (судьи Голубцов В.Г., Васильева Е.В., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Заявитель жалобы считает, что им приняты все меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Считает, что обращение взыскания на имущество в пользу взыскателя, не являющегося залогодержателем, запрещено действующим законодательством. Судами неправильно применены ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 69, 80, 87 Закона об исполнительном производстве, а также неверно истолкованы ст. 334 ГК РФ, ст. 78 Закона об исполнительном производстве.

Банк ВТБ 24 в своей кассационной жалобе также ссылается на незаконность принятых по делу судебных актов. По мнению Банка ВТБ 24, вывод судов о возможности ареста и обращения взыскания на заложенное имущество по требованию взыскателя, не являющегося залогодержателем, противоречит нормам действующего законодательства. Судебный пристав - исполнитель не вправе без наличия судебного акта, исполнительного листа или исполнительной надписи нотариуса производить взыскание на заложенное имущество. Доказательств, подтверждающих, что на имущество, находящееся в залоге у банка обращено взыскание по исполнительному документу, не представлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании постановлений по делу об административном правонарушении от 15.01.2013 N 08-16/2012-12, от 06.03.2013 N 08-16/2013-1-А, от 19.04.2013 N 08-16/2013-21-А, от 05.04.2013 N 08-16/2013-А, от 21.03.2014 N 08-16/2014-8-А, N 08-16/2014-5-А, вынесенных Министром о признании ИП Чувашева А.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" и назначении ИП Чувашеву А.Н. административного наказания в виде административного штрафа, судебными приставами-исполнителями Октябрьского РОСП г. Ижевска Метелевым А.А., Сырчиной Е.С. вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств N 20619/13/21/18 от 05.04.2013, N 61812/14/18021-ИП от 27.08.2014, N 38194/13/21/18 от 04.09.2013, N 26559/13/21/18 от 14.05.2013, N 50470/13/21/18 от 21.08.2013, N 61810/14/18021-ИП от 27.08.2014.

Судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска Сырчиной Е.С. 30.10.2014 вынесено постановление об объединении исполнительных производств N 20619/13/21/18 от 05.04.2013, N 61812/14/18021-ИП от 27.08.2014, N 38194/13/21/18 от 04.09.2013, N 26559/13/21/18 от 14.05.2013, N 50470/13/21/18 от 21.08.2013, N 61810/14/18021-ИП от 27.08.2014 в сводное N 61812/14/18021-ИП/СД.

Заявитель, полагая, что со стороны судебных приставов-исполнителей имеет место незаконное бездействие, в том числе по не обращению взыскания на принадлежащие должнику транспортные средства, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1998 N 118-ФЗ "О судебных приставах", ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 68, ст. 69, 78, 80 Закона об исполнительном производстве, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого бездействия и удовлетворил заявленное требование.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационные жалобы, Арбитражный суд Уральского округа исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 и ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В частях 1 и 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения, в частности, являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, и наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Судами установлено, что должнику принадлежат следующие транспортные средства: автобус ПАЗ 4234, 2008 г. в., г/н М 636 СО 18, автобус ПАЗ 4234, 2008 г. в., г/н М 770 СО 18, автобус ПАЗ 4234, 2005 г. в., г/н К 450 РА 18, автомобиль ВАЗ 21053, 2002 г.в.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к верному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска Сырчиной Е.С. в рамках исполнительного производства N 61812/14/18021-ИП/СД в нарушение вышеуказанных положений Закона об исполнительном производстве не приняты все меры по исполнению исполнительных документов. Переоценка исследованных судами доказательств, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем выводы судов о возможности наложения ареста и обращения взыскания на имущество, находящееся в залоге у Банка ВТБ 24, в пользу взыскателя, не являющегося залогодержателем, следует признать ошибочными.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество установлен ст. 78 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ч. 1 указанной статьи взыскание на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Частью 2 ст. 78 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на движимое имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч. 1, 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

Частью 3.1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.08.2013 между Банком ВТБ 24 (кредитор) и ИП Чувашевым А.Н. (заемщик) заключено кредитное соглашение N 721/1057-0000430, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 1 000 000 руб.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика между Банком ВТБ 24 и ИП Чувашевым А.Н. заключен договор о залоге движимого имущества от 12.08.2013 N 721/1057-0000430-з01, по условиям которого в залог передано следующее имущество: автобус ПАЗ 4234, 2008 г. в., г/н М 636 СО 18, автобус ПАЗ 4234, 2008 г. в., г/н М 770 СО 18.

Залог вышеперечисленных транспортных средств в настоящее время не прекращен.

Доказательств, подтверждающих, что на имущество, находящееся в залоге у банка ВТБ 24, обращено взыскание по исполнительному документу (судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса) не представлено. Банк ВТБ 24 не является взыскателем по настоящему исполнительному производству.

Исходя из приведенных выше норм права, с учетом установленных по делу обстоятельств, обращение взыскания на заложенное имущество по требованию взыскателя, не являющегося залогодержателем, противоречит требованиям действующего законодательства и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по указанному договору.

Вместе с тем, с учетом предмета заявленных требований и содержащейся в резолютивной части решения суда первой инстанции его формулировки, а именно: признать незаконным бездействие, выразившееся в непринятии всех предусмотренных Законом об исполнительном производстве мер по исполнению исполнительных документов в рамках исполнительного производства и обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Министерства, учитывая, что обращение взыскания на заложенное имущество по требованию взыскателя, не являющегося залогодержателем, противоречит требованиям Закона и влечет нарушение прав и законных интересов, как залогодержателя, так и должника, суд считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется, также учитывая при этом правомерное признание судами незаконным бездействия судебных приставов - исполнителей в отношении иного имущества должника, не находящегося в залоге.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.02.2015 по делу N А71-12453/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, судебного пристава - исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Сырчиной Екатерины Сергеевны и Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.