Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 мая 2014 г. N Ф09-2464/14 по делу N А76-19286/2013 (ключевые темы: нежилые помещения - исключительные права - дошкольные образовательные учреждения - собственность на земельный участок - выкуп земельного участка)

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Семеновой З.Г., Беляевой Н.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Охотниковой И.Р., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей Кудрякова Михаила Юрьевича (далее - предприниматель Кудряков М.Ю.), Кудрякова Константина Юрьевича (далее - предприниматель Кудряков К.Ю.) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2013 по делу N А76-19286/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Федерального арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Челябинской области прибыл представитель предпринимателей Кудрякова М.Ю., Кудрякова К.Ю. - Новокрещенова Т.Г. (доверенность от 05.09.2013).

Индивидуальные предприниматели Кудряков М.Ю., Кудряков К.Ю. обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации г. Челябинска (далее - Администрация) о признании незаконным отказа Администрации в приватизации земельного участка площадью 4116 кв. м, кадастровый номер 74:36:0115005:31, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Коммунистическая, 8-Б, выраженного в письме от 13.08.2013 N 10-11851/13-0-1; обязании Администрации принять решение и направить в адрес заявителей проект договора купли-продажи указанного земельного участка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска.

Решением суда от 05.12.2013 (судья Бастен Д.А.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 (судьи Суспицина Л.А., Ермолаева Л.П., Румянцев А.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматели Кудряков М.Ю., Кудряков К.Ю. просят судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявители полагают, что суды неправомерно применили правовую позицию, изложенную в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2009 N 6811/2009. Ссылаясь на ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), предприниматели Кудряков М.Ю., Кудряков К.Ю. указывают на исключительное право собственника здания выкупить земельный участок, при этом указаний на возможность выкупа с целью эксплуатации данная норма не содержит. По мнению заявителей, содержание термина "эксплуатация" включает в себя право собственника на реконструкцию, снос или новое строительство. Предприниматели Кудряков М.Ю., Кудряков К.Ю. считают, что поскольку в соответствии с п. 4 ст. 28 Земельного кодекса перечень оснований для отказа в предоставлении в собственность земельного участка является исчерпывающим, отказ Администрации со ссылкой на возможность обращения за выкупом спорного земельного участка после восстановления находящегося на нем полуразрушенного здания является необоснованным, и нарушает права и интересы заявителей.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предпринимателю Кудрякову М.Ю. и предпринимателю Кудрякову К.Ю. на праве общей собственности принадлежит объект недвижимости: нежилое здание - детский сад (объект в полуразрушенном состоянии), назначение: дошкольное, площадь: общая 976,1 кв. м, инвентарный номер: 11570, литера А, этажность: 2, подземная этажность: 1, адрес (местоположение): Челябинская область, г. Челябинск, Металлургический район, ул. Коммунистическая, д. 8-б, - что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 30.05.2013, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.11.2013.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером 74:36:0115005:31 площадью 4116+/-22,45 кв. м, местоположение: Челябинская обл., г. Челябинск, ул. Коммунистическая, 8-б; земли населенных пунктов; разрешенное использование: для эксплуатации нежилого здания - детский сад (объект в полуразрушенном состоянии), сведения о правах: отсутствуют; дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости 23.10.2008.

Земельный участок с кадастровым номером 74:36:0115005:31 площадью 4116 кв. м, расположенный по указанному адресу предоставлен в аренду заявителям, что следует из договора долгосрочной аренды земли с множественностью лиц на стороне арендатора от 04.02.2009 УЗ N 005118-Д-2008.

Предприниматели Кудряков М.Ю., Кудряков К.Ю. обратились в Администрацию с заявлением от 05.06.2013 о приватизации спорного земельного участка в порядке ст. 36 Земельного кодекса, ссылаясь на наличие в собственности у заявителей расположенного на данном земельном участке нежилого здания (объект в полуразрушенном состоянии).

Администрацией в адрес заявителей направлено письмо от 13.08.2013 N 10-11851/13-0-1 об отказе в выкупе в собственность спорного земельного участка в связи с тем, что нежилое здание, принадлежащее заявителям на праве собственности, находится в полуразрушенном состоянии. Администрацией указано, что поскольку данный объект недвижимости не может фактически эксплуатироваться, у заявителей в настоящий момент отсутствует право выкупа земельного участка, а также отмечено, что после восстановления разрушенного объекта недвижимости собственники объекта могут реализовать исключительное право на приобретение в собственность земельного участка в соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса.

Полагая, что отказ Администрации является незаконным, заявители обратились в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно положениям ст. 36 Земельного кодекса право на приобретение земельного участка в собственность предоставлено гражданам и юридическим лицам, которые имеют в собственности или на ином вещном праве здания, строения, сооружения, расположенные на этом участке.

Из системного толкования ст. 35, 36 Земельного кодекса следует, что собственник здания, строения, сооружения вправе испрашивать в собственность или в аренду земельный участок с целью эксплуатации таких объектов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к выводам о том, что нежилое здание - детский сад разрушено и непригодно для эксплуатации, его назначение не представляется возможным определить.

По смыслу ст. 36 Земельного кодекса во взаимосвязи с положениями ст. 39 данного Кодекса нахождение объекта недвижимого имущества в разрушенном состоянии означает, что его собственник в силу прямого указания закона сохраняет за собой в целях восстановления разрушенного объекта ранее предоставленный правовой титул на землю, на котором расположен указанный объект. После восстановления разрушенного объекта недвижимого имущества собственник может воспользоваться исключительным правом, предусмотренным п. 1 ст. 36 Земельного кодекса.

При этом отсутствие в собственности земельного участка под разрушенными объектами не ограничивает прав заявителей как субъекта гражданского оборота.

При таких обстоятельствах, вывод судов об отсутствии в настоящее время у предпринимателей Кудрякова М.Ю. и Кудрякова К.Ю. права на выкуп земельного участка в порядке, предусмотренном ст. 36 Земельного кодекса, является обоснованным.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2009 N 6811/2009.

Поскольку отказ Администрации в предоставлении предпринимателям Кудрякову М.Ю., Кудрякову К.Ю. земельного участка в собственность соответствует требованиям закона и права и законные интересы заявителей не нарушены, у судов отсутствовали основания для удовлетворения требований.

Доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2013 по делу N А76-19286/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуальных предпринимателей Кудрякова Михаила Юрьевича, Кудрякова Константина Юрьевича - без удовлетворения.