Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 мая 2014 г. N Ф09-2424/14 по делу N А07-9902/2013 (ключевые темы: потребительский кредит - досрочное погашение - защита прав потребителей - заемщик - предписание)

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Поротниковой Е. А., Сухановой Н. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Альфа-банк" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2013 по делу N А07-9902/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Ардашева А.А. (доверенность от 31.05.2013).

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан (далее - управление) от 28.02.2013 N 09-21-52 о прекращении выявленных в ходе плановой выездной проверки нарушений положений п. 1 ст. 16, 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1).

Решением суда от 29.10.2013 (судья Азаматов А.Д.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 (судьи Костин В.Ю., Баканов В.В., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить в части возложения на общество обязанности устранить в типовой форме документа, используемого при предоставлении потребительского кредита, условие о досрочном погашении кредита в дату очередного ежемесячного платежа.

Общество полагает, что названное условие является более выгодным для потребителей и не нарушает их права, поскольку позволяет заемщикам произвести возврат суммы кредита полностью или в части в более короткий срок по сравнению со сроком, предусмотренным ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), а также иными федеральными органами исполнительной власти (их территориальными органами), осуществляющими функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ч. 2 ст. 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей предусматривает, в частности, применение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, мер пресечения нарушений обязательных требований, выдачу предписаний о прекращении нарушений прав потребителей, о необходимости соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

В соответствии с положениями п. 68 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 16.07.2012 N 764, к числу мер, принимаемых по результатам проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, относится, в числе прочего, выдача предписания лицу, подвергнутому проверке, об устранении выявленных нарушений.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ) в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны, в частности, выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

По смыслу ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ предписание выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо могут быть возложены только такие обязанности, соблюдение которых основано на требованиях закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу сумму займа.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на основании распоряжения от 29.01.2013 N 511 управлением проведена плановая выездная проверка общества с целью обеспечения защиты прав потребителей.

В ходе проверки управлением установлен факт включения в типовую форму документа, используемую при предоставлении потребительского кредита блока "Розничный бизнес" условий, ущемляющих права потребителя, в том числе: п. 4.12: "полное досрочное погашение задолженности по соглашению о потребительском кредите осуществляется следующими способами: подп. 4.12.2: без предоставления заявления клиентом, автоматически в ближайшую дату очередного ежемесячного платежа, указанную в графике погашения при наличии на текущем кредитном счете клиента денежных средств, достаточных для осуществления полного досрочного погашения задолженности по соглашению о потребительском кредите"; п. 4.14: "частичное досрочное погашение задолженности по соглашению о потребительском кредите осуществляется только в дату платежа, указанную в графике погашения _"; п. 4.15: "минимальная сумма частичного досрочного погашения задолженности по соглашению о потребительском кредите составляет 1000 (одну тысячу) рублей".

Результаты проверки отражены в акте от 28.02.2013 N 000052.

Обществу выдано предписание от 28.02.2013 N 09-21-52 с указанием в срок до 03.06.2013 прекратить нарушение ст. 16, 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1, выразившееся во включении в типовые формы договоров условий, ущемляющих права потребителей по сравнению с правилами, установленными действующим законодательством.

При исследовании обстоятельств дела суды установили, что включенные в типовую форму документа, используемую при предоставлении потребительского кредита блока "Розничный бизнес", в числе прочего пункт 4.12, пункт 4.14 утвержденных приказом общества от 19.11.2012 N 1398 Общих условий предоставления физическим лицам Потребительского кредита, устанавливающие возможность полного или частичного погашения кредита только в дату платежа, указанную в графике, не соответствуют п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушают права заемщиков-граждан, поскольку не позволяют заемщику произвести возврат суммы кредита полностью или в части в любую календарную дату месяца при выполнении условия уведомления общества об этом не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы судов не основаны на положениях действующего законодательства.

Положения ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают заёмщика возвращать сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, и допускают возможность досрочного погашения задолженности по договорённости с займодавцем, при этом норма, обязывающая заёмщика уведомлять займодавца о досрочном погашении задолженности, направлена на защиту интересов займодавца.

Период между двумя датами ежемесячных платежей не превышает календарного месяца, таким образом, в случае обращения клиента с заявлением о досрочном погашении задолженности в любой другой день после даты ежемесячного платежа согласно условиям п. 4.12.2, 4.14 Общих условий, установленных займодавцем по собственному волеизъявлению, погашение задолженности произойдет в срок уплаты очередного ежемесячного платежа, но до истечения 30 дневного срока, установленного п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации для уведомления займодавца о досрочном погашении задолженности.

При таких обстоятельствах следует признать, что спорное условие о досрочном погашении кредита в дату очередного ежемесячного платежа не противоречит правилу, установленному в ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может нарушать права заёмщика, поскольку является менее жёстким по сравнению с условиями ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов о не соответствии спорного условия положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушении указанным условием прав заемщиков основаны на неверном применении норм Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к принятию неверного решения в обжалуемой части.

Учитывая изложенное, следует признать, что оспариваемое предписание управления от 28.02.2013 N 09-21-52 в части обязания общества устранить в типовой форме документа, используемой при предоставлении потребительского кредита блока "Розничный бизнес", утверждённой приказом общества от 19.11.2012 N 1398, условие о возможности полного досрочного/частичного досрочного погашения кредита без предоставления заявления клиентом автоматически в ближайшую дату очередного ежемесячного платежа, указанную в графике погашения задолженности, только в дату платежа, указанную в графике погашения задолженности, подлежит признанию недействительным, обжалуемые судебные акты в указанной части следует отменить на основании ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неверным применением норм материального права.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, доказательства исследованы в полном объеме, суд кассационной инстанции считает возможным принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований общества о признании оспариваемого предписания недействительным в обжалуемой части, не передавая дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2013 по делу N А07-9902/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по тому же делу изменить.

Заявленные требования открытого акционерного общества "Альфа-банк" удовлетворить частично.

Предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан от 28.02.2013 N 09-21-52 признать недействительным в части обязания открытого акционерного общества "Альфа-банк" устранить в типовой форме документа, используемой при предоставлении потребительского кредита блока "Розничный бизнес", утверждённой приказом банка от 19.11.2012 N 1398, условие о возможности полного досрочного/частичного досрочного погашения кредита без предоставления заявления клиентом автоматически в ближайшую дату очередного ежемесячного платежа, указанную в графике погашения задолженности, только в дату платежа, указанную в графике погашения задолженности.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в пользу открытого акционерного общества "Альфа-банк" расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2013 по делу N А07-9902/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по тому же делу оставить без изменения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Альфа-банк" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб., излишне уплаченную по платёжному поручению от 05.02.2014 N 148.