Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О.В.,

судей Васильченко Н.С., Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АнГаОйл" (ИНН: 7704739009, ОГРН: 1097746736669; далее - общество "АнГаОйл") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.10.2013 по делу N А47-4361/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтемаркет Транзит" (ИНН: 5609067522, ОГРН: 1085658013286; далее - общество "Нефтемаркет Транзит") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу "АнГаОйл" о взыскании 8 282 412 руб. 35 коп. неустойки по договору поставки углеводородного сырья от 05.09.2011 N 516НТ/11 (с учётом принятого судом уменьшения размера исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 25.10.2013 (судья Бочарова О.В.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "АнГаОйл" в пользу общества "Нефтемаркет Транзит" взыскана неустойка в сумме 3 904 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 (судьи Вяткин О.Б., Логиновских Л.Л., Рачков В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "АнГаОйл", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права, просит названные судебные акты отменить.

По мнению зяявителя, суды не учли, что спецификацией от 02.12.2011 N 2 к договору от 05.09.2011 N 516НТ/11 предусмотрена предварительная оплата товаров в размере 100 %; ответчик соответствующие денежные средства не перечислил, в связи с чем истец спорный товар не поставил. Таким образом, по мнению заявителя, на основании ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения ответчиком обязанности по внесению предварительной оплаты, подлежат применению правила о встречном исполнении обязательств, которые не предусматривают взыскания неустойки за неисполнение спорной обязательности. Заявитель также отмечает, что в договоре от 05.09.2011 N 516НТ/11 не содержится условий о неустойке за неисполнение обязанности по внесению предварительной оплаты.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, общество "Нефтемаркет Транзит" (поставщик) и общество "АнГаОйл" (покупатель) заключили договор поставки углеводородного сырья от 05.09.2011 N 516НТ/11, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве, по ценам, в сумме и в сроки согласно спецификации, содержащей наименование продукции, количество, цену, общую стоимость продукции, условия оплаты, срок и порядок поставки продукции, подписанной сторонами и являющейся неотъемлемой частью указанного договора.

Согласно п. 3.5 договора от 05.09.2011 N 516НТ/11 обязательство покупателя по оплате отгруженной продукции и затрат по её доставке наступает по истечении 15-ти календарных дней со дня отгрузки продукции покупателю, если спецификацией к названному договору не предусмотрено иное. Покупатель также может произвести предоплату в размере 100 %.

В рамках договора от 05.09.2011 N 516НТ/11 стороны согласовали спецификацию от 02.12.2011 N 2 на поставку 3 000 тонн нефти по цене 16 000 руб. за тонну, всего на сумму 48 000 000 руб., со сроком поставки в декабре 2011 года при условии своевременной оплаты.

В соответствии с п. 4 спецификации от 02.12.2011 N 2 товар оплачивается покупателем на условиях предварительной оплаты в размере 100% в течение двух банковских дней с момента подписания сторонами упомянутой спецификации. Поставщик вправе приостановить поставку продукции без предупреждения покупателя при нарушении сроков оплаты. В этом случае все убытки, связанные с приостановлением отгрузок, штрафными санкциями за отмену заявки, реализацией товара другому потребителю по цене, нижеуказанной в настоящей спецификации, порожний пробег вагонов, подачу порожних вагонов и отправку порожних вагонов на станцию, указанную экспедитором возлагаются на покупателя. В случае несвоевременной оплаты покупателем отгруженного товара в указанный срок, поставщик оставляет за собой право распоряжаться неоплаченным товаром по своему усмотрению.

В п. 5.3 договора от 05.09.2011 N 516НТ/11 установлена ответственность за нарушение сроков оплаты товара в виде неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Во исполнение спецификации от 02.12.2011 N 2 истец выставил ответчику счет от 02.12.2011 N 367 на сумму 48 000 000 руб., который последний не оплатил.

Ссылаясь на неисполнение обязательства по оплате товара, указанного в названной спецификации, общество "Нефтемаркет Транзит" направило обществу "АнГаОйл" претензию от 05.07.2012 N 405-ю с требованием уплатить неустойку, предусмотренную п. 5.3 договора от 05.09.2011 N 516НТ/11. Данная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества "Нефтемаркет Транзит" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что несмотря на отказ ответчика от товара, указанного в спецификации от 02.12.2011 N 2, договор от 05.09.2011 N 516НТ/11 не расторгнут и продолжает действовать; поскольку предварительная оплата ответчиком не внесена, следовательно, имеются основания для взыскания с него неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по оплате спорного товара, установленной тем же договором поставки. Сумма взысканной судом неустойки уменьшена на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции, истолковав п. 5.3 договора от 05.09.2011 N 516НТ/11 по правилам, предусмотренным в ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонил довод ответчика о незаконном взыскании с него спорной неустойки, поскольку данным пунктом предусмотрена ответственность за неоплату товара до его фактической передачи ответчику, а не за отгруженный товар. Суд апелляционной инстанции также сделал вывод о правомерности взыскания неустойки ранее суммы основного долга.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что они подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные § 1 гл. 30 указанного Кодекса, применяются, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 ст. 487 данного Кодекса).

Таким образом, в случае согласования сторонами договора поставки условия о предварительной оплате товаров, обязанность поставщика передать товар является встречной по отношению к обязанности покупателя внести предварительную плату.

В п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия неисполнения обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства, а именно: сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Гражданское законодательство не предусматривает иных последствий неисполнения обязанной сторон условий встречного обязательства.

Исходя из принципа свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) стороны в договоре поставки вправе согласовать иные последствия неисполнения обязанности по уплате аванса, чем предусмотрены в ч. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе установить неустойку за нарушение срока внесения предварительной оплаты.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.04. делу N А47-9680/2012 установлен факт неисполнения обществом "АнГаОйл" обязательства по уплате аванса, установленного п. 4 спецификации от 02.12.2011 N 2 к договору от 05.09.2011 N 516НТ/11, в связи с чем общество "Нефтемаркет Транзит" не передало ему товар, указанный в данной спецификации.

Исходя из п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации правила исполнения обязательства определяются условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Следовательно, поскольку договором от 05.09.2011 N 516НТ/11, спецификацией от 02.12.2011 N 2 не установлены иные меры по защите прав поставщика в случае отказа покупателя от товара, подлежащего предварительной оплате, чем предусмотрены в п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии у ответчика обязанности по уплате неустойки является ошибочным.

В рассматриваемом случае к спорным отношениям сторон подлежат применению ст. 328, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу п. 2 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, не получив обусловленного указанного спецификацией аванса, мог приостановить исполнение своего обязательства по передаче спорного товара либо отказаться от его исполнения и потребовать возмещения убытков. Договором и законом не предусмотрена возможность применения обществом "Нефтемаркет Транзит" такой меры защиты права, нарушенного вследствие отказа общества "АнГаОйл" от спорного товара, как взыскание неустойки.

В рамках дела N А47-9680/2012 рассмотрен иск общества "Нефтемаркет Транзит" к обществу "АнГаОйл" о взыскании убытков, понесённых в связи с отказом последнего от оплаты партии товара по спецификации N 2 от 02.12.2011. Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.04.2013 по указанному делу упомянутый иск удовлетворён. С общества "АнГаОйл" в пользу обществу "Нефтемаркет Транзит" взысканы убытки в сумме 501 587 руб. 65 коп.

Таким образом, в рамках отношений с ответчиком по спорной спецификации истец реализовал правомочия, установленные ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: не получив предоплату, отказался от поставки данной партии товара в адрес ответчика, реализовав его иным покупателям, и взыскал понесенные в связи с этим убытки.

Ссылка судов на п. 5.3 указанного договора как основание обязанности ответчика уплатить спорную неустойку несостоятельна, поскольку из данного условия договора не следует ответственность ответчика за невнесение предварительной оплаты.

Суд первой инстанции правомерно указал, что отказ общества "АнГаОйл" от исполнения обязанности по предварительной оплате товара по спецификации от 02.12.2011 N 2, не влечёт прекращение договора от 05.09.2011 N 516НТ/11 в целом. Однако в рассматриваемой ситуации данное обстоятельство не имеет правового значения. Поскольку условия вышеуказанных договора поставки, спецификации, а также п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации исключают применение за неуплату обществом "АнГаОйл" аванса такой меры ответственности, как неустойка, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи неприменением судами первой и апелляционной инстанций закона, подлежащего применению (п. 1 ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку имеющие значение для дела обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции на основании п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.05.2013 обществу "Нефтемаркет Транзит" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по рассматриваемому иску в сумме 73 400 руб. Поскольку в ходе рассмотрения дела сумма исковых требований была уменьшена до 8 282 412 руб. 35 коп., госпошлина составляет 64 412 руб. 06 коп., и она в связи с отказом в удовлетворении исковых требований подлежит взысканию в доход федерального бюджета с общества "Нефтемаркет Транзит".

Ввиду удовлетворения кассационной жалобы общества "АнГаОйл" понесённые им расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам (всего 4000 руб.) на основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются с общества "Нефтемаркет Транзит".

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 названного Кодекса, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.10.2013 по делу N А47-4361/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по тому же делу отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефтемаркет Транзит" (ИНН: 5609067522, ОГРН: 1085658013286) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 64 412 руб. 06 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефтемаркет Транзит" (ИНН: 5609067522, ОГРН: 1085658013286) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АнГаОйл" (ИНН: 7704739009, ОГРН: 1097746736669) 2000 руб. в возмещение расходов ответчика по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, а также 2000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.