Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Платоновой Е.А.,

судей Сулейменовой Т.В., Смирнова А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алькур" (ИНН: 6674352641, ОГРН: 1106674006328; далее - общество "Алькур") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2013 по делу N А60-18178/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Алькур" - Полков А.А. (доверенность от 18.06.2013);

закрытого акционерного общества "Завод сварочных материалов" (далее - общество "Завод сварочных материалов") - Балин А.Н. (директор, протокол от 25.01.2012 N 8).

В судебном заседании, назначенном на 28.01.2014 на 09 ч 30 мин., объявлен перерыв до 31.01.2014 до 11 ч 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же лиц.

Общество "Алькур" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации Березовского городского округа (далее - администрация), обществу "Завод сварочных материалов" об установлении частного сервитута.

Определением суда от 10.06.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Буйко Виталий Станиславович (далее - предприниматель Буйко В.С.), закрытое акционерное общество "АСК-Инвест" (далее - общество "АСК-Инвест").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2013 (судья Трухин В.С.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 (судьи Никольская Е.О., Зеленина Т.Л., Усцов Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Алькур" просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами абз. 2 п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель считает выводы судов о недоказанности того факта, что спорный проезд является единственным, не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела. По мнению заявителя, в настоящее время имеется реальная угроза того, что ответчик будет препятствовать ему в использовании существующего проезда. Заявитель указал, что между сторонами имеется спор об установлении сервитута в пределах существующего проезда, и данный спор длится с 2010 года. Заявитель ссылается на то, что установление сервитута в испрашиваемых границах может обеспечить дальнейшее ведение им предпринимательской деятельности. Кроме того, заявитель считает, что отказ ответчика от установления частного сервитута на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0103002:13 не позволяет реализовать законное право его и третьих лиц на приватизацию земельного участка, расположенного под объектами недвижимости, принадлежащими им на праве собственности. Заявитель полагает, что материалами дела подтверждается принадлежность спорного проезда к дорогам общего пользования.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что обществу "Алькур" на основании постановления Главы администрации Березовского городского округа от 13.03.2012 N 138-3 на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером 66:35:0103002:79.

На указанном земельном участке находятся объекты недвижимого имущества, принадлежащие обществу "Алькур" на праве собственности, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права.

Обществу "Завод сварочных материалов", в свою очередь, на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером 66:41:0103002:13.

Проезд к земельному участку и расположенным на нем объектам недвижимого имущества осуществляется обществом "Алькур" через земельный участок общества "Завод сварочных материалов" (кадастровый номер 66:41:0103002:13).

Общество "Алькур" в обоснование необходимости установления частного сервитута ссылается на то, что обществом "Завод сварочных материалов" в мае 2012 года был получен градостроительный план и разрешение на строительство.

Полагая, что в связи с застройкой земельного участка, существующий проезд (дорога) будет перенесена, а ее предполагаемые размеры (ширина проезда и разворота) сделают невозможным осуществление хозяйственной деятельности, общество "Алькур" обратилось в суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно п. 3 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Из анализа вышеназванной нормы, а также ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд. Установление сервитута допустимо только в том случае, если интересы собственника земельного участка (истца) не могут быть обеспечены другим способом.

Как следует из материалов дела, проезд к земельному участку и расположенным на нем объектам недвижимого имущества осуществляется обществом "Алькур" через земельный участок с кадастровым номером 66:41:0103002:13, принадлежащий на праве аренды обществу "Завод сварочных материалов".

Судами установлено, что у общества "Алькур" имеется возможность беспрепятственного прохода (проезда) к принадлежащим ему объектам недвижимости через земельный участок общества "Завод сварочных материалов". Общество "Завод сварочных материалов" не ограничивает проезд и не чинит препятствий в его пользовании. Доказательств обратного, обществом "Алькур" в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу о том, что обществом "Алькур" не доказано, что оно лишено иного варианта доступа к земельному участку и объектам недвижимого имущества, расположенного на нем, а лишь только путем установления сервитута. При этом, судами обоснованно принято во внимание отсутствие доказательств обращения истца к ответчикам с предложением об установлении сервитута, и наличия отказа или разногласий по его установлению.

Кроме того, поскольку общество "Алькур" и общество "Завод сварочных материалов" являются арендаторами земельных участков, следовательно, указанное требование об установлении сервитута не может быть предъявлено к обществу "Завод сварочных материалов", поскольку ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет право предъявления соответствующего иска только к собственнику имущества и не предусматривает иски об установлении сервитута к арендаторам земельного участка.

При этом правоотношения истца (арендатора) с собственником земельного участка должны регулироваться так же не посредством сервитута, а в рамках арендных обязательств, по существу которых арендодатель обязан обеспечить арендатору возможность нормального и соответствующего договору использования земельного участка (ст. 606, п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2013 по делу

N А60-18178/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Алькур" - без удовлетворения.