Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 января 2014 г. N Ф09-13883/13 по делу N А50-5013/2013 (ключевые темы: арендная плата - арест - лесные участки - арендодатель - односторонний отказ от исполнения обязательств)

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Беляевой Н.Г., Рябовой С.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лытвенский леспромхоз" (далее - общество "Лытвенский леспромхоз") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу N А50-5013/2013 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Лытвенский леспромхоз" Михайлов М.С. (доверенность от 01.11.2013).

От Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее - Министерство) в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя. Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Министерство, ссылаясь на ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества "Лытвенский леспромхоз" невнесенной арендной платы по состоянию на 01.04.2013 по договору аренды лесного участка от 22.10.2007 N 282 в размере 31 065 039 руб. 96 коп., в том числе: в федеральный бюджет 2 836 989 руб. 96 коп; в бюджет Пермского края 28 228 050 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2013 (судья Трубин Р.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 (судьи Полевщикова С.Н., Голубцов В.Г., Савельева Н.М.) решение отменено. Иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество "Лытвенский леспромхоз" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на применение не подлежащих применению норм ст. 416, 417 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение положений ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, судом необоснованно взыскана задолженность по арендным платежам за период, когда ответчик арендуемым лесным участком не пользовался в связи с наложением на него ареста. Как указывает заявитель, существование обязательства по внесению арендной платы обусловлено пользованием имуществом, а неиспользование арендатором имущества в связи с совершением арендодателем действий, направленных на лишение возможности им пользоваться, исключает для арендодателя право требовать взыскания арендной платы, ссылаясь при этом на позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/13. Заявитель жалобы также указывает на злоупотребление правом со стороны истца, полагая, что требование Министерства о взыскании платы за пользование имуществом, на которое наложен арест с запретом использования лесного участка, направлено, по мнению ответчика, на получение истцом выгоды, сопряженное с причинением существенного вреда имущественным интересам ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.10.2007 на основании протокола о результатах аукциона от 16.10.2007 N 2 истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор N 282 аренды лесного участка, в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор - принять во временное пользование лесной участок с кадастровым номером 59:02:0000000:0004 площадью 81 975 га, находящийся в государственной собственности, категория земельного участка - земли лесного фонда, расположенный по адресу: Пермский край, Александровский муниципальный р-н, государственное казенное учреждение "Яйвинский лесхоз", Чикманское лесничество, кварталы 43-48, 55-60, 62, 63, 70-78, 86, 87, 89-93, 101, 102, 104-106, 108-110, 118-120, 122-124, 126-130, 137-158, 160-163, 165-173, 176-184, 188-196, 200-219, Верх-Яйвинское лесничество, кварталы 47, 54, 61, 72, 79.

Факт передачи арендодателем арендатору лесного участка сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 22 договора срок его действия - с 01.01.2008 по 01.01.2057. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 19.12.2007.

Арендодателем в адрес арендатора направлена претензия от 21.09.2012 N СЭД-48-01-22-1645, в которой арендодатель просил арендатора погасить образовавшуюся задолженность по договору аренды от 22.10.2007 N 282.

Обязательство по внесению арендной платы не исполнено.

Министерство, ссылаясь на наличие у арендатора задолженности по арендной плате, обратилось в Арбитражный суд Пермского края с соответствующим требованием.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал, что по исполнительному производству N 4910/10/08/59, возбужденному в отношении ответчика, судебным приставом-исполнителем 28.03.2012 наложен арест на право аренды лесных участков, переданных по договору аренды от 22.10.2007 N 282 с режимом хранения арестованного имущества - без права пользования имуществом до его реализации. Установив, что обязательства по внесению арендной платы у ответчика не возникли, поскольку он не пользовался объектом аренды, суд первой инстанции отказал Министерству в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, правомерно исходил из следующего.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 8 договора аренды арендная плата вносится арендатором ежеквартально до 10-го числа начала следующего квартала, за IV квартал - не позднее 20 декабря текущего года.

По расчету истца, задолженность ответчика составила 31 065 039 руб. 96 коп. (период с 01.04.2012 по 01.04.2013).

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Установив, что задолженность за предъявляемый период ответчиком не погашена, суд взыскал ее в полном объеме. Возражений по размеру долга ответчиком не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно посчитал выводы суда первой инстанции об отсутствии у ответчика в спорный период обязательства по уплате арендных платежей, в связи с наличием ареста, не основанными на законе.

В силу ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В главе 26 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания прекращения обязательств.

Суд апелляционной инстанции, исследуя основания прекращения обязательства (ст. 416, 417 Гражданского кодекса Российской Федерации), обоснованно указал, что арест, наложенный судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения другого обязательства, не может быть расценен как обстоятельство, являющееся основанием для освобождения от внесения арендной платы, сославшись на правовой подход, изложенный в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых вопросах прекращения обязательств".

Поскольку постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста к актам государственного органа, на основании которых прекращается обязательство, Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не отнесено, оснований для освобождении ответчика от уплаты арендных платежей по этому основанию также не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о применении судом апелляционной инстанции не подлежащих применению норм ст. 416, 417 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом кассационной инстанции как основанный на неправильном толковании норм права.

Ссылка заявителя жалобы на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/13, согласно которой, по мнению заявителя, при указанных обстоятельствах исключается обязанность арендатора по уплате арендных платежей, отклоняется судом кассационной инстанции как необоснованная. В указанном постановлении рассмотрены правоотношения между арендатором и арендодателем, связанные с невозможностью использования имущества при совершении арендодателем действий, препятствующих в его использовании.

Довод заявителя кассационной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца также подлежит отклонению. Предъявление требований о взыскании задолженности по договору аренды, заключенному в установленном законом порядке, является правом арендодателя, а обязанностью арендатора - внесение платы по такому договору.

На основании изложенного требования истца удовлетворены судом апелляционной инстанции обоснованно.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу N А50-5013/2013 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лытвенский леспромхоз" - без удовлетворения.