Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 декабря 2013 г. N Ф09-13176/13 по делу N А71-2733/2013 (ключевые темы: недобросовестная конкуренция - Закон о защите конкуренции - антимонопольный орган - тарифные планы - услуги связи)

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Василенко С.Н., Поротниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - управление, антимонопольный орган; ИНН 1831038485, ОГРН 1031800554610) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.06.2013 по делу N А71-2733/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" (далее - общество "МТС", заявитель; ИНН 7740000076, ОГРН 1027700149124) - Оплетина Е.В. (доверенность от 06.11.2012 77АА 7077799);

открытого акционерного общества "Мегафон" (далее - общество Мегафон) - Шугар А.В. (доверенность от 09.06.2012 N 2/541-12);

открытого акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" - (далее - общество "Вымпел-Коммуникации) - Бекетова Л.В. (доверенность от 02.11.2011 N 9/11).

Общество "МТС" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными решения и предписания управления от 08.02.2013 по делу N СЮ04-02/2012-63.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Мегафон", общество "Вымпел-Коммуникации", закрытое акционерное общество "Сотовая связь Удмуртии".

Решением суда от 05.06.2013 (судья Мосина Л.Ф.) требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013 (судьи Осипова С.П., Щеклеина Л.Ю., Ясикова Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению управления, в действиях общества "МТС" по предложению тарифных опций в рамках услуг связи по передаче данных, которые имеют ограничение в виде снижения скорости при превышении суммарного GPRS-трафика, содержаться все признаки недобросовестной конкуренции, предусмотренные ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

В отзывах на кассационную жалобу общество "МТС" и общество "Мегафон" просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считают их законными и обоснованными.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Закона о защите конкуренции целями данного Закона, определяющего организационные и правовые основы предупреждения и пресечения недобросовестной конкуренции, являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В силу п. 7 ст. 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Пунктом 9 ст. 4 Закона о защите конкуренции установлено, что недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Статьей 14 Закона о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции запрещена недобросовестная конкуренция, в том числе: 1) распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации; 2) введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей; 3) некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами; 4) продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг; 5) незаконное получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну.

При исследовании материалов дела судами установлено, что 25.09.2012 в управление посредством интерактивной формы "Написать в УФАС" с официального сайта Удмуртского УФАС России - www.udmurtia.fas.gov.ru поступило заявление N 8665э гражданина Малкова Ю.Н., по мнению которого, предоставляя на территории Удмуртской Республики своим абонентам услуги по тарифам "Безлимит на день", "Безлимит-Mini", "Безлимит-Maxi", "Безлимит-Super", "Безлимит-VIP", общество "МТС" получает необоснованное конкурентное преимущество, поскольку в действительности услуги, предлагаемые обществом "МТС", имеют ограничения (снижение скорости при превышении суммарного GPRS-трафика), что является нарушением ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции.

На основании приказа от 25.12.2012 N 927 управлением в отношении общества "МТС" возбуждено дело N СЮ04-02/2012-63 по признакам нарушения ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции.

По результатам рассмотрения дела антимонопольный орган пришел к выводу о том, что в действительности услуги "Безлимит-Mini", "Безлимит-Maxi", "Безлимит-Super", "Безлимит-VIP", "Мини БИТ", "Супер БИТ", предлагаемые обществом "МТС", имеют ограничение в виде снижения скорости при превышении суммарного GPRS-трафика. Название опций, содержащих слово "безлимитный", которые такими не являются, использовано для привлечения внимания к ним потребителей, и способно ввести последних в заблуждение. Позиционирование вышеуказанных опций как безлимитных (без ограничения) может повлиять на выбор потребителей при сравнении предлагаемых услуг связи по передаче данных (Интернет) операторами связи. Абонент, желающий получить впервые данные услуги или получающий услуги без каких-либо ограничений со стороны организации ее предоставляющей, может сделать выбор в пользу указанных опций общества, желая получить безлимитные услуги (не ограниченные организацией, их предоставляющей, по объему трафика и скорости передачи данных) по меньшей цене. Действия общества "МТС" по предложению тарифных опций в рамках услуг связи, которые имеют ограничение (снижение скорости при превышении суммарного GPRS-трафика), направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, тем самым нарушают требования ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции.

Управлением принято решение от 08.02.2013 N СЮ-02/2012-63, которым общество "МТС" признано нарушившим ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции, также обществу "МТС" выдано предписание о прекращении нарушения в срок до 29.03.2013.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды установили, что использование слова "безлимитный" в названии тарифных планов (тарифных опций) соответствует действительности и не содержит ложной информации, так как характеризует показатель способа тарификации оказанной услуги (опции), а именно возможность потребления услуги за определенную абонентскую плату без ограничений по объему такой услуги.

Судами выявлено, что при превышении определенного объема трафика оператором связи обществом "МТС" устанавливается ограничение скорости передачи данных абоненту, однако услуга продолжает оказываться, поскольку сама услуга не имеет лимита. В связи с чем суды пришли к правильному выводу о том, что тариф "безлимитный" означает возможность потребления услуги за определенную абонентскую плату без ограничений по объему такой услуги, ограничение скорости передачи данных нельзя рассматривать как ограничение в предоставлении услуги, поскольку абонент продолжает использовать услугу, но на иной скорости. При этом общество "МТС" предоставляет абонентам исчерпывающие сведения об условиях оказания услуги по каждому из предлагаемых тарифных планов (опций) до момента заключения договора, путем ознакомления подробного описания тарифных планов (опций), предоставления возможности ознакомления с подробной информацией о тарифе (опции), цене услуги и об условиях ее оказания в контактном центре по телефону 8 800 250 0890, а также на сайте оператора http://www.udm.mts.ru/, через USSD-запрос.

Аналогичный подход к формированию тарифов используется конкурентами общества "МТС", чем подтверждается довод общества о сложившейся традиции делового оборота и свидетельствует о том, что указанные действия не позволяют ему получать необоснованные выгоды и преимущества на рынке оказываемых услуг.

В связи с изложенным, суды правильно признали незаконными оспариваемые решение и предписание управления и удовлетворили заявленные обществом требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически не подтверждают неправильного применения судами норм материального права, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая правовая оценка, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.06.2013 по делу N А71-2733/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике - без удовлетворения.