Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 ноября 2013 г. N Ф09-12621/13 по делу N А50-3428/2013 (ключевые темы: отходы производства и потребления - СанПиН 2.1.7.1322-03 - санитарно-эпидемиологические требования - окружающая среда - опасные вещества)

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Поротниковой Е.А., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профит-Втормет" (ИНН: 5911046087, ОГРН: 1055904548810); (далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2013 по делу N А50-3428/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края (ИНН: 5902292632, ОГРН: 1025900536133); (далее - административный орган, инспекция) поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось в арбитражный суд с требованием об отмене постановления от 12.02.2013 N 35, вынесенного инспекцией о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 20.05.2013 (судья Власова О.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 (судьи Грибиниченко О.Г., Варакса Н.В., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, не соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, что согласно Технологии заготовки, переработки и реализации лома черных металлов по объекту осуществления лицензируемой деятельности "Производственно-заготовительный участок N 1" (далее - ПЗУ), утвержденной директором общества, лом, находящийся на территории ПЗУ относится к категории сырья, а не отходов, и, следовательно, требования СанПиН 2.1.7.1322-03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления", утвержденные Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 30.04.2003 (далее - СанПиН 2.1.7.1322-03), в данном случае не применимы.

Кроме того, общество ссылается на то, что названный лом цветных металлов не обладает такими свойствами как токсичность, следовательно, отходы V класса опасности не представляют непосредственной или потенциальной угрозы для окружающей природной среды и здоровья человека.

Поскольку иные выводы суда первой и апелляционной инстанций не обжалуются, их законность судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 06.12.2012 в рамках осуществления экологического контроля по жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Северный платан" по факту дыма и запаха, инспекцией проведена проверка общества по вопросу санитарно-эпидемиологического благополучия населения при осуществлении деятельности по обращению с отходами производства и потребления по адресу: г. Пермь, ул. Причальная, 31.

Общество осуществляет деятельность по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов (лицензия от 20.01.2012 N 59МЕ000397) на арендуемом у индивидуального предпринимателя Попова О.С. земельном участке общей площадью 2249 +/- 17 кв. м по договору аренды земельного участка от 01.10.2012. Кадастровый номер земельного участка 59:01:1717115:197.

В ходе административного расследования установлено, что общество, на указанном участке разместило отходы на плитах, частично на почве, поверхность хранящихся насыпью отходов не защищена от воздействия ветров и атмосферных осадков. Допустило сжигание отходов (кабель, автопокрышки) без централизованных установок.

По результатам административного расследования инспекцией в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 25.01.2013, предусмотренным ст. 8.2 Кодекса, на основании которого административным органом вынесено постановление от 12.02.2013 N 35, о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 8. 2 Кодекса, в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Полагая, что названное постановление инспекции незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, сделав вывод о доказанности в действиях общества состава вменённого административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для освобождения общества от административной ответственности, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно ст. 8.2 Кодекса несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной названного правонарушения является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Обязанность выполнять требования санитарного законодательства предусмотрена ст. 10, 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Объектом указанного административного правонарушения является, в частности, окружающая среда, то есть совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, а также антропогенных объектов (ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 51 Федерального закона N 7-ФЗ, отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

На основании ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ) под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Обращение с отходами - это деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Обезвреживание отходов - обработка отходов, в том числе сжигание и обеззараживание отходов на специализированных установках, в целях предотвращения вредного воздействия отходов на здоровье человека и окружающую среду.

Таким образом, как верно указано судами, состав названного административного правонарушения образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведется хозяйствующим субъектом с нарушениями требований природоохранного законодательства.

В силу ст. 11 Федерального закона N 89-ФЗ об отходах индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны: соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека; проводить инвентаризацию отходов и объектов их размещения; проводить мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов.

Согласно п. 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03 при временном хранении отходов в нестационарных складах, на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) или в негерметичной таре должны соблюдаться следующие условия: - поверхность хранящихся насыпью отходов или открытых приемников-накопителей должна быть защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом и так далее); - поверхность площадки должна иметь искусственное водонепроницаемое и химически стойкое покрытие (асфальт, керамзитобетон, полимербетон, керамическая плитка и другое); - по периметру площадки должна быть предусмотрена обваловка и обособленная сеть ливнестоков с автономными очистными сооружениями; допускается ее присоединение к локальным очистным сооружениям в соответствии с техническими условиями.

Суды, исследовав материалы дела: договор аренды земельного участка от 01.10.2012, протокол осмотра от 06.12.2012 N 12 (12)-с, протокол об административном правонарушении от 25.01.2013, фотоматериалы, с учетом объяснений работника общества Бочкарева В.Л. установили факт осуществления обществом хозяйственной деятельности с нарушением п. 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03.

Таким образом, суды верно пришли к выводу о доказанности в действиях общества события вменённого административного правонарушения.

Кроме того, судами установлено, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что обществом своевременно предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению экологических и санитарно-эпидемиологических требований.

Следовательно, суды правомерно сделали вывод о том, что вина общества в совершении правонарушения является доказанной.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса.

Оспариваемое постановление вынесено инспекцией в пределах предоставленных ей полномочий и в рамках срока, установленного ст. 4.5 Кодекса, порядок привлечения к административной ответственности соблюдён.

Таким образом, судами правомерно отказано в удовлетворении заявленных обществом требований.

Довод заявителя, изложенный в кассационной инстанции о том, что лом, находящийся на территории ПЗУ относится к категориям сырья, а не отходов, и, следовательно, требования СанПиН 2.1.7.1322-03 в данном случае не применимы, судом кассационной инстанции не принимается.

Действующее законодательство относит лом и отходы черных металлов к отходам металлов и сплавов (Федеральный классификационный каталог отходов, утвержденный приказом МПР России от 02.12.2002 N 786). Последующее использование названных материалов не исключает их из категории отходов.

Иные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права и, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2013 по делу N А50-3428/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Профит-Втормет" - без удовлетворения.