Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 сентября 2013 г. N Ф09-11256/10 по делу N А47-6991/2009 (ключевые темы: банкротство - взыскание убытков - исполнение обязанностей - банковские операции - применение последствий недействительности)

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дядченко Л.В.,

судей Крашенинникова Д.С., Оденцовой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Изотовой Н.С., рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу открытого акционерного банка "Россельхозбанк" в лице Оренбургского регионального филиала (далее - общество "Россельхозбанк", Банк) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.04.2013 по делу N А47-6991/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Россельхозбанк" - Долгов А.В. (доверенность от 27.11.2012 N 606/00-19);

конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "им. В.И. Ленина" Пахомова Александра Сергеевича - Ершов Д.С. (доверенность от 01.01.2011).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением арбитражного суда Оренбургской области от 21.12.2010 закрытое акционерное общество "им. В.И. Ленина" (далее - общество "им. В.И. Ленина", должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Пахомов Александр Сергеевич.

Конкурсный кредитор должника индивидуальный предприниматель Каширин Сергей Иванович (далее - предприниматель Каширин С.И., кредитор) 30.01.2013 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области суд с жалобой, в которой просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Пахомова А.С., отстранить Пахомова А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "им. В.И. Ленина" и взыскать с Пахомова А.С. в пользу должника убытки в размере 42 957 685 руб. 83 коп.

23.04.2013 предпринимателем Кашириным С.И. в арбитражный суд представлено заявление об отказе от жалобы и прекращении производства по делу.

В этот же день до начала судебного заседания в арбитражный суд поступило ходатайство общества "Россельхозбанк" о привлечении его к участию в деле по рассмотрению настоящей жалобы.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.04.2013 (судьи Шальнева Н.В., Ананьева Н.А., Борисова Е.М.) обществу "Россельхозбанк" отказано в привлечении к участию в деле, отказ предпринимателя Каширина С.И. от заявленных требований принят арбитражным судом, производство по жалобе прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 (судьи Ершова С.Д., Серкова З.Н. Хоронеко М.Н.) определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, общество "Россельхозбанк" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение, постановление судов первой и апелляционной инстанций как принятые с нарушением ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель полагает, что при рассмотрении повторной жалобы на те же действия арбитражного управляющего, заявленной по тем же основанием, суд может прекратить производство по новой жалобе применительно к п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем, отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле влечет нарушение прав Банка на участие в судебном заседании по рассмотрению жалобы, прав на представление объяснений, доводов, доказательств. Полагая, что судебный акт по рассмотрению жалобы на действия арбитражного управляющего может повлиять на права Банка как кредитора и на возможность погашения задолженности, заявитель указывает на отсутствие правовых оснований для прекращения производства по данному обособленному спору.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий общества "им. В.И. Ленина" Пахомов А.С. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, поскольку обществом "Россельхозбанк" избран неверный способ защиты своих прав и законных интересов.

При рассмотрении дела судами установлено, что предприниматель Каширин С.И. обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой и требованиями об отстранении Пахомова А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "им. В.И. Ленина", взыскании с Пахомова А.С. в пользу должника убытков в размере 42 957 685 руб. 83 коп., ссылаясь на незаконные действия конкурсного управляющего Пахомова А.С., которые выразились в незаявлении в арбитражный суд требований о применении последствий недействительности сделки в виде банковской операции по перечислению 03.06.2009 с расчетного счета должника в закрытое акционерное общество "им.Калинина" 9 500 000 руб. согласно акту сверки от 01.05.2009 за семена, корма, ГСМ, з/части в виде обязания закрытое акционерное общество "им.Калинина" возвратить 9 500 000 руб. в конкурсную массу должника; требования о применении последствий недействительности сделки в виде банковской операции по перечислению обществу с ограниченной ответственностью "Нива" денежных средств в сумме 2 375 000 руб. в виде обязания общества "Нива" возвратить 2 375 000 руб. в конкурсную массу должника; непредставлении доказательств, подтверждающих осведомленность общества "Нива", общества "им.Калинина" о неплатежеспособности должника при рассмотрении арбитражным судом заявлений конкурсного управляющего о признании недействительными сделок в виде банковских операций по перечислению обществу "им.Калинина", обществу "Нива" денежных средств в размере 9 500 000 руб. и 2 375 000 руб. соответственно; незаявлении в арбитражный суд требований о признании недействительными сделок, оформленных товарными накладными согласно перечню и применении последствий их недействительности; незаявлении возражений относительно требования общества "им.Калинина" на сумму 11 875 050 руб., необращении в суд с заявлением о пересмотре определения арбитражного суда от 09.03.2011; несообщении в правоохранительные органы о возможном наличии в действиях руководителя общества "им.Калинина" признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения жалобы предприниматель Каширин С.И. 23.04.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением об отказе от жалобы и прекращении производства по делу.

В эту же дату в арбитражный суд от общества "Россельхозбанк" поступило письменное ходатайство о привлечении (допуске) его к участию в деле.

В обоснование ходатайства Банк, ссылаясь на разъяснения п. 30 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, указал, что его требование к должнику принято к производству арбитражного суда, судебное заседание назначено на 25.04.2013, следовательно, недопущение Банка в настоящее время к участию в деле лишит его права представлять доказательства, доводы и пояснения по делу, а также права подать жалобу на те же действия (бездействия) конкурсного управляющего в дальнейшем. Банк полагал, что судебный акт по результатам рассмотрения настоящей жалобы существенно повлияет на его права как кредитора должника и на возможность погашения задолженности.

Суд первой инстанции принял отказ предпринимателя Каширина С.И. от жалобы как не противоречащий закону и не нарушающий права иных лиц; производство по жалобе на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил; в удовлетворении ходатайства общества "Россельхозбанк" суд первой инстанции отказал.

Оставляя определение суда без изменения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по жалобе применительно к п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на дату судебного заседания по рассмотрению жалобы Банк не являлся конкурсным кредитором должника, в связи с чем его полномочия, как лица предъявившего свои требования к должнику, ограничены правом на заявление возражений против требований иных кредиторов; за Банком сохраняется право на самостоятельное обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Пахомова А.С. и взыскании убытков.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 указанного Кодекса).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, когда истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.

Проверив ходатайство предпринимателя Каширина С.И. об отказе от жалобы на предмет соответствия требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоих инстанций не нашли оснований для отказа в его удовлетворении и правомерно прекратили производство по настоящему заявлению.

Довод общества "Россельхозбанк" о нарушении прав Банка как лица, участвующего в деле о банкротстве, в результате отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле, не принимается судом кассационной инстанции в силу следующего.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в п. 30 постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" положения п. 8 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), касающиеся возможности заявления возражений против требований кредиторов направлены на защиту интересов кредиторов путем предоставления каждому кредитору, предъявившему свои требования должнику, возможности заявить возражения относительно требований всех остальных кредиторов.

При применении названных положений судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

В связи с чем, судом апелляционной инстанции верно указано, что до вынесения судом определения о включении требования в реестр, полномочия лиц, предъявивших свои требования к должнику, ограничены вышеуказанными пределами, позволяющими реализовывать право на заявление возражений только против требований иных кредиторов. Правом участия в рассмотрении иных обособленных споров в деле о банкротстве с правами лица, участвующего в деле, кредиторы, чьи требования не включены в реестр, не наделены. Что также следует из нормы ст. 34 Закона о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что на момент обращения предпринимателя Каширина С.И. в суд первой инстанции с жалобой о признании незаконными действий конкурсного управляющего Пахомова А.С. Банк не был включен в реестр требований кредиторов и не обладал статусом конкурсного кредитора в деле о банкротстве общества "им. В.И. Ленина".

Таким образом, у судов отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства Банка о привлечении к участию в рассмотрении обособленного спора.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание, что настоящая жалоба о признании незаконными действий конкурсного управляющего, о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и взыскании убытков, фактически не рассмотрена судом по существу. Из чего следует, что в случае, если общество "Россельхозбанк" считает свои права нарушенными, им не утрачено право на самостоятельную защиту путем обращения в суд с аналогичным заявлением.

Более того, согласно сведениям с официального сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, на рассмотрении Арбитражного суда Оренбургской области находятся жалобы Банка на действия и бездействие конкурсного управляющего общества "им. В.И. Ленина" Пахомова А.С. с требованиями о взыскании убытков. Данные обстоятельства подтвердил представитель Банка, присутствующий в судебном заседании.

Ссылки заявителя на неправильное применение судами п. 14, 30 постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, допущено не было.

С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции от 30.04.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.06.2013 подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.04.2013 по делу N А47-6991/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного банка "Россельхозбанк" в лице Оренбургского регионального филиала - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Россельхозбанк" в лице Оренбургского регионального филиала из федерального бюджета 2000 рублей, уплаченных платежным поручением от 10.07.2013 N 4037 за рассмотрение кассационной жалобы.