Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 июля 2013 г. N Ф09-5932/13 по делу N А76-23287/2012 (ключевые темы: взыскание убытков - лица, не участвовавшие в деле - Федеральная служба судебных приставов - договор об оказании юридических услуг - право на обжалование)

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Кравцовой Е.А., Гусева О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Лыжина Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2013 по делу N А76-23287/2012 и определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "СПС" (ОГРН: 1077415000640, ИНН: 7415053637); (далее - общество ПКФ "СПС") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Челябинской области (далее - Минфин России), о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в сумме 2000 руб.

Определением суда от 25.12.2012 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Федеральная служба судебных приставов (далее - ФССП России), Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - Управление ФССП по Челябинской области).

Определением суда от 27.12.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Крохалева Наталья Петровна, Хлыбов Александр Вячеславович, Семочкин Андрей Владимирович.

Решением суда от 06.02.2013 (судья Тиунова Т.В.) в удовлетворении иска отказано.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 (судья Столяренко Г.М.) производство по апелляционной жалобе прекращено.

В кассационной жалобе Лыжин С.В. просит указанные судебные акты отменить и взыскать с ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу общества ПКФ "СПС" убытки в сумме 2000 руб. Заявитель жалобы отмечает, что иск предъявлен обществом ПКФ "СПС" о взыскании убытков в размере расходов, понесенных указанным обществом на оплату услуг по восстановлению его прав, нарушенных неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя. Соответствующие услуги оказаны обществу ПКФ "СПС" Лыжиным С.В.; факт нарушения прав общества ПКФ "СПС" установлен. Несмотря на указанные обстоятельства Лыжин С.В. как лицо, которое за плату осуществило от имени общества ПКФ "СПС" обжалование противоправного бездействия, после чего права общества ПКФ "СПС" восстановлены, к участию в деле не привлечен, в связи с чем решение и определение суда подлежат отмене. По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что расходы общества ПКФ "СПС" по уплате вознаграждения Лыжину С.В. в размере 2000 руб., не являются расходами лица, чье право нарушено, и не должны были быть произведены, необоснован, поскольку свидетельствует о том, что денежные средства в указанном размере уплачены Лыжину С.В. безосновательно, своими действиями ему не удалось восстановить нарушенные права общества ПКФ "СПС", а потому он должен вознаграждение названному обществу. По мнению Лыжина С.В., из судебных актов по делу N А76-7603/2012 Арбитражного суда Челябинской области следует, что привлечение Лыжина С.В. является законным и необходимым.

В силу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Исходя из разъяснений, данных в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36), лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правильным выводам о том, что отказ в удовлетворении иска общества ПКФ "СПС" о взыскании убытков прав и обязанностей Лыжина С.В. не затрагивает, оснований полагать, что обжалуемое решение суда принято о правах Лыжина С.В., либо возлагает на него какие-либо обязанности у суда не имеется; доказательства, свидетельствующие о том, что судебным актом созданы препятствия для реализации Лыжиным С.В. его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, также не представлены.

Доводы Лыжина С.В., изложенные в кассационной жалобе, исследованы судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

По рассматриваемому делу о привлечении лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом. Соответствующие обстоятельства исследованы судом применительно к сторонам спора: истцу - обществу ПКФ "СПС" и ответчикам: Минфину России, ФССП России, Управлению ФССП по Челябинской области.

Вопрос об обоснованности заключения обществом ПКФ "СПС" и Лыжиным С.В. договора об оказании юридических услуг и выплаты последнему вознаграждения в сумме 2000 руб., судом не исследовался. Судебный акт выводов о том, что соответствующее вознаграждение выплачено неправомерно и Лыжин С.В. должен возвратить полученную от истца сумму, не содержит. Из материалов дела также не усматривается наличие между обществом ПКФ "СПС" и Лыжиным С.В. спора по поводу исполнения обязательств, предусмотренных названным договором об оказании юридических услуг.

Наступление для Лыжина С.В. каких-либо неблагоприятных последствий в результате рассмотрения иска общества ПКФ "СПС" о взыскании убытков и отказа в его удовлетворении, заявителем жалобы с учетом того, что вознаграждение фактически выплачено, не доказано.

Ссылка Лыжина С.В. на судебные акты по делу N А76-7603/2012 Арбитражного суда Челябинской области обоснованно не принята судом апелляционной инстанции. Привлечение лица к участию в деле по другому иску, схожему по предмету и основаниям с иском, заявленным в рамках настоящего дела, само по себе не является безусловным основанием для его привлечения в рамках настоящего дела. Лицом, обратившимся с апелляционной жалобой, не доказано то, каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на его права и обязанности при условии, что данное лицо стороной спорных правоотношений не являлось.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 постановления N 36, в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 указанного Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом на апелляционное обжалование судебного акта, суд апелляционной инстанции, правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 является законным, отмене не подлежит.

Согласно ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, может быть обжаловано в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено названным Кодексом.

Из положений приведенной нормы следует, что кассационная жалоба на судебный акт суда первой инстанции может быть подана после рассмотрения апелляционной жалобы.

Таким образом, при отсутствии постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, кассационная жалоба на такое решение рассмотрению не подлежит.

Поскольку производство по апелляционной жалобе Лыжина С.В. на решение суда от 06.02.2013 прекращено, в порядке апелляционного производства решение по существу не пересматривалось, соответствующее постановление судом апелляционной инстанции не выносилось, следовательно, кассационная жалоба Лыжина С.В. на решение суда от 06.02.2013 подлежала возвращению на основании п. 5 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что обстоятельства, являющиеся основанием для возвращения кассационной жалобы на решение суда от 06.02.2013, установлены после принятия ее к производству, производство по кассационной жалобе Лыжина С.В. на указанный судебный акт подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная заявителем кассационной жалобы, подлежит возврату.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу N А76-23287/2012 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Лыжина Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе Лыжина Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2013 по тому же делу прекратить.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе Лыжина Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2013 может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в порядке ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить Лыжину Сергею Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 руб., уплаченную по квитанции от 05.03.2013.