Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 июня 2015 г. N Ф09-3491/15 по делу N А60-46166/2014 (ключевые темы: ОКП - оплата услуг представителя - возмещение расходов - судебные расходы - таможенная декларация)

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Василенко С.Н., Кравцовой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кольцовской таможни (ИНН: 6662067576; ОГРН: 1036604390998; далее - таможня) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2014 по делу N А60-46166/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-производственное объединение "Оптика Перспектива" (ИНН: 7447061510; ОГРН: 1037402324850; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий таможни по отказу в предоставлении льготы по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и возврате излишне уплаченного НДС. Обществом также заявлены требования о взыскании с таможни судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2014 (судья Киреев П.Н.) заявленные требования удовлетворены. Действия таможни, выразившиеся в отказе обществу в предоставлении льготы по уплате НДС при ввозе линз очковых для коррекции зрения в рамках контрактов JZ011PPO N 1/11 от 01.02.2012 и EGM060801 от 01.08.2006 по таможенным декларациям N 10508010/060214/0001675, 10508010/130214/0002001, 10508010/030314/0002985, 05080010/170414/0005507, 10508010/190514/0007122, 10508010/210514/0007323, 10508010/300614/0009617, 10508010/090714/0010173, 10508010/160714/0010542, 10508010/300714/0011489, 10508010/200814/0012664, в общей сумме 648 148 руб. 49 коп., признаны незаконными. На таможню возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. В порядке распределения судебных расходов с таможни в пользу общества взыскано в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 20 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 (судьи Грибиниченко О.Г., Васева Е.Е., Муравьева Е.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе таможня просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами положений Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс), Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), Перечня линз и оправ для очков (за исключением солнезащитных), реализация которых не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2001 N 240, иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Таможня указывает, что при ввозе обществом линз очковых для коррекции зрения оснований для предоставления льготы по уплате НДС не имелось. Таможня ссылается также на то, что суды, неправильно применив положения информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пришли к ошибочному выводу о наличии оснований для взыскания с таможни в пользу общества судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. По мнению таможни сумма 20 000 руб. является чрезмерной и необоснованной.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, между обществом и компанией JZO sp.z.o.o. (Польша), компанией EVERGREEN MOOLSAN CO., LTD (Республика Корея) заключены внешнеторговые контракты JZO11PPO N 1/11 от 01.02.2012 и EGM060801 от 01.08.2006 соответственно на поставку товара - линз очковых для коррекции зрения из полимерного материала с покрытием-фильтром однофокальных, бифокальных, стигматических, астигматических, асферических (код ОКП 94 8400), а также линз очковых для коррекции зрения из неорганического стекла и полимерного материала фотохромных: однофокальных, бифокальных, стигматических, астигматических, асферических (код ОКП 94 8500).

При исполнении названных контрактов JZO11PPO N 1/11 от 01.02.2012 и EGM060801 от 01.08.2006 обществом поданы в таможню декларации на товары N 10508010/060214/0001675, 10508010/130214/0002001, 10508010/030314/0002985,105080010/170414/0005507,10508010/190514/0007122, 10508010/210514/0007323, 10508010/300614/0009617, 10508010/090714/0010173, 10508010/160714/0010542, 10508010/300714/0011489, 10508010/200814/0012664.

Обществом также на ввозимый на основании заключенных контрактов товар представлены регистрационные удостоверения Министерства здравоохранения Российской Федерации от 01.03.2012 N ФСЗ 2012/11560, от 01.12.2008 N ФСЗ 2008/03092, от 07.06.2012 N ФЗС 2012/12288, декларации о соответствии от 06.05.2010 РОСС КЯ.ИМ19.ДО 1870, от 15.01.2010 РОСС KR.ИM19.ДО 1681, от 15.01.2010 РОСС KR.ИM19.ДО 1682, от 06.04.2012 РОСС РЬ.ИМ19.Д02815, от 07.06.2011 РОСС KR.ИМ19.Д02479.

Ввезенный обществом на основании контрактов JZO11PPO N 1/11 от 01.02.2012 и EGM060801 от 01.08.2006 товар выпущен таможней с уплатой НДС по налоговой ставке 18% в сумме 648 148 руб. 49 коп.

Считая, что ввезенный на основании контрактов JZO11PPO N 1/11 от 01.02.2012 и EGM060801 от 01.08.2006 товар обложению НДС не подлежит и, соответственно, действия таможни по отказу в предоставлении льготы по НДС являются незаконными, нарушают его права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. При этом общество просло возвратить излишне уплаченный НДС, взыскать с таможни судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из несоответствия оспариваемых действий таможни, выразившихся в отказе обществу в предоставлении льготы по уплате НДС при ввозе линз очковых для коррекции зрения в рамках контрактов JZ011PPO N 1/11 от 01.02.2012 и EGM060801 от 01.08.2006, требованиям действующего законодательства. Суды пришли к выводу о наличии оснований для возложения на таможню обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, а также для взыскания в порядке распределения судебных расходов с таможни в пользу общества в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 20 000 руб.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании подп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса объектом налогообложения признается, в частности реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Из содержания подп. 1 п. 2 ст. 149, подп. 2 п. 1 ст. 150 Налогового кодекса следует, что не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации, в частности медицинских товаров отечественного и зарубежного производства по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2001 N 240 утвержден Перечень линз и оправ для очков (за исключением солнезащитных), реализация которых не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость (далее - Перечень), в который включены линзы для коррекции зрения (код по Общероссийскому классификатору продукции 94 8000) и очки (код по Общероссийскому классификатору продукции 94 4260), в части оправ очковых (код А - Общероссийский классификатор продукции 94 4265).

Введением к Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93, принятому постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 30.12.1993 N 301 (далее - ОКП), предусмотрено, что в ОКП предусмотрена пятиступенчатая иерархическая классификация с цифровой десятичной системой кодирования. На каждой ступени классификации деление осуществлено по наиболее значимым экономическим и техническим классификационным признакам. На первой ступени классификации располагаются классы продукции (XX 000), на второй - подклассы (XX X000), на третьей - группы (XX XX00), на четвертой - подгруппы (XX XXX0) и на пятой - виды продукции (XX XXXX). Классификация продукции в ОКП может быть завершена на третьей, четвертой или пятой ступенях классификационного деления.

Согласно положениям ОКП подкласс линз для коррекции зрения (код по ОКП - 94 8000) содержит перечень группировок основного классификационного деления (группы линз для коррекции зрения), в том числе линзы для коррекции зрения с пониженным светопропусканием (коды по ОКП 94 8400, 94 8410, 94 8420, 94 8430, 94 8440, 94 8450, 94 8460, 94 8470, 94 8480, 94 8490, 94 8500, 94 8510, 94 8520, 94 8530, 94 8540, 94 8550, 94 8560, 94 8570, 94 8580, 94 8590, 94 8750, 94 8760, 94 8770, 94 8780, 94 8790).

При этом очки солнцезащитные имеют иной код по ОКП - 94 4201.

Судами с учетом указанных норм права сделан правомерный вывод о том, что весь класс линз для коррекции (код по ОКП 94 8000), включающий в себя, в том числе линзы с кодами по ОКП 94 8400, 94 8500, от уплаты НДС освобожден.

Судами при рассмотрении материалов дела установлено, что обществом на таможенную территорию Таможенного союза на основании заключенных контрактов JZO11PPO N 1/11 от 01.02.2012 и EGM060801 от 01.08.2006 ввезен и представлен к таможенному декларированию товар - линзы очковые для коррекции зрения из полимерных материалов. Данный товар классифицирован по кодам ОКП 94 8400, 94 8500.

Судами принято во внимание, что согласно представленным регистрационным удостоверениям ввезенный обществом товар (линзы очковые для коррекции зрения) включен в Перечень.

Товар выпущен таможней с уплатой таможенных платежей, в том числе НДС по налоговой ставке 18%.

Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды, указав, что ввезенные обществом очковые линзы для коррекции зрения из полимерного материала с защитным покрытием-фильтром однофокальные, бифокальные, стигматические, астигматические и асферические (код по ОКП 948500), очковые линзы для коррекции зрения из неорганического стекла и полимерного материала фотохромные (код по ОКП 948500) относятся к подклассу ОКП 94 8000 "линзы для коррекции зрения" и являются его составной частью, пришли к обоснованному выводу о том, что в данном конкретном случае ввезенный обществом товар от обложения НДС освобожден.

При таких обстоятельствах суды, сделав правомерный вывод о несоответствии оспариваемых действий таможни, выразившихся в отказе обществу в предоставлении льготы по уплате НДС при ввозе линз очковых для коррекции зрения в рамках контрактов JZ011PPO N 1/11 от 01.02.2012 и EGM060801 от 01.08.2006, требованиям действующего законодательства, заявленные обществом требования правильно удовлетворили.

С учетом положений п. 3 ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами обоснованно возложена на таможню обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Ссылка таможни, изложенная в кассационной жалобе, на разъяснения Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Министерства финансов Российской Федерации от 11.03.2005 N 03-04-05/01, согласно которым линзы для коррекции зрения с пониженным светопропусканием подлежат обложению НДС в общеустановленном порядке, была предметом рассмотрения судами, отклонившими ее как основанную на неправильном толковании норм материального права.

При этом судами отмечено, что факт наличия у линз для коррекции зрения сопутствующей (дополнительной функции) по защите глаз от солнечного света не меняет основного предназначения товара как медицинского изделия, необходимого для коррекции зрения.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу п. 3, 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации с учетом соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В подтверждение понесенных судебных расходов в сумме 20 000 руб. обществом представлены договор об оказании юридических услуг от 15.09.2014 N 36, сведения о работе, акт от 17.11.2014 N 96, платежное поручение от 17.11.2014 N 2448.

Судами, с учетом правильного применения указанных норм права, а также надлежащей оценки установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела документов в их совокупности, сделан правомерный вывод о доказанности материалами дела факта несения обществом судебных расходов в сумме 20 000 руб. и, соответственно, о наличии предусмотренных действующим законодательством оснований для взыскания с таможни в пользу общества судебных расходов в сумме 20 000 руб.

Судами при рассмотрении спора приняты во внимание характер и степень сложности спора, объем фактически оказанных услуг, предмет и категория спора.

Судами также дана оценка возражениям таможни, согласно которым заявленная обществом к взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной.

При этом судами отмечено, что доказательств, подтверждающих чрезмерность и необоснованность заявленных обществом к возмещению сумм судебных расходов, таможней в материалы дела не представлено.

Суды также с учетом положений ст. 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно взыскали с таможни в пользу общества в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2000 руб.

Ссылка таможни, изложенная в кассационной жалобе, на чрезмерность и необоснованность подлежащих взысканию с нее в пользу общества судебных расходов подлежит отклонению как не нашедшая своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Иные доводы таможни, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2014 по делу N А60-46166/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Кольцовской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.