Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 мая 2015 г. N Ф09-1920/15 по делу N А60-33135/2014 (ключевые темы: неосновательное обогащение - процессуальное правопреемство - исполнительное производство - истечение срока исковой давности - срок исковой давности)

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Васильченко Н.С., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лыжина Владимира Леонидовича (ОГРНИП: 304660122200028, ИНН: 660100222812; далее - предприниматель Лыжин В.Л.) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2014 по делу N А60-33135/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Ростелеком" (ОГРН: 1027700198767, ИНН: 7707049388; далее - общество "Ростелеком") - Кумиров Л.И. (доверенность от 20.03.2014 N 0503/29/255-14).

Предприниматель Лыжин В.Л. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Ростелеком" о взыскании 143 233 руб. 63 коп. неосновательного обогащения, 984 руб. 73 коп. пени за период с 02.07.2014 по 31.07.2014 с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического погашения задолженности перед истцом в размере 143 233 руб. 63 коп. исходя из ставки рефинансирования, а также расходов на услуги представителя в размере 25 000 руб.

Определением суда от 07.08.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Уралсвязьинформ" (далее - общество "Уралсвязьинформ"), судебный пристав-исполнитель Алапаевского районного отдела службы судебных приставов Пятыгина Е.А.

Решением суда от 20.11.2014 (судья Бирюкова Л.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 (судьи Мармазова С.И., Казаковцева Т.В., Чепурченко О.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Лыжин В.Л. просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального права. В обоснование позиции заявитель жалобы указывает, что взыскиваемая денежная сумма была перечислена предпринимателем Лыжиным В.Л. на стадии исполнительного производства на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2014 о процессуальном правопреемстве. По мнению заявителя жалобы, судами неправомерно применена ст. 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предприниматель Лыжин В.Л. исполнял вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий процессуальное правопреемство ответчика. Отказ от исполнения требования судебного пристава-исполнителя мог повлечь нарушение предпринимателем Лыжиным В.Л. ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" от 31.12.1996 N 1-ФКЗ, ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Между тем, поскольку законные основания для принудительного взыскания денежной суммы по делу N А60-46252/09 в пользу общества "Ростелеком" отсутствовали, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

При рассмотрении спора судами установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2010 по делу N А60-46252/2009 в удовлетворении иска открытого акционерного общества "Уралсвязьинформ" (далее - общество "Уралсвязьинформ") к предпринимателю Лыжину В.Л. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 решение от 11.02.2010 отменено, с истца в пользу общества "Уралсвязьинформ" взыскана задолженность в сумме 136 993 руб. 76 коп.

Семнадцатым арбитражным апелляционным судом выдан исполнительный лист от 30.04.2010 АС N 000807370.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2014 произведено процессуальное правопреемство с общества "Уралсвязьинформ" на ответчика в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.07.2014 определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 по делу N А60-46252/2009 отменены, в удовлетворении заявления общества "Ростелеком" о процессуальном правопреемстве отказано в связи с истечением срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Ссылаясь на неосновательное обогащение общества "Ростелеком" в связи с перечислением на расчетный счет УФК по Свердловской области денежных средств в размере 143 233 руб. 63 коп. по платежному поручению от 25.04.2014 N 477 с назначением платежа - перечисление денежных средств по исполнительному производству от 21.02.2014 N 6185/14/13/68 и последующим перечислением указанных денежных средств платежным поручением от 29.04.2014 N 447511 со счета службы судебных приставов-исполнителей на счет ответчика, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что исполнение судебного решения не может расцениваться как неосновательное обогащение, отмена определения о процессуальном правопреемстве не является безусловным основанием для взыскания спорной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п. 3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности в частности возникают из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

Законодательное определение понятия обязательства дано в ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе (п. 2 ст. 307).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт возникновения у предпринимателя Лыжина В.Л. договорного обязательства установлен Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 по делу N А60-46252/2009, с предпринимателя Лыжина В.Л. в пользу общества "Уралсвязьинформ" взыскана задолженность за предоставленные услуги связи по обеспечению доступа к сети Интернет, в сумме 136 993 руб. 76 коп., 4 239 руб. 87 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и 2 000 руб. по апелляционной жалобе. При разрешении спора суд руководствовался ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающими обязательства в рамках договора возмездного оказания услуг, а также п. 1 ст. 54 Федерального закона от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ "О связи", на основании которого оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания ст. 199, а также ст. 206 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что субъективное право кредитора за пределами давностного срока не прекращается. Должник, исполнивший обязанность по истечении срока исковой давности, не вправе требовать исполненное обратно, хотя бы в момент исполнения и не знал об истечении давности.

При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица (п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принудительное исполнение решения производится в порядке, установленном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Правопреемство в материальном правоотношении служит основанием процессуального правопреемства. Суд производит замену выбывшей стороны ее процессуальным правопреемником по правилам ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Поскольку должник добровольно исполнил обязательство надлежащему лицу, обладателю субъективного материального права, перешедшего к нему в порядке универсального правопреемства, и на момент надлежащего исполнения обязательство не было прекращено, арбитражный суд правомерно отказал в возврате указанной суммы в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности (п. 2 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ст. 1109 ГК РФ предполагает возможность передачи имущества и после истечения срока исковой давности. Исполнение обязательства в таком случае происходит на законном основании.

В связи с изложенным в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения правомерно отказано на основании п. 2 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по существу аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2014 по делу N А60-33135/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лыжина Владимира Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.