Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 февраля 2013 г. N Ф09-13276/12 по делу N А60-19598/2012 (ключевые темы: загрязняющее вещество - водоканал - питьевая вода - неосновательное обогащение - взимание платы)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 февраля 2013 г. N Ф09-13276/12 по делу N А60-19598/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Гайдука А.А., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - общество "ТГК-9", ОГРН: 1045900550024, ИНН: 5904119383) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2012 по делу N А60-19598/12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ТГК-9" - Булдакова Е.В. (доверенность от 04.05.2012);

открытого акционерного общества "Водоканал" (далее - общество "Водоканал", ОГРН: 1069612017936, ИНН: 6612019640) - Полуяктова М.А. (доверенность от 02.02.2012).

Общество "ТГК-9" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Водоканал" о взыскании 3 207 238 руб. 03 коп. неосновательного обогащения за период с августа 2009 по июнь 2011 года, в виде разницы между размером платы, предъявленной обществом "Водоканал" за услуги, оказанные по договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 01.06.2006 N 09, и размером платы, полученной в результате перерасчета оплаченных услуг, произведенного в связи с признанием вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2011 по делу N А60-8358/2011 недействующими абз. 8, 11, 14 п. 6.1.2. Условий приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему хозяйственно-бытовой канализации МО город Каменск-Уральский, утвержденных постановлением Главы города Каменска-Уральского N 575 от 31.07.2008 (в редакции постановлений от 16.10.2009 N 1071, от 23.05.2011 N 576), как не соответствующих требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 и Постановления Правительства Свердловской области от 14.02.1997 N 133-п; а также 440 239 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.10.2009 по 21.06.2012, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличения размера исковых требований).

Решением суда от 20.07.2012 (судья Шулепова Т.И.) в иске отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 (судьи Шварц Н.Г., Лихачева А.Н., Масальская Н.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе "ТГК-9" просит указанные судебные акты отменить, считая их незаконными, принятыми с нарушением норм материального права. По мнению заявителя, суды не применили ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую при признании нормативного акта недействительным восстановление или защиту нарушенного права, способами, предусмотренными в ст. 12 названного Кодекса.

Общество "Водоканал" в письменном отзыве на кассационную жалобу пояснило, что считает доводы заявителя несостоятельными, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между обществом "Водоканал" (организация ВКХ) и обществом "ТГК-9" (абонент) заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 01.06.2006 N 09 (далее - договор), по условиям которого организация ВКХ обязуется круглосуточно отпускать абоненту питьевую воду для питьевых и бытовых нужд и осуществлять прием в канализационные коллектора /сети/ сточных вод, а абонент обязуется оплачивать полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества, превышающие показатели, указанные в приложении (п. 1.1 договора).

В п. 1.3 договора ответчику установлен лимит сброса сточных вод 11308 куб. м в месяц и нормативные требования по составу сточных вод, которые изложены в приложениях N 2, 3, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 8.7 во всем остальном, не предусмотренном настоящим договором, стороны руководствуются "Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ" от 12.02.99 N 167 и другими нормативными актами, регулирующими данные правоотношения.

Указав, что в период с августа 2009 по июнь 2011 года Водоканал предъявил обществу "ТГК-9" стоимость платы за ПДК загрязняющих веществ, рассчитанной по формуле, признанной недействующей решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2011 по делу N А60-8358/2011, вступившим в законную силу (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6006/11 от 08.11.2011), истец, произведя перерасчет платы, обратился в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10, от 03.02.2011 N 12343/03. Учитывая, что истец, являясь абонентом по договору N 09 от 01.06.2006, добровольно в период с августа 2009 по июнь 2011 года оплатил ответчику услуги по тарифам, утвержденным постановлением Главы г. Каменска-Уральского N 575 от 31.07.2008 (в ред. постановления от 16.10.2009 N 1071, от 23.05.2011 N 576), которое в части признано недействующим решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2011 по делу N А60-8358/2011, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у энергоснабжающей организации отсутствует неосновательное обогащение, поскольку в данном случае ответчик, исходя из условий договора, получал в период с августа 2009 по июнь 2011 года плату за оказанные услуги по действовавшему на тот период тарифу, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), которые подлежат применению при заключении и исполнении публичного договора данного вида в силу ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с условиями п. 8.7 договора от 01.06.2006 N 09.

Согласно п. 61 Правил N 167 нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией ВКХ с учетом следующих условий: соблюдение норм предельно допустимых сбросов сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты, утвержденных для организаций ВКХ природоохранными органами; обеспечение проектных параметров очистки сточных вод на очистных сооружениях коммунальной канализации; техническая и технологическая возможность очистных сооружений коммунальной канализации очищать сточные воды от конкретных загрязняющих веществ; защита сетей и сооружений системы коммунальной канализации.

В соответствии с п. 70 Правил N 167, расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов (далее - абоненты).

Во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" Правительство Свердловской области Постановлением от 14.02.1997 N 133-п утвердило Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов (далее - Порядок), в п. 3 которого предусмотрено, что исполнительные органы местного самоуправления утверждают по согласованию с областным комитетом по охране природы или его территориальным органом разработанные организациями ВКХ местные условия приема сточных вод и загрязняющих веществ.

Согласно п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и(или) органами местного самоуправления.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что ответчик при расчете платы за ПДК загрязняющих веществ в спорный период применил расчет коэффициентов превышения установленных нормативов, определенный в соответствии с п. 6.1.2 раздела 6 Условий приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему хозяйственно-бытовой канализации МО город Каменск-Уральский, утвержденных постановлением Главы города Каменска-Уральского N 575 от 31.07.2008 (в редакции постановлений от 16.10.2009 N 1071, от 23.05.2011 N 576 соответственно), абзацы восьмой, одиннадцатый и четырнадцатый которого признаны вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2011 по делу N А60-8358/2011 недействующими как не соответствующие требованиям Постановления Правительства Свердловской области от 14.02.1997 N 133-п и Правил N 167.

В силу ч. 5 ст. 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда.

Данная процессуальная норма определяет дальнейшую судьбу незаконного нормативного акта и является логическим продолжением части четвертой той же статьи, согласно которой решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта вступает в законную силу немедленно после его принятия.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку в данном случае, общество "Водоканал", исходя из условий договора от 01.06.2006 N 09 получало плату за ПДК загрязняющих веществ, размер которой был рассчитан ответчиком на основании формулы, установленной в п. 6.1.2 Условий приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему хозяйственно-бытовой канализации МО город Каменск-Уральский, утвержденных постановлением Главы города Каменска-Уральского N 575 от 31.07.2008 (в редакции постановлений от 16.10.2009 N 1071, от 23.05.2011 N 576), положения абз. 8, 11, 14 которых в спорный период являлись действующими, вывод судов об отсутствии у энергоснабжающей организации неосновательного обогащения (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) является правильным.

Учитывая, что денежные средства в заявленный период оплачены истцом добровольно, на законных основаниях в рамках заключенного договора, доказательств наличия каких-либо возражений относительно порядка расчета при осуществлении платежей истец в материалы дела не представил, расчеты за ПДК загрязняющих веществ в сточных водах абонента производились на основании действующего в полном объеме в спорный период нормативного правового акта, суды, признав правомерность произведенных расчетов, обоснованно отказали в удовлетворении искового требования о взыскании неосновательного обогащения.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2004 N 12343/03.

На основании изложенного ссылка заявителя на неправомерность отказа судов в защите его гражданских прав ( ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации) не принимается судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных судами по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2012 по делу N А60-19598/12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" - без удовлетворения.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: