Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 февраля 2013 г. N Ф09-14342/12 по делу N А71-3389/2012 (ключевые темы: проектные работы - ненадлежащее исполнение - договор поручительства - основное обязательство - неустойка)

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О.В.,

судей Гайдука А.А., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уралэнергострой" (ИНН: 6625033709, ОГРН: 1056601471145; далее - общество "Уралэнергострой") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.06.2012 по делу N А71-3389/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Уралэнергострой" - Прибылев С.В. (без документов, удостоверяющих полномочия).

Общество с ограниченной ответственностью "Ижевский котельный завод" (ИНН: 1831069596, ОГРН: 1021801151503; далее - общество "Ижевский котельный завод") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Уралэнергострой", обществу с ограниченной ответственностью "Константа" (ИНН: 6672281177, ОГРН: 1086672024284; далее - общество "Константа") о солидарном взыскании 3 909 427 руб. 42 коп. задолженности по оплате выполненных проектных работ и поставленной продукции, 385 530 руб. 61 коп. договорной неустойки за нарушение сроков оплаты, исчисленной за период с 03.06.2011 по 07.02.2012.

Решением суда от 22.06.2012 (судья Кислухин А.В.) исковые требования удовлетворены. С общества "Уралэнергострой", общества "Константа" солидарно взыскана задолженность в сумме 3 909 427 руб. 42 коп. основного долга, 385 530 руб. 61 коп. неустойки.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 (судьи Голубцова Ю.А., Зеленина Т.Л., Дюкин В.Ю.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Уралэнергострой", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права, просит указанные судебные акты отменить. В частности, заявитель полагает необоснованными выводы судов о направлении ему истцом уведомления о неисполнении должником (ответчиком) обязательств по договору от 01.06.2010 N 360. Заявитель отмечает, что данное уведомление он получил 07.02.2012, в день направления искового заявления обществом "Ижевский котельный завод" в Арбитражный суд Удмуртской Республики. В связи с этим, по мнению заявителя, он не имел возможности исполнить за общество "Константа" обязанность по оплате продукции в рамках договора поручительства от 20.09.2010 N 715/2. С учётом двустороннего характера обязательства, возникшего из данного договора, на основании п. 2.2 названного договора, ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель указывает, что отсутствуют основания для солидарного взыскания денежных средств с обоих ответчиков.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела, между обществом "Ижевский котельный завод" (поставщик) и обществом "Константа" (покупатель) 01.06.2010 заключен договор N 360, в соответствии с которым поставщик обязуется выполнить проектные работы для строительства котельной установки МКУ-8-4-к без крытого склада топлива, поставить оборудование для указанной котельной установки (далее - продукция), а покупатель обязуется принять и оплатить выполненные работы и поставленную продукцию.

Согласно п. 1.2 названного договора поставщик выполняет свои обязательства поэтапно: проектные работы (первый этап), поставка продукции (второй этап).

Пунктом 2.1 договора от 01.06.2010 N 360 предусмотрено, что цена продукции составляет 19 200 000 руб., в том числе стоимость проектных работ.

В соответствии с п. 2.2 указанного договора расчеты за продукцию производятся в следующем порядке: покупатель не позднее пяти банковских дней со дня подписания договора вносит предварительную оплату в размере 30 % от стоимости продукции, что составляет 5 760 000 руб.; в течение десяти банковских дней со дня получения от поставщика уведомления о готовности продукции к отгрузке покупатель вносит предварительную оплату в размере 50 % от стоимости поставляемого оборудования, что составляет 9 600 000 руб.; по факту поставки продукции в город Воркуту покупатель уплачивает поставщику 20 % стоимости продукции, что составляет 3 840 000 руб.

В силу п. 4.6 договора от 01.06.2010 N 360 оплата транспортных расходов осуществляется покупателем в порядке 100 %-ной предварительной оплаты согласно счетам, выставленным поставщиком.

Судами установлено, что во исполнение обязательств по данному договору общество "Ижевский котельный завод" выполнил проектные работы для строительства котельной установки МКУ-8-4-к без крытого склада топлива; поставил указанную продукцию на общую сумму 22 130 073 руб. 72 коп., в том числе стоимость модульной котельной установки МКУ-8-4-к составляет 19 200 000 руб., услуг по организации железнодорожным транспортом данной продукции - 2 930 073 руб. 72 коп.

Материалами дела также подтверждается, что общество "Ижевский котельный завод" (кредитор) и общество "Уралэнергострой" (поручитель) для обеспечения выполнения обществом "Константа" (должник) обязательств по договору от 01.06.2010 N 360 заключили договор поручительства от 20.09.2010 N 715/2, в соответствии с которым поручитель обязуется солидарно с должником отвечать перед кредитором за исполнение обществом "Константа" обязательств по договору от 01.06.2010 N 360, включая погашение основного долга, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по указанному договору.

Согласно п. 2.2 договора от 20.09.2010 N 715/2 поручитель обязан не позднее рабочего дня, следующего за днем получения от кредитора письменного уведомления о просрочке должником платежей по договору, уплатить кредитору просроченную должником сумму с учётом неустоек на дату фактической оплаты задолженности, а также судебные или иные расходы кредитора.

В п. 4.1 данного договора стороны согласовали, что он действует с даты подписания сторонами и до 31.12.2012.

Общество "Константа" поставленную продукцию и транспортные расходы оплатило частично. Направленные истцом в адрес общества "Константа", общества "Уралэнергострой" претензии об оплате поставленной продукции и транспортных услуг оставлены без удовлетворения.

Неисполнение указанными лицами обязательства по оплате продукции, проектных работ на сумму 2 553 000 руб., транспортных услуг на сумму 1 356 427 руб. 42 коп., пеней за период с 03.06.2011 по 07.02.2012 в сумме 385 530 руб. 61 коп. послужило основанием для обращения общества "Ижевский котельный завод" с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из факта исполнения истцом обязательств по выполнению проектных работ, передаче готовой продукции ответчику, в том числе по её доставке железнодорожным транспортом; отсутствия доказательств полной оплаты обществом "Константа" данных работ и продукции; наличия у общества "Уралэнергострой" в силу заключённого сторонами договора поручительства солидарной ответственности за ненадлежащее исполнение обществом "Константа" обязанности по оплате продукции, переданной ответчику в рамках договора от 01.06.2010 N 360; правильности представленного истцом расчёта договорной неустойки за нарушение сроков оплаты.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для солидарного взыскания с ответчиков задолженности по оплате выполненных проектных работ, переданной ответчику продукции, оказанных транспортных услуг, а также пеней за нарушение сроков оплаты продукции, названных работ и услуг.

Изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и действующему законодательству.

Заключенный сторонами договор от 01.06.2010 N 360 является смешанным, который содержит элементы договоров подряда и поставки.

В соответствии ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из ст. 711 названного Кодекса, если иное не предусмотрено договором подряда, обязанность заказчика по оплате выполненных работ возникает после окончательной сдачи их результатов при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность покупателя оплатить товар, если иное не предусмотрено договором поставки, обусловлена передачей ему данного товара продавцом.

Судами установлено, что общество "Ижевский котельный завод" выполнило работы по проектированию котельной установки МКУ-8-4-к, а общество "Константа" приняло их результат, не заявив возражений относительно количества и качества.

Факт передачи изготовленной продукции стоимостью 19 200 000 руб. от истца ответчику подтверждается имеющейся в материалах дела товарной накладной от 19.05.2010 N 137. Доказательств того, что данная продукция не соответствуют согласованным сторонами требованиям по количеству и качеству, не имеется.

На основании актов от 14.03.2011 N 41, от 25.05.2011 N 181 судами установлен факт выполнения истцом обязанности по доставке ответчику спорной котельной установки железнодорожным транспортом на станцию Воркута Северной железной дороги. Общая стоимость данных услуг составляет 2 930 073 руб. 22 коп.

На основании изложенного, с учётом п. 2.2, 4.6 договора от 01.06.2010 N 360, является правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о возникновении у общества "Константа" обязанности оплатить выполненные проектные работы, поставленную продукцию, а также услуги по её доставке ответчику. Поскольку доказательств их оплаты названный ответчик в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, вывод судов о наличии оснований для взыскания стоимости указанных работ, продукции и услуг также следует признать верным.

В п. 6.2 договора от 01.06.2010 N 360 его стороны согласовали возможность применения к покупателю (обществу "Константа") ответственности за нарушение сроков оплаты проектных работ, продукции и транспортных услуг в виде неустойки в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Принимая во внимание, что судами установлен факт просрочки исполнения обществом "Константа"денежного обязательства, представленный обществом "Ижевский котельный завод" расчет указанной договорной неустойки проверен судами и признан ими правильным, исковые требования о её взыскании также удовлетворены обоснованно.

Из материалов дела следует, что в силу заключённого договора от 20.09.2010 N 715/2 общество "Уралэнергострой" является поручителем, обеспечивающим перед истцом исполнение обществом "Константа" обязательства по оплате работ, продукции и услуг в рамках договора от 01.06.2010 N 360. Данный договор в установленном порядке не оспорен, недействительным (ничтожным) не признан, действует по 31.12.2012.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 1 ст. 363 указанного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручительство является способом обеспечения обязательства (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответственность поручителя наступает в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства. Поручитель не может быть привлечен к ответственности только при отсутствии оснований для предъявления требований по основному обязательству.

Таким образом, предусмотренная в договоре поручительства от 20.09.2010 N 715/2 обязанность кредитора уведомить поручителя о неисполнении или ненадлежащим исполнении должником основного обязательства сама по себе не влияет на возникновение у поручителя обязанности исполнить за должника соответствующе основное обязательство. В данном случае правовое значение имеет факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обществом "Константа" основного обязательства, то есть обязательства по оплате выполненных работ, поставленной продукции, оказанных услуг в рамках договора от 01.06.2010 N 360. Именно названное обстоятельство влечет возникновение у общества "Уралэнергострой" солидарной ответственности по договору от 20.09.2010 N 715/2.

Кроме того, судами установлено, что указанное в п. 2.2 договора поручительства уведомление истец направил обществу "Уралэнергострой" 07.02.2012. Однако, исходя из вышеизложенного, направление данного уведомления в срок, не позволяющий поручителю исполнить за должника основное обязательство до рассмотрения в суде искового требования кредитора к этому поручителю, также не имеет правого значения. Правовое значение в данном случае имеет факт предъявления требований к поручителю в пределах срока действия поручительства. Соответствующий довод общества "Уралэнергострой" обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

Факт того, что общество "Константа" не исполнило денежное обязательство по оплате работ, продукции, услуг, установлен судами и подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

Пунктом 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Следовательно, является правильным вывод судов о наличии оснований для солидарного взыскания с обоих ответчиков спорных денежных сумм.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.06.2012 по делу N А71-3389/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уралэнергострой" - без удовлетворения.