Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 февраля 2013 г. N Ф09-14089/12 по делу N А71-7500/2012 (ключевые темы: налоговая выгода - проверяемый период - контрагент - счет-фактура - финансово-хозяйственная деятельность)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 февраля 2013 г. N Ф09-14089/12 по делу N А71-7500/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,,

судей Лимонова И.В., Анненковой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Удмуртской Республики (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.07.2012 по делу N А71-7500/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Андреева Е.А. (доверенность от 07.09.2012 N 13);

Общество "Альтернатива" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 29.12.2011 N 10-1-21/26 (далее - решение инспекции) в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 335 593 руб. 22 коп., налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 100 989 руб., налога на прибыль организаций, подлежащего уплате в бюджет Удмуртской Республики, в сумме 271 892 руб., в части привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) в виде штрафа в сумме 141 694 руб. 84 коп. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 27.07.2012 (судья Бушуева Е.А.) заявленные требования удовлетворены, решение инспекции признано недействительным в оспариваемой части.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 (судьи Савельева Н.М., Гулякова Г.Н., Полевщикова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 169, 171, 172, 252 Кодекса, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, между налогоплательщиком и его контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью "Континент" (далее - общество "Континент") создан формальный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных операций по поставке угля. Общество "Альтернатива" не могло не знать о том, что в представленных контрагентом первичных документах содержатся недостоверные сведения. Отсутствие взаимозависимости и согласованности действий налогоплательщика и общества "Континент" не являются безусловным доказательством обоснованности налоговой выгоды, не подтверждают реальность финансово-хозяйственных отношений. Приобретение у спорного контрагента товара не обусловлено разумными экономическими причинами.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 07.12.2011 N 10-1-21/28 и вынесено решение инспекции, которым налогоплательщику предложено уплатить НДС в сумме 335 593 руб. 22 коп., налог на прибыль организаций, уплачиваемый в федеральный бюджет, в сумме 152 110 руб., налог на прибыль организаций, уплачиваемый в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 731 978 руб., соответствующие пени и штрафы по ст. 122 Кодекса.

Основанием для доначисления вышеуказанных сумм налогов явились выводы налогового органа о неправомерном отнесении в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль и принятия НДС к вычету затрат по сделке с обществом "Континент". В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что в проверяемый период общество "Альтернатива", занимаясь деятельностью по оптовой торговле твердым топливом, приобрело у общества "Континент" для дальнейшей перепродажи по договору поставки от 01.09.2009 уголь на общую сумму 2 200 000 руб. (счет-фактура от 09.10.2009 N 1066). Оплата товара произведена налогоплательщиком безналичным путем.

По мнению инспекции в рассматриваемом случае имел место формальный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных операций. Действия налогоплательщика являются недобросовестными, направлены не на фактическое осуществление хозяйственной деятельности, а на создание формальных условий для получения необоснованной налоговой выгоды. При этом налоговый орган исходил из следующих обстоятельств: регистрация общества "Континент" проведена формально на лицо, отрицающее какое-либо участие в финансово-хозяйственной деятельности организации; согласно выписке по движению денежных средств по расчетному счету общество "Континент" в 2009-2010 годах не производило оплату аренды помещений, коммунальных услуг, денежные средства, в том числе на выплату заработной платы, денежные средства с расчетного счета организацией не снимались; контрагент не отразил в налоговой и бухгалтерской отчетности выручку от реализации твердого топлива в адрес общества "Альтернатива", счет-фактура от общества "Континент" подписан неустановленным лицом; общество "Континент" не располагало необходимыми финансовыми, техническими, материальными и трудовыми ресурсами для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Налоговым органом также отмечено, что при выборе контрагента налогоплательщик не проявил должной осмотрительности, от представителей общества "Континент" не запрашивались копии учредительных документов, должностное лицо общества "Альтернатива" никогда не встречалось лично с руководителем контрагента.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Удмуртской Республике от 02.03.2012 N 06-06/02664 решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Полагая, что решение инспекции принято с нарушением требований законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, общество "Альтернатива" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

При вынесении судебных актов суды пришли к выводу о правомерности требований налогоплательщика.

Выводы судов соответствуют закону и основаны на материалах дела.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу ст.247 НК РФ признается полученная налогоплательщиком прибыль, т.е. полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами согласно ст. 252 НК РФ признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В силу ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации ободного обращения, временного ввоза и переработки.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее -Постановление N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды, возлагается на налоговый орган.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 при соблюдении контрагентом соответствующих требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении N 53.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций, либо осведомленности налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

В соответствии с п. 10 Постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств отсутствия реальности рассматриваемой поставки.

Данный вывод признается судом кассационной инстанции обоснованным в связи с тем, что добытые в ходе мероприятий налогового контроля доказательства указывают на недобросовестность лишь общества "Континент" как хозяйствующего субъекта и налогоплательщика. Данных, опровергающих фактическое поступление угля в распоряжение налогоплательщика по заявленному договору с обществом "Континент", инспекцией в материалы дела не представлено. Сделка по приобретению угля соответствует основному профилю деятельности налогоплательщика. Согласно данным бухгалтерского счета налогоплательщика каменный уголь числится на остатках на конец проверяемого периода в количествах, значительно превышающих количество угля, приобретенного у общества "Континент", что не оспаривается налоговым органом. Сведения о том, что рассматриваемый товар не был использован налогоплательщиком в ходе деятельности, направленной на получение дохода, отсутствуют.

Налоговым органом также не представлено достаточных доказательств не проявления должной осмотрительности в выборе общества "Континент" в качестве контрагента. По данным налогового органа объем поставок угля от общества "Континент" в проверяемом периоде составил 4% в общем объеме поставок данного товара, в связи с чем отсутствуют основания для постановки вывода о том, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

При заключении договора налогоплательщик удостоверился в правоспособности общества "Континент" и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица. Учитывая незначительную долю расходов, приходящуюся на общество "Континент", разовый характер сделки, у суда также не имеется оснований полагать, что отсутствие личных контактов должностных лиц налогоплательщика и общества "Континент" свидетельствует о неосмотрительности налогоплательщика в выборе такого контрагента как общество "Континент".

Налоговым органом также не представлено в материалы дела достаточных и неопровержимых доказательств того, что налогоплательщику было известно о нарушениях со стороны общества "Континент", отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с данным контрагентом не выявлено.

При таких обстоятельствах, учитывая представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, суды сочли неправомерным доначисление обществу "Альтернатива" налога на прибыль и НДС, соответствующих пеней и штрафов и признали решение инспекции недействительным в данной части.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.07.2012 по делу N А71-7500/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Удмуртской Республики - без удовлетворения.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: