Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 февраля 2013 г. N Ф09-12669/12 по делу N А07-15723/2010 (ключевые темы: остекление балконов - капитальный ремонт - выполнение подрядных работ - неосновательное обогащение - перечень работ)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 февраля 2013 г. N Ф09-12669/12 по делу N А07-15723/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Матанцева И.В., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Трест жилищного хозяйства" (ИНН 0268047852; далее - общество "УК "ТЖХ") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2012 по делу N А07-15723/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 по тому же делу по иску "УК "ТЖХ" к обществу с ограниченной ответственностью "Отдел Сервис" (ИНН 0276072203; далее - общество "Отдел Сервис"), при участии третьего лица, о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску о взыскании долга по договору подряда.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Отдел Сервис" - Латыпов Р.Р. (доверенность от 11.12.2012).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "УК "ТЖХ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "Отдел Сервис" о взыскании на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации 350 333 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Башкортостан (далее - ТУ ФС ФБН в РБ).

Определением суда от 15.10.2010 принят к производству встречный иск общества "Отдел Сервис" к обществу "УК "ТЖХ" о взыскании на основании ст. 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации 2 437 773 руб. 82 коп. долга по договору на выполнение подрядных работ от 25.07.2008 N 147, составляющих стоимость работ по остеклению балконов (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 24.05.2012 (судья Масалимов А.Ф.) первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с общества "Отдел Сервис" в пользу общества "УК "ТЖХ" взыскано 263 648 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме: с общества "УК "ТЖХ" в пользу общества "Отдел Сервис" взыскано 2 437 773 руб. 82 коп. долга.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 (судьи Ширяева Е.В., Деева Г.А., Мальцева Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "УК "ТЖХ" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает, что изначально работы по остеклению балконов были включены в перечень работ по капитальному ремонту жилых домов по муниципальной программе в соответствии с приказом от 25.04.2008 N 06/06 "Об утверждении перечней требований и видов (смет) работ по капитальному ремонту многоквартирного дома", однако позднее данный приказ признан утратившим силу. Также указывает, что цена договора на выполнение подрядных работ от 25.07.2008 N 147 являлась фиксированной, денежные средства по договору были выплачены в полном объеме; работы по остеклению балконов являются дополнительными, финансированием не обеспечены и оплате не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, постановлением Главы администрации городского округа г. Стерлитамак от 11.04.2008 N 530 утверждена "Муниципальная адресная программа по проведению капитального ремонта многоквартирных жилых домов в городском округе г. Стерлитамак на 2008 год".

Собственниками помещений дома N 20 по пр. Октября принято решение о проведении капитального ремонта дома с привлечением денежных средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства путем участия в адресной программе.

Управление многоквартирным домом N 20 с 01.06.2008 осуществляет общество "УК "ТЖХ" на основании заключенных договоров.

Между обществом "УК "ТЖХ" (заказчик) и обществом "Отдел Сервис" (подрядчик) заключен договор на выполнение подрядных работ от 25.07.2008 N 147, согласно которому подрядчик обязался в установленный договором срок осуществить капитальный ремонт жилого дома N 20 по пр. Октября, а заказчик - принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно п. 1.5 и 4.2 договора стоимость работ определяется в соответствии с проектно-сметной документацией, составленной в базисной стоимости ПСНБ-2001, с применением индексов изменения сметной стоимости (перечисленных в указанном пункте) и использованием методических указаний по определению стоимости строительной продукции МДС 81-35-2004, МДС 81.33.2004, МДС 81-25-2001 с изменениями и дополнениями. Стоимость работ оставляет в ценах 2008 г. 35 435 883 руб. При этом в случае выявления непредвиденных работ, необходимых к выполнению, стоимость работ по договору подлежит корректировке в пределах непредвиденных средств, предусмотренных в сметной документации.

Приемка работы осуществляется заказчиком в течение десяти рабочих дней после получения им сообщения подрядчика о готовности работы к сдаче на соответствие их количества, комплектности, объема и качества требованиям, установленным в договоре (п. 3.1 договора).

Согласно п. 3.2 договора сдача работы подрядчиком и приемка ее заказчиком оформляются актами по установленной форме, которые подписываются обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

По актам о приемке выполненных работ формы КС-2 заказчиком приняты выполненные подрядчиком работы на общую сумму 38 180 860 руб. 62 коп., сторонами подписаны справки формы КС-3.

В ходе проводимой проверки 25.03.2010 контролером-ревизором ТУ ФС ФБН в РБ было установлено завышение стоимости выполненных объемов работ на 350 333 руб., а именно:

- при ремонте крыши, кровли при утеплении покрытий плитами из минеральной ваты на битумной мастике расценкой ТЭР 12-01-013-04 предусмотрено три слоя утеплителя толщиной 200 мм, фактически выполнено утепление крыши из двух слоев минеральной ваты толщиной 200 мм. В результате завышения расценки увеличилась сметная стоимость выполненных работ по объекту: пр. Октября, д. 20, на 86 685 руб.;

- при выполнении работ по замене лифтов (пусконаладочные работы) в локальном сметном расчете и актах формы КС-2 необоснованно применен индекс перевода в текущие цены и не учтена доля пусконаладочных работ "в холостую"; в результате завышение сметной стоимости выполненных работ составило 173 505 руб.;

- при выполнении работ по ремонту фасада по объекту: пр. Октября, д. 20, завышен объем выполненных работ по установке и разборке наружных лесов в количестве 2944 м при высоте здания более 16 м, в результате завышение стоимости выполненных работ составило 90 143 руб.

С учетом выявленного необоснованного завышения стоимости выполненных работ на 350 333 руб., заказчик обратился к подрядчику с предложением выполнить работы на другом объекте эквивалентно указанной сумме.

В связи с тем, что согласованного решения по данному вопросу сторонами принято не было, общество "УК "ТЖХ" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества "Отдел Сервис" 350 333 руб. неосновательного обогащения.

Предъявляя встречные исковые требования, общество "Отдел Сервис" заявило о неисполнении истцом обязанности по оплате выполненных работ по остеклению балконов в размере 2 437 773 руб. 82 коп., представив в обоснование требований акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.07.2010, подписанный в одностороннем порядке, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, претензионное письмо заказчику от 02.09.2010 N 383.

В целях установления действительного объема и стоимости работ, выполненных по договору от 25.07.2008 N 147, определением суда от 10.02.2011 по делу назначена судебно-строительная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский независимый экспертный центр".

По результатам судебной экспертизы представлено заключение от 14.02.2012 N 32/01-11, в соответствии с которым завышена стоимость по выполненным пуско-наладочным работам при замене лифтов на 173 505 руб. и по работам по устройству инвентарных лесов - на 90 143 руб.; определены объем работ по остеклению балконов на объекте - 698,48 кв. м, и их стоимость - 2 437 773 руб. 82 коп.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт наличия на стороне общества "Отдел Сервис" неосновательного обогащения.

Рассматривая встречные исковые требования о взыскании стоимости работ по остеклению балконов, суды исходили из наличия обязанности общества "УК "ТЖХ" по их оплате.

Данный вывод судов является правильным.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно приказу Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Башкортостан от 25.04.2008 N 06/06-64 в перечень работ по капитальному ремонту жилых домов по муниципальной программе включены работы по остеклению балконов.

Судами установлено, что работы по остеклению балконов были согласованы сторонами в рамках договора на выполнение подрядных работ от 25.07.2008 N 147, что подтверждается локальным сметным расчетом N 5-1 (сметная документация СТ 08-24-СМ).

С учетом того, что работы по остеклению балконов были выполнены обществом "Отдел Сервис" и результат работ предъявлен заказчику для приемки, что подтверждается актом формы КС-2 от 31.07.2010, справкой формы КС-3 от 31.07.2010 и письмом от 02.09.2010 N 383, суды правомерно взыскали с общества "УК "ТЖХ" в пользу общества "Отдел Сервис" долг за выполненные работы в сумме 2 437 773 руб. 82 коп.

То обстоятельство, что указанный вид работ был исключен из перечня работ, подлежащих выполнению в рамках адресной программы, в связи с принятием нового приказа Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Башкортостан от 08.10.2008 N 06/06-223, не является основанием для признания спорного объема работ дополнительным, соответствующие изменения в технической документации с подрядчиком согласованы не были.

Все обстоятельства спора судами исследованы, им дана правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2012 по делу N А07-15723/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Трест жилищного хозяйства" - без удовлетворения.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: