Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 февраля 2013 г. N Ф09-6692/10 по делу N А60-5270/2010 (ключевые темы: право оперативного управления - муниципальная собственность - нежилые помещения - субъекты малого и среднего предпринимательства - приватизация)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 февраля 2013 г. N Ф09-6692/10 по делу N А60-5270/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Смирнова А.Ю., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы муниципального автономного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница N 40" (далее - учреждение) и Департамента по управлению муниципальным имуществом г.Екатеринбурга (далее - департамент; ранее - Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2012 по делу N А60-5270/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

департамента - Игринева А.В. (доверенность от 29.12.2012 N 162/05/02.06.1-03);

общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургский Деловой Мир" (далее - общество "Екатеринбургский Деловой Мир") - Богданов В.М. (доверенность от 15.05.2012);

учреждения - Ромса Ж.В. (доверенность от 13.09.2011 серии 66АА N 0766032).

Общество "Екатеринбургский Деловой Мир" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными отказов Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом (далее - комитет) в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого имущества: нежилых помещений площадью 308,9 кв. м, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белореченская, д. 23, корп. 1, и нежилых помещений площадью 361,5 кв. м, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Старых большевиков, д. 5, оформленных письмами от 14.12.2009 N 02.12-24-14469, от 14.12.2009 N 02.12-24-14471, и обязании комитета устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения действий, предусмотренных ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2010 (судья Плюснина С.В.) заявленные требования удовлетворены полностью.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010 (судьи Дюкин В.Ю., Виноградова Л.Ф., Зеленина Т.Л.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.08.2010 (судьи Смирнов А.Ю., Сулейменова Т.В., Семёнова З.Г.) решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены в части признания недействительным решения комитета об отказе в предоставлении обществу "Екатеринбургский Деловой Мир" преимущественного права на приобретение (приватизацию) арендованных нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белореченская, д. 23, корп. 1. В названной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено учреждение.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2012 (судья Куричев Ю.А.) требование общества "Екатеринбургский Деловой Мир" удовлетворено, решение комитета (письмо от 14.12.2009 N 02.12-24-14471) об отказе в предоставлении обществу "Екатеринбургский Деловой Мир" преимущественного права на приобретение (приватизацию) арендованного нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белореченская, д. 23, корп. 1, признано недействительным; на департамент возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества "Екатеринбургский Деловой Мир" в отношении названного нежилого помещения путем совершения действий, предусмотренных ч. 3 ст. 9 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012 (судьи Дюкин В.Ю., Голубцова Ю.А., Зеленина Т.Л.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах учреждение и департамент просят обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение судами ст. 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 5 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР", ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявители полагают, что право оперативного управления возникло у учреждения на основании решения комитета от 03.10.1994 N 1164, которым спорное имущество закреплено за учреждением. По их мнению, довод об изъятии 06.06.1995 спорного имущества из оперативного управления учреждения является не соответствующим действительности; решений об изъятии названного имущества из оперативного управления собственником не принималось, актов приема-передачи спорного имущества от учреждения собственнику оформлено не было. Вопрос о моменте возникновения права оперативного управления не мог быть разрешен при рассмотрении дела в порядке, установленном гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу учреждения общество "Екатеринбургский Деловой Мир" возражает против изложенных в ней доводов, считает их необоснованными, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Как установлено судами, между комитетом (арендодатель) и обществом "Екатеринбургский Деловой Мир" (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга от 01.07.2000 N 12820044, согласно которому обществу в аренду на срок с 01.07.2000 до 31.12.2010 предоставлено нежилое помещение площадью 308,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белореченская, д. 23, корп. 1 (с учетом дополнительного соглашения к данному договору от 15.12.2000 N 1).

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи нежилого помещения от 01.07.2000.

Общество "Екатеринбургский Деловой Мир" обратилось в комитет с заявлением от 29.10.2009 о предоставлении преимущественного права выкупа арендуемого имущества, предусмотренного Законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Письмом от 14.12.2009 N 02.12-24-14471 комитет отказал обществу "Екатеринбургский Деловой Мир" в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, сославшись на наличие задолженности по неустойке на день обращения с заявлением о приватизации арендуемого имущества.

Полагая, что отказ в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения, выраженный в письме от 14.12.2009 N 02.12-24-14471 не соответствует Закону от 22.07.2008 N 159-ФЗ и нарушает его права и законные интересы, общество "Екатеринбургский Деловой Мир" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что нарушения сроков перечисления арендной платы не носили систематического характера и были незначительными, в связи с чем не могли явиться основанием для отказа в выкупе арендуемого помещения. При этом судами установлено, что право оперативного управления учреждения в отношении спорного имущества, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белореченская, д. 23, корп. 1, возникло 25.06.2010 (свидетельство о государственной регистрации права серии 66 АД N 388247). При таких обстоятельствах суды, указав, что возникновение данного права связано исключительно с намерением причинить вред другому лицу, пришли к выводу о наличии в действиях по осуществлению в 2010 году государственной регистрации права оперативного управления признаков злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу ст. 3 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с ч. 4 ст. 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном ч. 2 ст. 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 9 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В случае, если заявитель не соответствует установленным ст. 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (ч. 4 ст. 9 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

Учитывая, что основанием для отказа в выкупе арендованного заявителем имущества послужило наличие задолженности по уплате пени на день обращения общества с заявлением о приватизации арендуемого имущества, суды сделали вывод о том, что нарушения сроков перечисления арендной платы не носили систематического характера и были незначительными, в связи с чем не могли явиться основанием для отказа в выкупе арендуемого помещения. Указанный вывод предметом оспаривания не является (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что между Управлением здравоохранения администрации города Екатеринбурга и учреждением был заключен договор от 01.09.1994 о закреплении за больницей объекта муниципального нежилого фонда, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белореченская, д. 23, корп. 1, на праве оперативного управления. К договору составлен акт приема-передачи, в котором в позиции 248 указано спорное имущество.

Комитетом принято решение от 03.10.1994 N 1164 о передаче указанного нежилого помещения с баланса РЭМП Верх-Исетского района г. Екатеринбурга на баланс Городской клинической больницы N 40. Передача имущества фактически была осуществлена в период до 24.10.1994 с подписанием соответствующих актов.

Комитет изъял у Городской клинической больницы N 40 спорное имущество и закрепил его за Городским управлением здравоохранения города Екатеринбурга с подписанием договора от 06.06.1995 N 40 и акта приема-передачи муниципального имущества от 06.06.1995.

На основании решения от 06.03.2000 N 398 комитет изъял спорную недвижимость у Управления здравоохранения города Екатеринбурга и в соответствии с договором от 16.03.2000 N 556 передал данное имущество учреждению, закрепив его на праве оперативного управления за последним.

25.06.2010 осуществлена государственная регистрация права оперативного управления учреждения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 66 АД N 388247.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что существующее на настоящий момент право оперативного управления у учреждения возникло в силу передачи его от управления здравоохранения администрации города Екатеринбурга в марте 2000 года, государственная регистрация данного права произведена в июне 2010 года, после возникновения спора и вступления в законную силу решения суда от 17.03.2010 по настоящему делу.

При этом суды установили, что спорный объект учреждению в 2000 году для достижения целей его деятельности фактически не передавался, в его текущей деятельности не использовался, с 2000 года объект находился в аренде и фактически использовался заявителем.

Кроме того следует отметить, что наличие у учреждения права оперативного управления на спорное имущество не являлось основанием отказа обществу в реализации преимущественного права, на данное обстоятельство администрация не указывала и в своих возражениях на иск при первоначальном рассмотрении дела.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ", суд может признать наличие у арендатора права на приобретение и в том случае, если после опубликования Закона субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение (например, имущество, являющееся объектом договора аренды, было внесено в уставный капитал хозяйственного общества или передано унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, включено в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства).

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях по осуществлению в 2010 году государственной регистрации права оперативного управления признаков злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что доказательств необходимости использования для выполнения муниципальных функций и полномочий, а также факта использования спорного имущества в деятельности учреждения в материалах дела не имеется, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Доводы заявителей кассационных жалоб о возникновении у учреждения права оперативного управления на основании решения комитета от 03.10.1994 N 1164, об отсутствии доказательств изъятия названного имущества из оперативного управления учреждения, были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и установленных судом на их основе обстоятельств дела, положенных в основу выводов судов, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2012 по делу N А60-5270/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы муниципального автономного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница N 40", Департамента по управлению муниципальным имуществом г.Екатеринбурга - без удовлетворения.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: