Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 февраля 2013 г. N Ф09-14131/12 по делу N А47-11916/2011 (ключевые темы: договор подряда - системы отопления - вентили - гарантийный срок - гарантийные обязательства)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 февраля 2013 г. N Ф09-14131/12 по делу N А47-11916/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Артемьевой Н.А., Дядченко Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Наилучший мастер" (далее - общество "Наилучший мастер"), товарищества собственников жилья "Центральный" (далее - товарищество "Центральный") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.08.2012 по делу N А47-11916/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Наилучший мастер" - Струкова Ю.С. (доверенность от 11.01.2013);

товарищества "Центральный" - Матушко Л.С. (доверенность от 02.05.2012).

Общество "Наилучший мастер" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к товариществу "Центральный" о взыскании задолженности в сумме 190 638 руб. по оплате работ по устранению недостатков, не являющихся гарантийными обязательствами ответчика по договору подряда от 16.06.2010 N 1, а также расходов по проведению экспертизы в сумме 27 494 руб. и судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.06.2012 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление товарищества "Центральный" о взыскании убытков в сумме 566 948 руб. 69 коп., понесенных в результате устранения недостатков работ, выполненных истцом по договору подряда от 16.06.2010 N 1.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.08.2012 (судья Каракулин В.И.) в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 (судьи Мальцева Т.В., Фотина О.Б., Ширяева Е.В.) решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.08.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Наилучший мастер" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований общества "Наилучший мастер", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя жалобы, между неправомерными действиями ответчика и возникшими у истца убытками имеется причинно-следственная связь, так как разрушение вентилей произошло в связи с неправильной эксплуатацией внутридомовой системы отопления, а именно превышением температурного режима более 95 градусов Цельсия, что подтверждается расчетом, указанным в кассационной жалобе. Нарушение температурного режима внутридомовой системы отопления привело к образованию течи полипропиленовых вентилей в каждой квартире, а также к деформации полипропиленовых труб в местах соединения.

В кассационной жалобе товарищество "Центральный" просит названные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления о взыскании убытков в сумме 566 948 руб. 69 коп. Заявитель жалобы не согласен с отказом суда в удовлетворении встречных исковых требований по мотиву того, что договором подряда не предусмотрено устранение недостатков выполненных работ силами третьих лиц, указывая на то, что выявленные недостатки выполненных работ нуждались в срочном устранении, однако подрядчик от их устранения отказался. В связи с этим, как полагает заявитель жалобы, на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации товарищество "Центральный" вправе было поручить выполнение обязательства третьим лицам и потребовать от подрядчика возмещения понесенным им необходимых расходов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного сторонами договора подряда от 16.06.2010 N 1 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома истцом (подрядчик) в октябре 2010 года выполнены ремонтно-строительные работы, в том числе на объекте - "многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Новотроицк, ул. Советская, д. 74" (далее - объект).

Стоимость выполнения работ на объекте, в том числе по ремонту внутридомовых инженерных систем, утеплению и ремонту фасадов, ремонту крыши, согласно п. 2.1 договора установлена в сумме 4 872 370 руб.; данная стоимость работ является конечной и не подлежит изменению в сторону увеличения (п. 2.3 договора).

Окончательный расчет за выполненные и принятые работы по капитальному ремонту объекта производится по факту подписания акта приема-передачи и другой необходимой документации (п. 2.5 договора).

Согласно п. 6.1, 6.2 договора подрядчик гарантирует надлежащее качество используемых материалов, оборудования, систем, соответствие их сертификатам, технологическим паспортам, также гарантирует качество выполненных работ в соответствии с техническим заданием (дефектной ведомостью), действующими нормами, техническими условиями, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока.

Гарантийный срок эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ составляет не менее 2 лет с момента подписания сторонами акта о приемке объекта, если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки.

В соответствии с дополнительным соглашением от 27.07.2010 N 1 к договору подряда от 16.06.2010 N 1стороны увеличили стоимость ремонта инженерных систем, фасадов и крыши объекта до суммы 9 982 772 руб.

В октябре 2010 года истцом выполнены работы по договору подряда от 16.06.2010 N 1, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ за от 30.10.2010 N 1, 2, 3, 4, 5, 6, справками о их стоимости от 30.10.2010 N 1, 2, 3, 4, 5, 6.

Работы на объекте закончены в соответствии с актом рабочей комиссии о приемке законченного капитального ремонта жилого дома от 23.11.2010.

Весной 2011 года ввиду возникновения аварийных ситуаций и жалоб жильцов дома, расположенного по адресу: г. Новотроицк, ул. Советской, д. 74, ответчик обратился к истцу с претензией от 19.04.2011 N 17 о некачественном ремонте объекта.

С учетом ответа общества "Наилучший мастер" на претензию ответчик письмом от 28.07.2011 N 37 предложил истцу устранить недостатки работ в срок до 08.08.2011.

Истцом выполнены работы по ремонту вентилей отопительной системы на сумму 190 638 руб. и направлен ответчику счет-фактура от 21.10.2011 N 3 на оплату указанной стоимости работ.

Истец полагая, что работы им выполнены качественно, подал заявку на проведение экспертизы.

Ответчик ввиду отказа истца от устранения выявленных недостатков в системе отопления обратился для устранения данных дефектов к сторонней организации - обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (далее - общества "СтройИнвест"), что подтверждается договором подряда от 12.08.2011 N 2, актом о приемке выполненных работ в период с 12.08.2011 по 31.08.2011.

Считая, что работа по установке вентилей системы отопления на объекте на сумму 190 638 руб., выполненная истцом, не является исполнением его гарантийных обязательств перед ответчиком по договору подряда от 16.06.2010 N 1 и ответчик обязан компенсировать ему фактически понесенные расходы за указанную работу в сумме 190 638 руб., а также расходы за проведение лабораторных исследований и получение экспертного заключения, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Ответчик, в свою очередь, полагая, что истец уклонился от исправления недостатков в системе отопления, обнаруженных в период гарантийного срока по договору подряда от 16.06.2010 N 1, в связи с чем данные недостатки устранены им за свой счет в сумме 566 948 руб. 69 коп., обратился со встречным иском.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суды исходили из того, что расходы истца по замене вентилей системы отопления на объекте в количестве 121 шт. произведены им в результате исполнения гарантийных обязательств по договору подряда от 16.06.2010 N 1, в связи с чем оснований для возложения на ответчика обязательств по оплате данных работ не имеется.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды исходили из того, что работы, выполненные ответчиком за счет собственных средств на объекте на сумму 566 948 руб. 69 коп., не являются работами по устранению дефектов, выявленных в период гарантийного срока, обязанность по устранению которых возложена на истца в соответствии с договором подряда от 16.06.2010 N 1.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (п. 2 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Условиями договора подряда от 16.06.2010 N 1 предусмотрено, что если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и согласованные с заказчиком сроки (п. 6.1, 6.2 договора).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и установив, что работы по замене вентилей системы отопления предусмотрены договором подряда от 16.06.2010 N 1, недостатки в системе отопления устранены подрядчиком в пределах гарантийного срока, а также по результатам оценки всей совокупности доказательств, приняв во внимание отсутствие данных, подтверждающих, что разрушение вентилей произошло в связи с неправильной эксплуатацией внутридомовой системы отопления, суды сделали обоснованный вывод о том, что расходы по замене вентилей системы отопления на объекте в количестве 121 шт. произведены истцом в результате исполнения гарантийных обязательств по договору подряда от 16.06.2010 N 1, в связи с чем оснований для возложения на ответчика обязательств по оплате данных работ не имеется.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании с истца убытков в сумме 566 948 руб. 69 коп., которые представляют затраты ответчика на устранение выявленных недостатков выполненных работ по договору подряда от 16.06.2010 N 1.

В силу ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от договора. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 указанного Кодекса).

Договором подряда от 16.06.2010 N 1 право ответчика на самостоятельное устранение недостатков выполненных истцом работ не предусмотрено.

Кроме того, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе договор подряда от 12.08.2011 N 2, акт о приемке выполненных работ в период с 12.08.2011 по 31.08.2011) и установив факт выполнения привлеченной организацией - обществом "СтройИнвест" работ, в том числе несоответствующих договору подряда от 16.06.2010 N 1, суды указали, что работы, выполненные ответчиком за счет собственных средств на объекте на сумму 566 948 руб. 69 коп., не являются работами по устранению дефектов, выявленных в период гарантийного срока, обязанность по устранению которых возложена на истца в соответствии с договором подряда от 16.06.2010 N 1.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении встречных исковых требований товарищества "Центральный", которое не имело в силу закона права претендовать на возмещение своих расходов на устранение недостатков и не доказало, что расходы во всей сумме 566 948 руб. 69 коп. связаны с устранением недостатков работ, выполненных истцом по договору подряда от 16.06.2010 N 1.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.08.2012 по делу N А47-11916/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Наилучший мастер", товарищества собственников жилья "Центральный" - без удовлетворения.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: