Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 января 2013 г. N Ф09-11927/12 по делу N А07-4911/2012 (ключевые темы: неустойка - перевод долга - договор поставки - стоимость товара - оплата товара)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 января 2013 г. N Ф09-11927/12 по делу N А07-4911/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Вербенко Т.Л., Пановой Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Салунского Эдуарда Георгиевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.05.2012 по делу N А07-4911/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Интеграл" (ИНН: 0253005063, ОГРН: 1020201437783; далее - общество "Интеграл") - Усатов А.С. (доверенность от 09.01.2013 N 02-У).

Предприниматель Салунский Э.Г. обратился в арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "Интеграл" о взыскании 500 000 руб. - пени, начисленных за просрочку оплаты товара на основании п. 6.6 договора поставки от 07.02.2007 N 27/07-п.

Решением суда от 10.05.2012 (судья Гареева Л.Ш.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 (судьи Фотина О.Б., Баканов В.В., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Салунский Э.Г. просит судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить. Заявитель жалобы считает несоответствующим действительности вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности истцом факта просрочки платежа в отношении конкретного товара, в том числе периода просрочки и стоимости товара, в отношении которого была допущена просрочка, позволяющая исчислить спорную сумму неустойки. Полагает, что имеет право на взыскание неустойки в сумме 21 715 835 руб. 26 коп.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью "Интегралинвестстрой" (далее - общество "Интегралинвестстрой", покупатель) и предпринимателем Салунским Э.Г. (поставщик) 07.02.2007 был заключен договор поставки N 27/07-п, по условиям которого поставщик обязуется поставлять строительную продукцию, а покупатель - принять и оплатить ее в порядке и на условиях, определенных договором.

В соответствии с п. 3.2 договора от 07.02.2007 N 27/07-п покупатель производит оплату поставленного ему товара в течение 10 дней после поставки.

В случае просрочки оплаты товара покупатель обязан уплатить пени в размере 0,5 % от общей суммы долга за каждый день просрочки (п. 6.6 названного договора).

Согласно акту сверки взаиморасчетов за период с 25.11.2008 по 23.03.2009 задолженность общества "Интегралинвестстрой" перед предпринимателем Салунским Э.Г. по состоянию на 23.03.2009 составила 3 321 687 руб. 91 коп.

Между обществом "Интегралинвестстрой" (первоначальный должник) и обществом "Интеграл" (новый должник) 24.03.2009 заключен договор о переводе долга N 131-У, по условиям которого общество "Интегралинвестстрой" передает, а общество "Интеграл" принимает на себя обязательства перед предпринимателем Салунским Э.Г. по погашению задолженности, образовавшейся у общества "Интегралинвестстрой" перед предпринимателем Салунским Э.Г. по договору от 07.02.2007 N 27/07-п. Указанный договор также подписан кредитором - предпринимателем Салунским Э.Г.

Ссылаясь на то, что товар по договору от 07.02.2007 N 27/07-П оплачен несвоевременно, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании пени.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходя из того, что договор о переводе долга влечет правовые последствия только в том объеме, на наступление которых была направлена воля сторон, при заключении договора о переводе долга от 24.03.2009 N 131-У замена должника в части неустойки не производилась.

Арбитражный апелляционный суд указал на то, что данный вывод суда нельзя признать правильным, так как при переводе долга происходит перемена лица в обязательстве при сохранении содержания самого обязательства, новый должник принимает на себя исполнение обязанностей в том объеме, в котором они существовали для первоначального должника. Однако этот вывод не привел к принятию неправильного решения. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности факта просрочки платежа в отношении конкретного товара.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством.

Вместе с тем, неустойка, как определенная денежная сумма, не всегда следует судьбе основного обязательства. Иное стороны могут предусмотреть в договоре.

Как указано в п. 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", перевод обязанности по уплате сумм имущественных санкций без перевода обязанности по уплате основного долга не противоречит законодательству.

Отношения по уплате неустойки являются обязательственными, следовательно, на них распространяются положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная глава Кодекса не содержит запрета на перевод обязанности по уплате неустойки в отрыве от обязанности по исполнению основного долга.

Часть 1 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет должнику право перевести долг с согласия кредитора на другое лицо. Предметом договора о переводе долга является замена должника в конкретном обязательстве. Перевод долга представляет собой сделку, для совершения которой необходимо волеизъявление первоначального и нового должников, а также кредитора.

Договор о переводе долга и согласие кредитора были совершены после нарушения обязательства должником. На момент заключения договора задолженность была определена в сумме 3 321 687 руб. 91 коп.; сумма неустойки, согласно расчету истца составляла 21 715 835 руб. 26 коп.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским Кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании правил ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В договоре о переводе долга от 24.03.2009 N 131-У стороны определили, что первоначальный должник передает, а новый должник принимает на себя основную сумму долга по договору поставки от 07.02.2007 N 27/02-п в размере 3 321 687 руб. 91 коп., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 506 698 руб. 16 коп.

Проанализировав условия договора о переводе долга от 24.03.2009 N 131-У приняв во внимание объем прав и обязанностей согласованных сторонами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для взыскания с общества "Интеграл" неустойки отсутствуют.

Арбитражный апелляционный суд, оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе спецификацию, товарные накладные, пришел к выводу о недоказанности истцом факта просрочки платежа в отношении конкретного товара, в том числе периода просрочки и стоимости товара, в отношении которого была допущена такая просрочка, позволяющие исчислить спорную неустойку (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований признал правильным.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе об объеме обязательства, переданного по договору о переводе долга, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций при исследовании имеющихся в деле доказательств, оснований для переоценки которых у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Салунского Э.Г. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.05.2012 по делу N А07-4911/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Салунского Эдуарда Георгиевича - без удовлетворения.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: