Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 января 2013 г. N Ф09-13155/12 по делу N А60-19668/2012 (ключевые темы: спецификация - краны - поставка товаров ненадлежащего качества - оплата товара - претензии)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 января 2013 г. N Ф09-13155/12 по делу N А60-19668/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Пановой Л.А., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Сталь-Конструкция" (ИНН: 6674316636, ОГРН: 1086674030651; далее - общество "Компания Сталь-Конструкция") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 по делу N А60-19668/12 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Ангара" (ИНН: 6674365312, ОГРН: 1106674018725; далее - общество "Ангара") - Саунин А.А. (доверенность от 14.01.2013);

общества "Компания Сталь-Конструкция" - Осинцев Е.А., Рахметуллова Е.А. (доверенность от 01.02.2012).

В судебном заседании, назначенном на 22.01.2013 на 09 ч 20 мин. объявлялся перерыв до 23.01.2013 до 11 ч 10 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителей, присутствовавших до перерыва, а также представителя общества "Компания Сталь-Конструкция" - Пекиной Я.А. (доверенность от 10.01.2013 N 2).

Общество "Компания Сталь-Конструкция" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Ангара" о взыскании 490000 руб. задолженности за поставленную продукцию, 26 242 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 05.07.2012 (судья Колосова Л.В.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Ангара" в пользу общества "Компания Сталь-Конструкция" взыскано 490 000 руб. долга, 25 806 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 (судьи Казаковцева Т.В., Нилогова Т.С., Романов В.А.) решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Компания Сталь-Конструкция" просит постановление арбитражного апелляционного суда отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное толкование норм материального права. Заявитель жалобы указывает на то, что товар был принят обществом "Ангара" по товарной накладной от 18.07.2011, претензий по качеству товара не поступало. Каких-либо доказательств о намерении приобрести товар грузоподъемностью 5 тонн ответчиком не представлено. Грузоподъёмность крана 4 тонны соответствует согласованному сторонами в спецификации условию о грузоподъемности "до 5 тонн". Исходя из буквального толкования условий договора (спецификации к договору) грузоподъемность товара была определена сторонами именно как до 5 тонн.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Ангара" указывает на законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами, договор поставки от 18.04.2011 N МК-12 в качестве единого документа обществом "Компания Сталь-Конструкция" (поставщик) и обществом "Ангара" (покупатель) не подписан.

При этом сторонами достигнуто соглашение о поставке строительных металлоконструкций, условия которого отражены в подписанной сторонами спецификации N 1. Из содержания названной спецификации следует, что общество "Компания Сталь-Конструкция" (поставщик) приняло на себя обязанность поставить, а общество "Ангара" (покупатель) принять и оплатить каркас ангара 19,5х33х6,5 с подкрановыми путями для кран-балки грузоподъемностью до 5 тонн в количестве одного комплекта.

Согласно спецификации цена товара составляет 1580000 руб., уплачивается покупателем в виде 50 % предоплаты, а также окончательной оплаты в течение трех банковских дней с момента уведомления о готовности товара к отгрузке.

Во исполнение условий названной спецификации обществом "Компания Сталь-Конструкция" поставлен, а обществом "Ангара" принят без возражений по накладной от 18.07.2011 N 40 каркас ангара с подкрановыми путями стоимостью 1580000 руб.

Обязанность по оплате поставленного товара исполнена обществом "Ангара" частично, с учетом произведенной оплаты задолженность составила 490000 руб.

Факт поставки товара, а также его частичной оплаты покупателем, не оспаривается сторонами.

Поставщиком в адрес покупателя была направлена претензия с требованием исполнить обязательство по окончательной оплате товара в размере 490 000 руб.

Неисполнение покупателем требований претензии явилось основанием для обращения общества "Компания Сталь-Конструкция" в суд с исковым заявлением.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта исполнения поставщиком обязанности по поставке товара, согласованного в спецификации, его принятия покупателем и оплаты не в полном объеме. При этом, исходя из буквального толкования условий спецификации, суд пришел к выводу о согласовании сторонами поставки ангара 19,5 х 33 х 6,5 с подкрановыми путями для кран-балки грузоподъемностью "до 5 тонн", а не "5 тонн", а также о том, что отсутствие возможности осуществлять кран-балкой подъем грузов массой 5 тонн не свидетельствует о поставке товара ненадлежащего качества. С учетом названных выводов судом отклонен довод общества "Ангара" о некачественности поставленного товара, а именно о том, что подкрановые пути не выдерживают кран-балку грузоподъемностью до 5 тонн.

Суд апелляционной инстанции, признав неверными выводы суда первой инстанции о том, что в спецификации N 1 грузоподъемность кран-балки определена сторонами именно как "до 5 тонн", а не "5 тонн" и факт невозможности осуществлять кран-балкой подъем грузов массой 5 тонн не свидетельствует о поставке товара ненадлежащего качества. Суд апелляционной инстанции, установив, что поставленные подкрановые пути пригодны к эксплуатации при условии ограничения грузоподъемности крана нагрузкой 4,0 тонны, пришел к выводу об их несоответствии условиям спецификации N1 о грузоподъемности крана нагрузкой до 5 тонн, предполагающей возможность осуществлять подъем грузов весом более 4 тонн. Исходя из того, что поставленный товар не соответствует по своим эксплуатационным характеристикам согласованному сторонами в спецификации N 1, вследствие чего не подлежит оплате покупателем, руководствуясь положениями п.2 ст.520 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказал.

Проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что имеются основания для его отмены.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Судами установлено, что в спецификации N 1, на основании которой осуществлялась поставка товара, стороны определили характеристики товара - каркас ангара 19,5х33х6,5 с подкрановыми путями для кран-балки грузоподъемностью до 5 тонн. При этом судом апелляционной инстанции правильно указано на неверное толкование данного условия о грузоподъемности судом первой инстанции и сделан верный вывод о том, что такая характеристика кран-балки, для которой должны быть поставлены подъездные пути, как грузоподъемность до 5 тонн, предполагает возможность осуществлять подъем грузов весом более 4 тонн.

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе претензию покупателя от 18.11.2011 об обнаруженных при осуществлении монтажа недостатках подкрановых путей, заключение общества с ограниченной ответственностью "Энергостройкомплект-К" от 24.05.2012, составленное по результатам обследования технического состояния подкрановых путей здания ангара, из которого следует, что строительные конструкции балок кранового пути ангара пригодны к эксплуатации при условии ограничения грузоподъемности крана нагрузкой 4 тонны, арбитражный апелляционный суд пришёл к верному выводу о несоответствии поставленного обществом "Компания Сталь-Конструкция" товара по своим эксплуатационным характеристикам условиям спецификации N 1.

Таким образом, правильно истолковав условия спецификации N 1 в отношении технических характеристик подлежащего поставке товара, дав надлежащую правовую оценку доказательствам, представленным в подтверждение несоответствия поставленного товара указанным условиям, суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что ограничение эксплуатации подкрановых путей возможностью грузоподъемности кран-балки нагрузкой 4,0 тонны является недостатком по качеству.

В то же время суд кассационной инстанции полагает, что арбитражный апелляционный суд, разрешая спор, не учел ряд обстоятельств, связанных с реализацией обществом "Ангара" своего права на предъявление требований, обусловленных некачественностью поставленного товара, и неправильно применил положения п.2 ст.520 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.2 ст.328 Гражданского кодекса Российской Федерации приостановление кредитором встречного исполнения возможно в случае непредставления обусловленного исполнения должником.

В соответствии с п.2 ст.520 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Положения названных норм права регламентируют возможность использования покупателем такого способа защиты своего нарушенного права как приостановление встречного исполнения. При этом следует отметить, что для возникновения у покупателя права приостановить исполнение обязательства по оплате товара нарушение поставщиком своих обязательств по поставке товара должно носить существенный характер, быть устранимым и покупателем должно быть заявлено требование об устранении данных нарушений. Такое требование об устранении нарушений может состоять в запросе на замену исполнения или на исправление дефекта силами поставщика. В случае, если покупатель, получивший ненадлежащее исполнение, принимает такое исполнение и требует компенсации своих убытков или уменьшения цены, он не вправе задерживать своё встречное исполнение.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 18.11.2011 покупателем в адрес поставщика была направлена претензия относительно качества поставленного товара, в которой общество "Ангара" указало на принятое им решение потребовать с поставщика возмещения убытков, вызванных подписанием договора с ООО "Уралстройкран" на демонтаж, монтаж и изготовление подкрановых путей.

Из позиции общества "Ангара", изложенной при рассмотрении спора в суде первой инстанции в дополнениях к отзыву, следует, что его отказ от оплаты задолженности в сумме 490000 рублей обусловлен тем, что для устранения последствий поставки товара ненадлежащего качества общество "Ангара" вынуждено будет понести расходы на устранение недостатков, превышающие сумму задолженности по договору.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии на момент рассмотрения спора требования со стороны общества "Ангара" к обществу "Компания Сталь-Конструкция" об устранении недостатков поставленного товара путем его замены, исправления дефектов силами поставщика. Напротив, обществом "Ангара" принято решение об устранении недостатков иным лицом с возмещением расходов за счет общества "Компания Сталь-Конструкция".

Названным обстоятельствам судом апелляционной инстанции надлежащая правовая оценка не дана, в связи с чем положения п.2 ст. 520 Гражданского кодекса Российской Федерации применены в отсутствие на то оснований.

В силу положений ст.ст. 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Положениями ч.1 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В соответствии с ч.1 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Между тем правом на предъявление встречного иска в целях использования способов защиты, предусмотренных ст.ст. 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество "Ангара" в ходе рассмотрения данного дела не воспользовалось, его доводы о необходимости несения расходов на устранение недостатков поставленного товара в сумме 688959 руб. не относятся к бесспорно установленным, истцом не признаются и требуют самостоятельного доказывания.

Ответчик не лишён возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями к обществу "Компания Сталь-Конструкция".

Поскольку судами установлен факт поставки и принятия товара ответчиком, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у общества "Ангара" обязанности по оплате товара является ошибочным.

При таких обстоятельствах, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании п. 2 ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктами 1, 2 ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Материалами дела подтвержден факт поставки обществом "Компания Сталь-Конструкция" в адрес общества "Ангара" каркаса ангара с подкрановыми путями стоимостью 1580000 руб. по накладной от 18.07.2011 N 40 и наличия у последнего задолженности по оплате на сумму 490000 руб.,

в связи с чем суд первой инстанции удовлетворил иск в части взыскания неоплаченного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, поскольку неверные выводы суда первой инстанции о том, что в спецификации N 1 грузоподъемность кран-балки определена сторонами именно как "до 5 тонн", а не "5 тонн" и факт невозможности осуществлять кран-балкой подъем грузов массой 5 тонн не свидетельствует о поставке товара ненадлежащего качества, не привели к принятию незаконного решения, оставлению в силе подлежит судебный акт арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с нормами ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества "Ангара" в доход федерального бюджета подлежат взысканию 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в пользу общества "Компания Сталь-Конструкция" 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 по делу N А60-19668/12 Арбитражного суда Свердловской области отменить, решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2012 оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ангара" в доход федерального бюджета 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ангара" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания Сталь-Конструкция" 2000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: