Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 января 2013 г. N Ф09-13061/12 по делу N А76-11535/2012 (ключевые темы: перепланировка - переустройство - нежилые помещения - реконструкция объектов капитального строительства - капитальный ремонт)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 января 2013 г. N Ф09-13061/12 по делу N А76-11535/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Платоновой Е.А.,

судей Купреенкова В.А., Семеновой З.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магазин 61" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2012 по делу N А76-11535/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебном заседании участие не приняли.

Общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации Центрального района города Челябинска (далее - администрация) о сохранении нежилого помещения N 9, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, д. 152, в перепланированном состоянии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тополиная аллея".

Решением суда первой инстанции от 08.08.2012 (судья Шумакова С.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 (судьи Карпачева М.И., Ермолаева Л.П., Соколова И.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, несоответствие вывода суда имеющимся в деле доказательствам. Как считает заявитель, поскольку действующим законодательством порядок проведения переустройства и перепланировки нежилого помещения не предусмотрен, к данным правоотношениям подлежат применению по аналогии нормы, регламентирующие проведение переустройства и перепланировки жилых помещений. Заявитель ссылается на наличие в материалах дела исчерпывающих доказательств того, что перепланировка помещений, принадлежащих истцу на праве собственности, произведена с соблюдением градостроительных норм и правил, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Заявитель полагает, что судами сделан неверный вывод об отсутствии доказательств факта проведения перепланировки ранее существовавших помещений.

Как установлено судами, за обществом 05.04.2010 зарегистрировано право собственности на нежилое помещение N 9 (офис) площадью 246, 7 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, д. 152, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 74 АВ N 791240.

В ноябре 2011 года в названном помещении произведена перепланировка - разбор кирпичных перегородок между внутренними помещениями N 83, 84, 95, 96,97.

Как следует из технического паспорта от 08.12.2011, в названном помещении N 9 произведена перепланировка, а именно - перепланировка помещения N 9 без предоставления документов.

В техническом заключении общества с ограниченной ответственностью "Проект-Сервис", составленном в апреле 2012 г. указано, что перепланировка упомянутого помещения не повлияла на прочностные характеристики несущих строительных конструкций, а также жесткость и устойчивость здания.

Общество, ссылаясь на то, что произведенная перепланировка нежилых помещений является реконструкцией и не образует объекта нового строительства, обратилось в суд с иском о сохранении его в перепланированном состоянии.

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что рассматриваемый случай не подпадает под нормы, регулирующие реконструкцию объектов капитального строительства.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжение своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей (п. 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев представленные доказательства, суды сделали вывод о том, что в рассматриваемом случае имеет место перепланировка помещений, а не их реконструкция.

Руководствуясь ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды указали на отсутствие такого способа защиты права как требование о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии и на возможность решения вопроса о легализации перепланировки в административном порядке путем обращения в соответствующие органы.

Судами также признано, что отношения по перепланировке нежилых помещений не являются предметом регулирования жилищного законодательства и положения ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, на которые ссылается истец при обращении с рассматриваемыми требованиями, применению не подлежат.

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу переустройства и перепланировки жилых помещений

Правоотношения, регулируемые п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, не являются сходными, следовательно, в данном случае не может быть применена аналогия закона (п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил отсутствие в материалах дела акта приемочной комиссии, подтверждающего завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в соответствии со ст. 28 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов судов, что в полномочия суда кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2012 по делу N А76-11535/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магазин 61" - без удовлетворения.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: