Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 января 2013 г. N Ф09-8300/12 по делу N А76-18986/2011 (ключевые темы: материалы налоговой проверки - руководитель налогового органа - служебные удостоверения - надлежащее извещение - полномочия представителя)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 января 2013 г. N Ф09-8300/12 по делу N А76-18986/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Гусева О.Г., Анненковой Г.В.,

при ведении протокола помощником судьи Судленковой У.Е., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области (далее - налоговый орган, инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2012 по делу N А76-18986/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "СК "Алмаз" - Саночкина О.В. (доверенность от 01.06.2011), Некрасова С.Н. (доверенность от 01.06.2011);

инспекции - Пасечник Е.Н. (представитель по доверенности, служебное удостоверение УР N 689421).

Полномочия представителей проверены Арбитражным судом Челябинской области.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2013 произведена замена заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области.

Общество с ограниченной ответственностью СК "Алмаз" (далее - налогоплательщик, общество СК "Алмаз", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения инспекции от 25.05.2011 N 13.

Решением суда от 22.03.2012 (судья Попова Т.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 (судьи Кузнецов Ю.А., Малышев М.Б., Иванова Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению заявителя кассационной жалобы, инспекцией был соблюден процессуальный порядок привлечения к налоговой ответственности, выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела о надлежащем извещении налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного акта исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено, что налоговым органом в отношении общества проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 22.03.2011 N 11 и вынесено решение от 25.05.2011 N13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу начислен налог на добавленную стоимость в размере 39246 руб., налог на прибыль в сумме 19035 руб., соответствующие пени и штрафы.

Решением Управления от 12.02.2011 N 16-17/002237 решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанным решением инспекции, общество СК "Алмаз" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из существенных нарушений условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

Процедура рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения решения по его результатам регламентирована в статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса).

Согласно п. 2 ст. 101 Кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки.

В соответствии с п. 3 ст. 101 Кодекса перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен, в частности, установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения.

Согласно п. 14 ст. 101 Кодекса нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа, вынесенного по результатам рассмотрения материалов проверки.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Обязанность доказывания обстоятельств извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налоговый орган.

В подтверждение факта соблюдения требований налогового законодательства об извещении налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки инспекция ссылается на уведомление о вызове налогоплательщика от 26.04.2011 N 28, которым обществу СК "Алмаз" предложено явиться в налоговый орган 25.05.2011 в 10.00 для рассмотрения материалов проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля.

Данное уведомление, по мнению инспекции, находилось в почтовом конверте со штрихкодом N 45710036082736; соответствующее заказное письмо было сдано налоговым органом на почту 28.04.2012 и получено представителем общества СК "Алмаз" 03.05.2011.

Налогоплательщиком, в свою очередь, данный факт отрицается и указывается на то, что в вышеуказанном конверте находились иные документы налогового органа.

При этом инспекцией в опровержение доводов общества СК "Алмаз" не представлено описи вложения к заказному письму N 45710036082736, которое бы однозначно подтверждало факт нахождения в нем спорной корреспонденции. Доказательства извещения налогоплательщика иными способами (телеграмма, телефонограмма, вручение представителю налогоплательщика лично) налоговым органом также не представлено.

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что налоговым органом не доказан факт извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Оснований для постановки иного вывода с учетом положений п. 7 ст. 3 Кодекса у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2012 по делу N А76-18986/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области - без удовлетворения.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: