Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 января 2013 г. N Ф09-13496/12 по делу N А07-7787/2012 (ключевые темы: бездействие судебных приставов - ликвидационная комиссия - служба судебных приставов - упущенная выгода - ликвидация предприятия)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 января 2013 г. N Ф09-13496/12 по делу N А07-7787/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Татариновой И.А., Сухановой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Охотниковой И.Р., рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан (судья Хомутова С.И.) кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (ОГРН 1040203924474); (далее - управление, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2012 по делу N А07-7787/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель управления - Сахипов Д.Р. (доверенность от 10.01.2013 N 02-56-07).

Открытое акционерное общество "РЖД" в лице Уфимской механизированной дистанции погрузочно - разгрузочных работ (ОГРН 1037739877295); (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее - служба судебных приставов России) о взыскании 63 696 руб. 51 коп. материального ущерба.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле привлечено управление.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан (судья Байкова А.А.) от 25.07.2012 заявленные требования общества удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 (судьи Иванова Н.А., Бояршинова Е.В., Малышева И.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель полагает, что убытки в соответствии со ст. 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) бездействием судебного пристава-исполнителя не причинены, поскольку общество с ограниченной ответственностью "Экология плюс" (должник) предпринимательскую деятельность не осуществляло, на момент возбуждения исполнительного производства имущество, принадлежащее указанному обществу, отсутствовало.

Заявитель полагает, что для наступления гражданско-правовой ответственности органа государственной власти отсутствует причинно-следственная связь между противоправностью бездействия судебного пристава - исполнителя Чишминского районного отдела УФССП России по Республике Башкортостан Тухватова А.Г. и неполучением обществом денежных средств по исполнительному документу.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2009 по делу N А07-9047/2009 с общества с ограниченной ответственностью "Экология плюс" взыскано в пользу общества 63696,51 руб., в том числе 58 250 руб. неосновательного обогащения, 3 107 руб. 47 коп. процентов и 2 339 руб. 04 коп. расходов по госпошлине.

Арбитражным судом Республики Башкортостан выдан исполнительный лист от 24.08.2009 серии АС N 000749802, на основании которого судебным приставом-исполнителем Чишминского районного отдела УФССП России по Республике Башкортостан Тухватовым А.Г. возбуждено исполнительное производство N80/66/7472/3/2010.

Согласно приказу от 09.07.2010 N 718-к судебный пристав-исполнитель Тухватов А.Г. с 20.07.2010 уволен с государственной гражданской службы.

Исполнительное производство N 80/66/7472/3/2010 передано судебному приставу-исполнителю Городничеву В.И.

Судебным приставом-исполнителем Городничевым В.И. составлен акт о невозможности взыскания от 02.03.2011 в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, денежных средств, на основании которого вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 02.03.2011.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республике Башкортостан от 11.05.2011 по делу N А07-2958/2011 по заявлению общества о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Чишминского районного отдела УФССП России по Республики Башкортостан Тухватова А.Г., постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.10.2011 (л. д. 72-74, 85-99).

Удовлетворяя заявленные требования и признавая незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, суды исходили из того, что судебный пристав-исполнитель Тухватов А.Г., имея информацию о нахождении должника в стадии ликвидации, не совершил необходимые действия по передаче материалов в ликвидационную комиссию должника до завершения ликвидации, что привело к невозможности получения обществом присужденной суммы в порядке, предусмотренном ст. 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков в сумме 63 696 руб. 51 коп., причиненных бездействием судебного пристава исполнителя Чишминского районного отдела УФССП России по Республике Башкортостан Тухватова А.Г., в рамках исполнительного производства N 80/66/7472/3/2010.

Удовлетворяя заявленные требования и взыскивая с Российской Федерации в лице службы судебных приставов России в пользу общества убытки в сумме 63 696 руб. 51 коп., суды пришли к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и возникшими для взыскателя негативными экономическими последствиями, выразившимися в невозможности получения спорной суммы по исполнительному производству ввиду ликвидации предприятия-должника.

Вывод судов является правильным, соответствует действующему законодательству и материалам дела.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктами 2, 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" определено, что судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Стороны исполнительного производства вправе обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие). Ущерб, причиненный судебным приставом организациям подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п. 1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Положениями ч. 1 ст. 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилу, установленному ст. 16 Гражданского кодекса, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим ее субъектом или муниципальным образованием.

Положениями ст. 1069 Гражданского кодекса предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из содержания вышеперечисленных норм, при обращении в суд с исковым заявлением о возмещении вреда, причиненного государственным органом, истец должен доказать факт причинения вреда, факт совершения действия либо факт бездействия органа, причинную связь между действием (бездействием) органа и наступившим вредом; размер причиненного вреда.

В силу п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, от имени Российской Федерации в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по делу N А07- 2958/2011 (решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2011, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.11.2011), имеющими в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение, судами установлена незаконность действий судебного пристава-исполнителя Чишминского районного отдела УФССП России по Республике Башкортостан Тухватова А.Г., выразившихся в непринятии своевременных мер по исполнению требований исполнительного документа в отношении должника (общества с ограниченной ответственностью "Экология плюс"), чем нарушены права и законные интересы заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом судами отмечено, что доказательств, свидетельствующих об уважительности причин, препятствующих судебному приставу-исполнителю Тухватову А.Г. произвести необходимые исполнительские действия по своевременной передаче материалов в ликвидационную комиссию должника до завершения ликвидации, в материалы дела не представлено.

Оценив представленный в материалы дела акт о невозможности взыскания от 02.03.2011, суды установили, что исполнительное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "Экология плюс" по исполнительному листу от 24.08.2009 серии АС N 000749802 прекращено постановлением судебного пристава-исполнителя Городничева В.И. ввиду невозможности взыскания по причине невозможности установить местонахождение должника, его имущества, денежных средств.

Судами также установлено, что судебным приставом-исполнителем не совершены необходимые исполнительские действия по своевременной передаче материалов в ликвидационную комиссию общества с ограниченной ответственностью "Экология плюс" до завершения ликвидации.

С учетом того, что должник по исполнительному производству (общество с ограниченной ответственностью Экология плюс") ликвидирован, возможность исполнения судебного акта утрачена.

Таким образом, вывод судов о наличии причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и возникшими для взыскателя негативными экономическими последствиями, выразившимися в невозможности получения спорной суммы по исполнительному листу ввиду ликвидации предприятия-должника, является обоснованным.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод заявителя об отсутствии реальной возможности исполнения судебного акта, как не подтвержденный достоверными доказательствами и носящий предположительный характер. Отсутствие зарегистрированных прав на недвижимое имущество, транспортные средства, счета в банковских учреждениях, не исключает наличия у юридического лица на праве собственности иного имущества.

Кроме того, судами верно отмечено, что при своевременной передаче исполнительного документа в ликвидационную комиссию, при отсутствии достаточных денежных средств и имущества должника, ликвидация юридического лица подлежала проведению путем проведения процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Судами верно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2012 по делу N А07-7787/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: