Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 января 2013 г. N Ф09-11370/12 по делу N А47-13103/2011 (ключевые темы: проектная документация - техническая документация - включение в реестр требований кредиторов - государственная экспертиза - договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 января 2013 г. N Ф09-11370/12 по делу N А47-13103/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крашенинникова Д.С.,

судей Матанцева И.В., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геотехнология" (далее - общество "Геотехнология") на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.08.2012 по делу N А47-13103/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 по тому же делу о признании закрытого акционерного общества "Стронг" (далее - общество "Стронг", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Геотехнология" - Самченко А.Е. (доверенность от 11.01.2013).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Общество "Геотехнология" 10.04.2012 обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении кредиторской задолженности в сумме 1 231 882 руб. 79 коп. и включении ее в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.08.2012 (судья Шальнева Н.В.) в удовлетворении заявления общества "Геотехнология" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 (судьи Хоронеко М.Н., Бабкина С.А., Серкова З.Н.) определение Арбитражного суда Оренбургской области оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Оренбургской области и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, общество "Геотехнология" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявитель ссылается на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.06.2012 по делу N А47-13103/2011, которым установлено, что обществом "Стронг" ненадлежащим образом оказаны услуги по договору от 05.04.2011 N 4-2011 на оказание услуг по сопровождению проектной документации, что повлекло отрицательное заключение государственной экспертизы и причинение ущерба в размере стоимости оплаченной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу должник просит данную жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.03.2012 в отношении общества "Стронг" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Хасанов Руслан Радикович.

Сообщение временного управляющего о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 14.04.2012 N 67.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В обоснование заявленных требований общество "Геотехнология" ссылалось на то, что между ним как заказчиком и обществом "Стронг" (исполнитель) 05.04.2011 заключен договор N 4-2011 на оказание услуг по сопровождению проектной документации, согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по сопровождению согласования проектной документации "Обустройство скважин Средне-Седъельского участка на период пробной эксплуатации" в ФГУ "Главгосэкспертиза" на основании заключенного заказчиком договора от 16.02.2011 N 0078Д-11/С ПЭ-1263/02 на выполнение экспертных работ для получения заключения.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.06.2012 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включено требование общества "Геотехнология" в сумме 325 000 руб., данным судебным актом установлено, что обществом "Стронг" ненадлежащим образом оказаны услуги по договору от 05.04.2011 N 4-2011, что повлекло получение обществом "Геотехнология" отрицательного заключения государственной экспертизы.

При этом на основании п. 4.1 договора от 16.02.2011 N 0078Д-11/СПЭ-1263/08 общество "Геотехнология" произвело оплату экспертных работ в сумме 1 231 882 руб. 79 коп. по платежному поручению от 05.03.2011 N 343.

Общество "Геотехнология", полагая, что оплата экспертных работ в сумме 1 231 882 руб. 79 коп. составляет убытки кредитора на основании положений ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 1 231 882 руб. 79 коп. убытков.

Отказывая во включении требования общества "Геотехнология" в сумме 1 231 882 руб. 79 коп. в реестр требований кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с положениями ч. 15 ст. 48, ст. 49, ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация и результаты инженерных изысканий подлежат обязательной государственной экспертизе, утверждаются заказчиком при наличии ее положительного заключения, в отсутствие которого заказчик не вправе осуществлять строительно-монтажные работы.

В силу ст. 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела документы, в том числе определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.06.2012 по делу N А47-13103/2011, оценив все имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суды установили, что проектная документация "Обустройство скважин Средне-Седъельского участка на период пробной эксплуатации", прошедшая государственную экспертизу, не представлена.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорного обязательства (ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из содержания п. 15 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации усматривается, что обязанность по предоставлению проектной документации на государственную экспертизу может быть возложена на заказчика или застройщика, но не проектировщика, которым является должник.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что обязанность проведения государственной экспертизы в соответствии с действующим законодательством и договором от 16.02.2011 N 0078Д-11/С ПЭ-1263/02 возложена на общество "Геотехнология", которое должно оплатить ее стоимость.

Вместе с тем следует отметить, что за неисполнение обязательств по договору от 05.04.2011 N 4-2011 общество "Стронг" понесло ответственность в виде включения в реестр требований кредиторов стоимости оплаченных, но невыполненных работ (определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.06.2012 по делу N А47-13103/2011).

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали обществу "Геотехнология" во включении в реестр требований кредиторов должника убытков в сумме 1 231 882 руб. 79 коп.

Указанные выводы судов соответствуют положениям действующего законодательства и материалам дела.

Доводы заявителя судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

На основании изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника, государственная пошлина не уплачивается.

В связи с этим государственная пошлина в сумме 2000 руб., ошибочно уплаченная заявителем по платежному поручению от 06.11.2012 N 854, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.08.2012 по делу N А47-13103/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геотехнология" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Геотехнология" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 06.11.2012 N 854.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: