Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 января 2013 г. N Ф09-12918/12 по делу N А76-7458/2012 (ключевые темы: инновации - счет-фактура - первичные документы - необоснованная налоговая выгода - поставка товара)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 января 2013 г. N Ф09-12918/12 по делу N А76-7458/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Первухина В.М., Жаворонкова Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Водолеевой М.Ю., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Челябинской области, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому р-ну г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2012 по делу N А76-7458/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Федерального арбитражного суда Уральского округа с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражный суд Челябинской области прибыли представители:

инспекции - Салимов А.Ю. (доверенность от 12.05.2012);

общества с ограниченной ответственностью "Локарус" (далее - общество, налогоплательщик) - Сазанаков С.Л. (доверенность от 12.05.2012).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом изменения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительными решений инспекции от 27.02.2012 N 2 в части доначисления налога на прибыль за 2008 г. в сумме 1 020 736 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 - 4 кв. 2008 г. в сумме 765 552 руб.; начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 282 024 руб. 48 коп., пеней по НДС в сумме 250 828 руб. 27 коп.; от 13.01.2012 N 2 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 29.03.2012 о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 5600 руб.

Решением суда от 06.07.2012 (судья Каюров С.Б.) удовлетворены заявленные требования о признании частично недействительным решения инспекции от 27.02.2012 N 2.

Дополнительным решением от 27.07.2012 удовлетворены требования налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа от 13.01.2012 N 2 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 29.03.2012).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 (судьи Малышев М.Б., Толкунов В.М., Иванова Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит решение суда от 06.07.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.09.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

По мнению заявителя жалобы, обществом получена необоснованная налоговая выгода по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью "СИК "Инновация" (далее - общество "СИК "Инновация"), поскольку в ходе налоговой проверки установлено, что с момента образования налогоплательщика его основным поставщиком комплектующих материалов является общество с ограниченной ответственностью "Деталь" (далее - общество "Деталь"); при сравнении номенклатур электронных компонентов, поставленных обществами "Деталь" и "СИК "Инновация", установлено, что они аналогичны; в периоды поставки электронных компонентов обществом "СИК "Инновация" основной поставщик - общество "Деталь" не прекращало поставлять аналогичные электронные компоненты; налогоплательщик произвел расчеты с обществом "СИК "Инновация" за поставленный товар не в полном объеме; согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету общества "СИК "Инновация" расходов по ведению хозяйственной деятельности данной организации инспекцией не установлено; денежные средства, поступившие от налогоплательщика, через цепочку номинальных организаций обналичены физическими лицами; у общества "СИК "Инновация" отсутствовала реальная возможность поставки товаров налогоплательщику; директор и учредитель общества "СИК "Инновация" являются номинальными, отношения к финансово-хозяйственной деятельности данной организации не имеют, документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности, не подписывали; налогоплательщиком не представлены доказательства, подтверждающие необходимость привлечения дополнительного поставщика - общества "СИК "Инновация"; счета-фактуры за 2-4 кв. 2008 г. подписаны Тихоновым Е.В., не являющимся на тот момент руководителем общества "СИК "Инновация", о чем налогоплательщик знал, в случае получения им учредительных документов контрагента до заключения договора поставки; первичные документы, подтверждающие расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС, содержат недостоверные сведения; реальность операций с обществом "СИК "Инновация" не подтверждена, так как первичные документы подписаны лицом, не имеющим права подписи.

Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой составлен акт от 26.01.2012 N 1 и вынесено решение от 27.02.2011 N 2, которым обществу доначислены налог на прибыль в сумме 1 020 736 руб., НДС в сумме 765 552 руб.; начислены пени по налогу на прибыль в сумме 282 024 руб. 48 коп., по НДС в сумме 250 828 руб. 27 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 13.04.2012 N 16-07/001072 обжалуемое решение инспекции утверждено.

Общество, полагая, что решение инспекции в оспариваемой части нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды удовлетворили заявленные требования, исходя из того, что сделки между налогоплательщиком и его контрагентом реально исполнены; представленные инспекцией доказательства не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и не подтверждают факт получения им необоснованной налоговой выгоды по спорным сделкам.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Согласно ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.

На основании п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Плательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

В силу ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Счета-фактуры должны быть подписаны руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6 ст. 169 Кодекса).

Счета-фактуры, составленные или выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5, 6 ст. 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Между тем ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных п. 5, 6 ст. 169 Кодекса, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-0 и от 04.11.2004 N 324-0 следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, от 16.10.2003 N 329-О).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган.

Таким образом, инспекция должна представить доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имеют экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения НДС из бюджета, необоснованное включение произведенных расходов в состав затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль, то есть, являются недобросовестными.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 Кодекса, возлагается на продавца.

При соблюдении продавцом требований, предъявляемых к оформлению счетов-фактур, не имеется оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных документах, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что покупатель знал либо должен был знать о представлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Судами установлено наличие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и обществом "СИК "Инновация" по поставке товара; в подтверждение реальности поставки товара налогоплательщиком представлены все необходимые первичные документы, подписанные со стороны контрагента уполномоченными лицами, свидетельствующие о наличие у него права учесть понесенные затраты при исчислении налога на прибыль и применить вычеты по НДС: счета-фактуры, соответствующие требованиям п. 5, 6 ст. 169 Кодекса, товарные накладные, платежные поручения; оплата поступившего товара произведена путем перечисления денежных средств в безналичном порядке на расчетный счет контрагента; налоговым органом не предоставлено доказательств применения налогоплательщиком схемы расчетов, свидетельствующей о возврате денежных средств непосредственно ему или лицам, имеющим к нему отношение; приобретенные у общества "СИК "Инновация" электронные компоненты поставлены налогоплательщиком на учет и использованы при производстве электронных приборов; налогоплательщиком проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента путем запроса у него устава, свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц; общество "СИК "Инновация" зарегистрировано в установленном порядке, состоит на налоговом учете, представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность; налоговым органом не представлено доказательств согласованности действий налогоплательщика и его контрагента и направленности их на получение необоснованной налоговой выгоды, либо наличия каких-либо обстоятельств, в том числе взаимозависимости, аффилированности налогоплательщика и общества "СИК "Инновация", позволяющих сделать вывод о том, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Судами на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств сделан вывод о том, что инспекцией не установлено обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика, направленности их на получение необоснованной налоговой выгоды, об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом.

С учетом реального характера сделок между обществом и его контрагентом, представления первичных документов, соответствующих требованиям законодательства, подтверждающих наличие у налогоплательщика права учесть понесенные затраты при исчислении налога на прибыль и применить вычеты по НДС, надлежащего отражения им операций по спорным сделкам в бухгалтерском и налоговом учете, суды, оценив представленные доказательства, установили соблюдение налогоплательщиком положений ст. 172, 252 Кодекса и правомерно удовлетворили его требование о признании недействительным оспариваемого решения инспекции.

Вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований сделан судами с учетом правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 08.04.2004 N 169-О, от 16.10.2003 N 329-О, постановлении от 24.02.2004 N 3-П, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2012 по делу N А76-7458/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому р-ну г. Челябинска - без удовлетворения.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: