Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 января 2013 г. N Ф09-11851/12 по делу N А60-11589/2012 (ключевые темы: решение третейского суда - общественная организация - государственная регистрация прав на недвижимое имущество - отказ в государственной регистрации - ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество)

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Семеновой З.Г., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Екатеринбургской городской общественной организации "Теннисный клуб "Юмакс"-спорт" (далее - общественная организация) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2012 по делу N А60-11589/12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путём направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общественной организации - Юдина Т.Н. (доверенность от 02.07.2012);

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление Росреестра) - Масленникова Е.М. (доверенность от 08.12.2011).

Общественная организация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным изложенного в сообщении от 03.02.2012 N 01/840/2011-081 отказа Управления Росреестра в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, состоящее из: здания летней раздевалки площадью 7,6 кв. м, литера 1, сооружения теннисного корта площадью 665,4 кв. м, литера 2А, сооружения теннисного корта площадью 591,3 кв. м, литера 3А, сооружения забора протяженностью 89,88 м, литера I, и обязании Управления Росреестра осуществить государственную регистрацию права собственности на названное имущество.

Решением суда от 07.06.2012 (судья Плюснина С.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 (судьи Скромова Ю.В., Виноградова Л.Ф., Усцов Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общественная организация просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 17, 28 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), несоответствие выводов судов правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.05.2011 N 10-П, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель не согласен с выводом судов о том, что решение третейского суда не может являться документом, подтверждающим право собственности на объекты недвижимости, и основанием для государственной регистрации права собственности. По мнению заявителя, у судов не имелось оснований для правовой оценки и пересмотра по существу решения третейского суда в рамках настоящего дела о признании незаконным отказа в государственной регистрации. Общественная организация, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в названном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, полагает, что представленное ею на государственную регистрацию решение третейского суда является основанием для такой регистрации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Третейского суда при Уральской палате поддержки предпринимательства от 30.05.2007 признано право собственности общественной организации на самовольные постройки, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 67-а, а именно - здание летней раздевалки, назначение: нежилое, площадь 7,6 кв. м, литера 1; сооружение - теннисный корт, назначение: нежилое, площадь 665,4 кв. м, литера 2А; сооружение - теннисный корт, назначение: нежилое, площадь 591,3 кв. м, литера 3А, сооружение - забор, назначение: нежилое, протяженностью 89,88 м, Литер II.

Общественная организация 09.12.2011 обратилась в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права собственности на названные объекты недвижимости. К заявлению общественной организацией приложено, в том числе, решение Третейского суда Уральской палаты поддержки предпринимательства от 30.05.2007 по делу N 06/2006.

В сообщении 03.02.2012 N 01/840/2011-081 Управление Росреестра отказало общественной организации в государственной регистрации права собственности на указанные объекты на основании абз. 10 п. 1 ст. 20 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в связи с непредставлением документов, необходимых для осуществления государственной регистрации. Управлением Росреестра указано, что соответствующий земельный участок для строительства или под возведенные постройки на праве аренды или собственности общественной организацией в установленном порядке не оформлен (соответствующие права не возникли), в связи с чем у Управления Росреестра отсутствуют основания квалифицировать спорные объекты и, соответственно, зарегистрировать право собственности на них как на самовольные постройки, право собственности на которые может быть признано в судебном порядке.

Общественная организация, полагая, что данный отказ в государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости не соответствует действующему законодательству и нарушает ее права и законные интересы, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу об отсутствии оснований для государственной регистрации права собственности общественной организации на спорные объекты недвижимости на основании представленного решения Третейского суда Уральской палаты поддержки предпринимательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда являются законными и отмене не подлежат ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 16 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

На основании п. 1 ст. 18 названного Закона документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

В пункте 2 ст.17 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" содержится запрет на истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением указанных в п. 1 ст. 17 Закона, если представленные им документы отвечают требованиям ст. 18 данного Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В государственной регистрации прав может быть отказано, в том числе, в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав (абз. 4, 10 п. 1 ст. 20 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 13.09.2011 N 3004/11, положения ст. 28 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" закрепляют обязанность регистрирующего органа совершить действия по государственной регистрации прав, установленных решением суда, арбитражного суда, третейского суда. По смыслу абз. 6 п. 1 ст. 17 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты государственного суда. Таким образом, в действующем правовом регулировании необходимость государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним определяет специфику удостоверения прав на него, установленных третейским судом. Она заключается в обязательности прохождения правообладателем, права на недвижимое имущество которого установлены решением третейского суда, процедуры получения исполнительного листа на его принудительное исполнение. Отсутствие выданного государственным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о признании права собственности на недвижимость является основанием для отказа в государственной регистрации такого права в соответствии с абз. 9 п. 1 ст. 20 названного Закона.

Как следует из п. 61.9 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62, практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считается определенной со дня их размещения в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 13.09.2011 N 3004/11 опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 27.10.2011. В связи с этим правовая позиция, изложенная в указанном постановлении, обоснованно была учтена судом апелляционной инстанции при вынесении судебного акта.

Судами установлено, что общественной организацией для осуществления государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости в Управление Росреестра представлено лишь решение Третейского суда Уральской палаты поддержки предпринимательства от 30.05.2007 по делу N 06/2006.

Принимая во внимание отсутствие в документах, представленных для осуществления государственной регистрации права, исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, выданного государственным судом, суды пришли к верному выводу об отсутствии у Управления Росреестра основания для государственной регистрации права на недвижимое имущество по представленным документам.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о законности отказа Управления Росреестра в государственной регистрации права собственности общественной организации.

С учетом изложенного доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, в том числе о представлении на государственную регистрацию всех необходимых документов - решения третейского суда, отклоняются, поскольку не соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2012 по делу N А60-11589/12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Екатеринбургской городской общественной организации "Теннисный клуб "Юмакс"-спорт" - без удовлетворения.