Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 декабря 2012 г. N Ф09-12486/12 по делу N А34-8566/2011 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - взыскание судебных расходов - индивидуальный предприниматель - общая совместная собственность - транспортные услуги)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 декабря 2012 г. N Ф09-12486/12 по делу N А34-8566/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Ященок Т.П., Кангина А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Зелёной С.А., рассмотрел в судебном заседании в помещении Федерального арбитражного суда Уральского округа, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 32/27, путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кургане Курганской области (далее - управление) на определение Арбитражного суда Курганской области от 08.08.2012 по делу N А34-8566/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации в сети "Интернет" на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Федерального арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Курганской области прибыли представители:

управления - Андрюшкин П.С. (доверенность от 30.01.2012 N 32);

индивидуального предпринимателя Алямкиной Виктории Евгеньевны (далее - предприниматель) - Алямкин Д.В. (доверенность от 24.04.2012).

Управление обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с предпринимателя штрафных санкций, предусмотренных за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за 2010 год, в размере 1039 руб. 20 коп.

Решением суда от 24.02.2012 заявленные управлением требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 решение Арбитражного суда Курганской области отменено, в удовлетворении заявленных требований управлению отказано.

В связи с вынесением судебного акта в пользу заявителя, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с управления судебных расходов в сумме 7063 руб., понесенных при рассмотрении дела N А34-8566/2011.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 08.08.2012 (судья Петрова И.Г.) заявление предпринимателя удовлетворено. С управления в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в сумме 7063 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 (судьи Иванова Н.А., Толкунов В.М., Тимохин О.Б.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит определение Арбитражного суда Курганской области от 08.08.2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований о взыскании с управления судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7063 руб. в связи с их чрезмерностью и неразумностью.

По мнению заявителя жалобы, у судов отсутствовали правовые основания для взыскания с управления судебных расходов ввиду того, что предприниматель и его представитель являются супругами, соответственно, понесенные предпринимателем расходы на оплату услуг представителя фактически таковыми не являются, поскольку остаются в семейном бюджете.

Управление отмечает, что с его стороны не было осуществлено незаконных действий, дающих право на взыскание с него судебных расходов. При рассмотрении дела управление также понесло расходы в связи с тем, что предпринимателем не была своевременно исполнена обязанность, возложенная на него законом, таким образом, расходы управления в полной мере покрыли расходы предпринимателя.

При этом заявитель жалобы указывает на неисследованность судами вопроса разумности понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, отмечая, что сумма заявленных по делу N А34-8566/2011 требований о взыскании с предпринимателя штрафных санкций составляет 1039 руб. 20 коп., то есть значительно меньше суммы судебных расходов, взысканной с управления в пользу предпринимателя (7063 руб.).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Статьей 101 Кодекса установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1, 2 ст. 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему ч. 2 ст. 110 Кодекса. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных ст. 71 Кодекса.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предпринимателем Алямкиной В.Е. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Алямкиным Дмитрием Валентиновичем (исполнитель) 26.12.2011 заключен договор оказания возмездных услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику правовую помощь (составить процессуальные документы в необходимом, на усмотрение исполнителя, количестве; направлять документы в суд; участвовать в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанциях), а заказчик, в свою очередь, обязуется оплатить исполнителю оказанные услуги в сумме 5 000 руб. за участие в суде первой инстанции, 2 000 руб. за рассмотрение спора в суде апелляционной инстанции, 2 000 руб. - в суде кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов исследованы и оценены в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 Кодекса, представленные предпринимателем в обоснование заявления доказательства: вышеуказанный договор оказания возмездных услуг от 26.12.2011 (л.д. 109), акт оказанных услуг от 20.05.2012 (л.д. 110), квитанция от 10.07.2012 об оплате вознаграждения по договору от 26.12.2011 в сумме 7 000 руб. (л.д. 111), приходные кассовые ордера от 10.07.2012 N 573414, 573415 на суммы 7 000 руб. и 63 руб. соответственно (л.д. 112, 113).

При этом судами приняты во внимание фактический объем проделанной представителем работы в целях судебной защиты предпринимателя, объем документов, составленных и подготовленных представителем, время его участия в судебных заседаниях, длительность и степень сложности процесса.

Доказательств, свидетельствующих о завышении указанной суммы, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно взысканы с управления судебные расходы в сумме 7063 руб., понесенные предпринимателем на оплату услуг представителя.

Приведенная в кассационной жалобе ссылка управления на то, что Алямкина Е.В. и Алямкин Д.В. являются супругами, следовательно, понесенные предпринимателем расходы на оплату услуг представителя фактически таковыми не являются, поскольку остаются в семейном бюджете, правомерно отклонена судами как несостоятельная.

Как правильно указал апелляционный суд, факт наличия в рассматриваемом случае именно гражданско-правовых отношений подтверждается содержанием договора оказания возмездных услуг от 26.12.2011, акта от 20.05.2012, субъектами по которым выступают индивидуальные предприниматели, а также квитанцией на сумму 7000 руб., плательщиком по которой является индивидуальный предприниматель Алямкина В.Е., а получателем - индивидуальный предприниматель Алямкин Д.В.

Таким образом, в рассматриваемых правоотношениях Алямкина Е.В. и Алямкин Д.В. выступают в качестве самостоятельных хозяйствующих субъектов - индивидуальных предпринимателей. Полученная представителем Алямкиным Д.В. денежная сумма за оказание услуг по гражданско-правовой сделке подлежит учету при определении доходов предпринимателя в его деятельности.

Доказательства того, что денежные средства, перечисленные предпринимателем Алямкиной В.Е представителю по договору, не являются доходом индивидуального предпринимателя Алямкина Д.В., полученным от осуществления им предпринимательской деятельности, и относятся к режиму общей совместной собственности супругов, в материалах дела отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы управления о том, что расходы управления, связанные с разрешением настоящего спора, в полной мере покрыли расходы предпринимателя; сумма штрафа по заявлению управления по делу N А34-8566/2011 значительно меньше суммы судебных расходов предпринимателя, понесенных им при рассмотрении данного дела, судом кассационной инстанции также не принимаются, поскольку законодатель не ставит суммы понесенных и подлежащих компенсации судебных расходов в зависимость от суммы заявленных требований по основному иску либо от суммы расходов, понесенных проигравшей стороной.

Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций и принятых ими доказательств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 08.08.2012 по делу N А34-8566/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кургане Курганской области - без удовлетворения.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: