Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 декабря 2012 г. N Ф09-13332/12 по делу N А71-5942/2012 (ключевые темы: защита прав - плановая проверка - обособленные подразделения - осуществление государственного контроля - муниципальный контроль)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 декабря 2012 г. N Ф09-13332/12 по делу N А71-5942/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Кангина А.В., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Чайковский" (ОГРН 1025902030780, ИНН 5920000593; далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.06.2012 по делу N А71-5942/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Латышев С.В. (доверенность от 31.01.2011 N 23д-0050).

От Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Удмуртской Республике (ОГРН 1041800269928, ИНН 1831099255; далее - управление) поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей, которое удовлетворено судом в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительными действий управления по утверждению плана плановых проверок на 2012 год в части назначения плановых проверок филиалов общества - Можгинского линейного производственного управления магистральных газопроводов (далее - ЛПУМГ), Воткинского ЛПУМГ, Увинского ЛПУМГ.

Решением суда от 22.06.2012 (судья Кудрявцев М.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 (судьи Васева Е.Е., Варакса Н.В., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами положений ст. 9, 13 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон о защите прав юридических лиц).

По мнению общества, вывод судов о возможности проведения в течение трех лет нескольких плановых проверок филиалов юридического лица прямо противоречит ч. 2, 8 ст. 9 Закона о защите прав юридических лиц.

Заявитель жалобы считает, что установленный Законом о защите прав юридических лиц трехлетний срок не должен исчисляться отдельно по филиалам юридического лица, расположенным на территории разных субъектов Российской Федерации, или отдельно по территориальным органам федерального органа исполнительной власти, от имени которого проводились плановые проверки. Каждая плановая проверка любого филиала юридического лица - это плановая проверка самого юридического лица, следовательно, при назначении плановой проверки по отдельным филиалам должна приниматься во внимание последняя плановая проверка не по данному филиалу, а последняя плановая проверка юридического лица, независимо от того, в каком филиале или на территории какого субъекта она проводилась.

Таким образом, учитывая, что проверка в отношении общества проводилась в 2010 году, заявитель жалобы полагает, что проведение проверки в отношении его филиалов, расположенных на территории Удмуртской Республики, назначено с нарушением периодичности, установленной ч. 2 ст. 9 Закона о защите прав юридических лиц.

От управления поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу общества - без удовлетворения, отмечая, что суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела, правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество, зарегистрированное в качестве юридического лица в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермского края, на территории Удмуртской Республики имеет филиалы - Воткинское ЛПУМГ, Можгинское ЛПУМГ, Увинское ЛПУМГ.

Управлением в план проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2012 год включено проведение выездной проверки в отношении названных филиалов общества на предмет соблюдения требований законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

Полагая, что действия управления по утверждению плана плановых проверок на 2012 год в части назначения плановых проверок филиалов общества - Воткинского ЛПУМГ, Можгинского ЛПУМГ, Увинского ЛПУМГ являются незаконными и нарушают права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что проведение проверки в отношении филиалов общества, расположенных вне места нахождения юридического лица, не противоречит положениям Закона о защите прав юридических лиц и не нарушает права и интересы общества.

Указанные выводы судов являются правильными, соответствуют нормам действующего законодательства и материалам дела.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Закон о защите прав юридических лиц регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля (ч. 1 ст. 1 Закона о защите прав юридических лиц). Частью 2 ст. 1 названного закона предусмотрено, что данным законом устанавливаются, в том числе порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Согласно ч. 1 ст. 9 Закона о защите прав юридических лиц предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

В силу ч. 2, 3 ст. 9 Закона о защите прав юридических лиц плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов не чаще чем один раз в три года.

В соответствии с ч. 8 указанной статьи основанием для включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок является истечение трех лет со дня:

1) государственной регистрации юридического лица, индивидуального предпринимателя;

2) окончания проведения последней плановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя;

3) начала осуществления юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем предпринимательской деятельности в соответствии с представленным в уполномоченный Правительством Российской Федерации в соответствующей сфере федеральный орган исполнительной власти уведомлением о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности в случае выполнения работ или предоставления услуг, требующих представления указанного уведомления.

Частью 4 ст. 13 Закона о защите прав юридических лиц установлено, что в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, срок проведения каждой из предусмотренных ст. 11 и 12 данного закона проверок устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству, обособленному структурному подразделению юридического лица.

Руководствуясь вышеназванными нормами закона, суды правомерно указали на то, что срок проведения проверки устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству такого юридического лица.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в период с 17.08.2010 по 10.09.2010 в отношении общества и его филиалов, находящихся на территории Пермского края, управлением Росприроднадзора по Пермскому краю проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения требований законодательства о недрах, земельного законодательства, законодательства в сфере охраны атмосферного воздуха, обращения с отходами производства и потребления, законодательства в области использования и охраны водных объектов.

Доказательства, подтверждающие проведение проверки в отношении филиалов общества, находящихся на территории Удмуртской Республики, в срок, не превышающий три года, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суды сделали обоснованные выводы о том, что включение управлением в план проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2012 год выездных проверок в отношении филиалов общества - Можгинского ЛПУМГ, Воткинского ЛПУМГ, Увинского ЛПУМГ не противоречит положениям Закона о защите прав юридических лиц и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и, в связи с этим правомерно отказали в удовлетворении требований общества.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению судом кассационной инстанции как основанные на ошибочном толковании вышеуказанных норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.06.2012 по делу N А71-5942/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Чайковский" - без удовлетворения.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: