Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 декабря 2012 г. N Ф09-12560/12 по делу N А07-5014/2012 (ключевые темы: совет директоров - заинтересованность - сделки - нежилые помещения - наблюдательный совет)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 декабря 2012 г. N Ф09-12560/12 по делу N А07-5014/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крашенинникова Д.С.,

судей Артемьевой Н.А., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Плаза" (далее - общество "Плаза") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 по делу N А07-5014/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан по иску общества "Плаза" к открытому акционерному обществу "Стерлитамакский хлебокомбинат" (далее - общество "Стерлитамакский хлебокомбинат"), обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Стер-х" (далее - общество "ТД "Стер-х") о признании недействительными п. 3 решения совета директоров общества "Стерлитамакский хлебокомбинат" от 20.02.2012, договоров аренды нежилого помещения, применении последствий недействительности сделок.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От общества "Плаза", общества "ТД Стер-х", общества "Стерлитамакский хлебокомбинат" в письменном виде поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своих представителей.

Данные ходатайства судом кассационной инстанции рассмотрены и удовлетворены на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Плаза" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "Стерлитамакский хлебокомбинат", обществу "ТД "Стер-х" о признании недействительным п. 3 решения совета директоров общества "Стерлитамакский хлебокомбинат" от 20.02.2012 об одобрении сделок с заинтересованностью, признании недействительными договоров аренды N 31/45, N 32/46, N 33/47, N 34/48 от 01.01.2012.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2012 (судья Шагабутдинова З.Ф.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 (судьи Серкова З.Н., Забутырина Л.В., Хоронеко М.Н.) решение Арбитражного суда Республики Башкортостан оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, общество "Плаза" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального права (п. 4 ст. 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах). Заявитель кассационной жалобы считает, что сделки подлежали одобрению общим собранием акционеров. По мнению общества "Плаза", оспариваемые сделки, заключенные по ценам, определенным решением совета директоров общества "Стерлитамакский хлебокомбинат" от 20.02.2012, повлекут убытки для общества в виде неполученных доходов от аренды нежилых торговых помещений. Заявитель считает, что доказательств последующего одобрения сделок с заинтересованностью в материалы дела не представлено.

В отзывах на кассационную жалобу от 20.11.2012 N 140 и от 20.11.2012 N 658 общество "ТД Стер-х", общество "Стерлитамакский хлебокомбинат" просят оставить данную жалобу без удовлетворения, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции - без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, между обществом "Стерлитамакский хлебокомбинат" (арендодатель) и обществом "ТД "Стер-х" (арендатор) заключены договоры аренды N 31/45, N 32/46, N 33/47, N 34/48 от 01.01.2012, согласно которым в аренду для осуществления торговой деятельности переданы: нежилое помещение площадью 267, 2 кв. м, расположенное по адресу: г. Стерлитамак, ул. Вокзальная, д. 15; нежилое помещение площадью 278, 6 кв. м, расположенное по адресу: г. Стерлитамак, ул. Гоголя, д. 106; нежилое помещение площадью 866, 7 кв. м, расположенное по адресу: г. Стерлитамак, ул. Деповская, д. 184; нежилое помещение площадью 260, 7 кв. м, расположенное по адресу: г. Стерлитамак, ул. Лесная, д. 16.

На заседании совета директоров общества "Стерлитамакский хлебокомбинат", состоявшемся 20.02.2012, были приняты решения, оформленные протоколом от 20.02.2012 N 8, в частности, по третьему вопросу повестки заседания об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, принято решение одобрить сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров Герасимовой Ю.Н.

Уставный капитал общества "Стерлитамакский хлебокомбинат" составляет 20 300 700 руб.

Согласно выписке из реестра владельцев ценных бумаг по состоянию на 24.01.2012 общество "Плаза" является акционером общества "Стерлитамакский хлебокомбинат", ему принадлежит 28 003 акций общества.

Полагая оспариваемые договоры аренды сделками, в совершении которых имеется заинтересованность генерального директора общества "Стерлитамакский хлебокомбинат" и члена совета директоров Герасимовой Ю.Н., являющейся одновременно директором дочернего общества "ТД "Стер-х", ссылаясь на то, что указанные сделки совершены с нарушением порядка, установленного Законом об акционерных обществах, общество "Плаза" обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением о признании данных договоров недействительными.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 81 Закона об акционерных обществах сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

На основании п. 1 ст. 83 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с названной статьей.

Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что оспариваемые договоры аренды являются сделкой, в совершении которых имеется заинтересованность, подлежащие одобрению в порядке, установленном ст. 83 Закона об акционерных обществах.

На дату подписания договоров аренды (01.01.2012) сделки одобрены не были.

В соответствии с п. 1 ст. 84 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных названным Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных названным Федеральным законом требований к ней, недействительной, если к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным данным Федеральным законом, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в п. 1 ст. 81 Закона об акционерных обществах.

Оценив материалы дела, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что в материалы дела представлены доказательства одобрения указанных сделок - протокол заседания директоров от 20.02.2012, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании сделок, в которых имеется заинтересованность и которые совершены с нарушением предусмотренных Законом об акционерных обществах требований, недействительными.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Изучив доводы и возражения сторон, исследовав представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе бухгалтерскую отчетность общества "Стерлитамакский хлебокомбинат" по состоянию на 31.01.2012, которая подтверждает увеличение у общества прибыли по сравнению с аналогичным периодом предыдущего года, суды признали, что убыточность оспариваемых сделок для общества "Плаза" в настоящем деле не установлена, данные сделки не повлекли наступление неблагоприятных последствий для общества "Плаза".

Таким образом, с учетом изложенного судами правомерно отказано в удовлетворении требований общества "Плаза" о признании сделок недействительными. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Общество "Плаза" обратилось также в арбитражный суд с иском об оспаривании п. 3 решения совета директоров общества "Стерлитамакский хлебокомбинат" от 20.02.2012.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что оспариваемое решение совета директоров общества "Стерлитамакский хлебокомбинат" принято в соответствии с действующим законодательством, права общества "Плаза" данным решением не нарушены.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в указанной части в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Согласно п. 6 ст. 68 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.03 N 19, решение совета директоров может быть оспорено в судебном порядке, если принятое решение не отвечает требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.

Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, с учетом положений действующего законодательства, суды сделали обоснованный вывод об отсутствии в действиях совета директоров общества "Стерлитамакский хлебокомбинат" каких-либо нарушений при принятии органами управления данного общества оспариваемого решения.

Довод заявителя о том, что оспариваемое решение нарушает его права в части определения ставок арендной платы, опровергается установленными судом первой и апелляционной инстанции обстоятельствами.

В соответствии с п. 1 ст. 77 Закона об акционерных обществах в случаях, когда в соответствии с названным Законом цена (денежная оценка) имущества определяются решением совета директоров (наблюдательного совета) общества, они должны определяться исходя из их рыночной стоимости.

Установив, что общество "Плаза" в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало факт несоответствия арендной платы рыночным ценам, ходатайство о назначении экспертизы в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено, суды первой и апелляционной инстанций оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, верно указали на отсутствие оснований для признания недействительным оспариваемого решения совета директоров.

Учитывая изложенное, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований о признании недействительными решения совета директоров общества "Стерлитамакский хлебокомбинат" от 20.02.2012.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению судом кассационной инстанции. Все представленные в материалы дела доказательства были исследованы судами с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений норм материального и процессуального права (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2012 по делу N А07-5014/12 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Плаза" - без удовлетворения.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: