Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 декабря 2012 г. N Ф09-12100/12 по делу N А47-725/2012 (ключевые темы: водный объект - земли сельскохозяйственного назначения - договор аренды земельного участка - сельскохозяйственное производство - земли водного фонда)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 декабря 2012 г. N Ф09-12100/12 по делу N А47-725/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Купреенкова В.А., Лазарева С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валиулиной М.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Щулина Алексея Александровича (далее - Щулин А.А.) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.06.2012 по делу N А47-725/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, приняли участие:

Щулин А.А. и его представитель Зиленский С.В. (доверенность от 23.04.2012),

представитель Прокуратуры Оренбургской области - Филипповская О.Н. (удостоверение).

Прокуратура Оренбургской области (далее - Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования Курманаевский район Оренбургский области (далее - администрация), Щулину А.А. о признании недействительным в силу ничтожности договора аренды земельного участка от 20.08.2010 N 75, заключенного между администрацией и Щулиным А.А., и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Щулина А.А. возвратить муниципальному образованию Курманаевский район Оренбургской области земельный участок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Региональный инвестиционный центр" (далее - общество "Региональный инвестиционный центр").

Решением суда первой инстанции от 29.06.2012 (судья Федорова Г.А.) исковые требования удовлетворены в полном объёме

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 (судьи Богдановская Г.Н., Пивоварова Л.В., Соколова И.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Щулин А.А. просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 5 Водного кодекса Российской Федерации, ст. 27, 77, 102 Земельного кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель считает, что спорный водоем не соответствует статусу водного объекта, поскольку он не включен в официальный перечень водных объектов Оренбургской области и не относится к памятникам природы. Оснований считать оспариваемый договор аренды земельного участка договором водопользования не имеется. Заявитель ссылается на то, что положениями действующего земельного законодательства ограничений на оборот земельных участков сельскохозяйственного назначения, в пределах которых расположен водный объект, не предусмотрено. В силу ст. 77 Земельного кодекса Российской Федерации допустимо формирование земельного участка сельскохозяйственного назначения с расположенным на нем водным объектом. Кроме того, заявитель указывает на то, что проверка законности постановки спорного земельного участка на кадастровый учет не произведена, в связи с чем не имеется оснований для вывода о недействительности договора аренды земельного участка, относящегося к землям сельскохозяйственного назначения. Заявитель также считает недоказанным наличие у прокурора материально-правового интереса в оспаривании сделки.

В отзыве на кассационную жалобу прокурор указывает на несостоятельность доводов заявителя, просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами, постановлением администрации от 26.02.2010 утвержден перечень земельных участков сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории Курманаевского района, выставляемых на аукцион по продаже права на заключение договоров аренды.

В местной газете "Знамя труда" от 03.03.2010, а также в газете "Оренбуржье" от 19.03.2010 опубликовано информационное сообщение о проведении открытого по составу участников и цене аукциона по предоставлению в аренду земельных участков, расположенных на землях муниципального образования Курманаевский район, в том числе с кадастровым номером 56:16:1215017:4.

Согласно протоколу от 14.04.2010 N 4.1 аукцион по продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером 56:16:1215017:4 признан несостоявшимся и главе муниципального образования Курманаевский район рекомендовано заключить договор аренды земельного участка с единственным участником аукциона - Щулиным А.А.

На основании постановления администрации от 12.08.2010 между администрацией и Щулиным А.А. заключен договор аренды земельного участка от 20.08.2010 N 75, в соответствии с условиями которого Щулину А.А. предоставлен в аренду земельный участок из земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 1 080 08 кв. м, с кадастровым номером 56:16:1215017:4, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, с местоположением: Оренбургская обл., Курманаевский район, сельсовет Лабазинский, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Оренбургской области 02.11.2010 за номером 56-56-04/018/2010-337.

Представителями прокуратуры, администрации и Щулиным А.А. 31.05.2012 осуществлён осмотр территории земельного участка с кадастровым номером 56:16:1215017:4, в ходе которого на земельном участке обнаружен замкнутый водоём, имеющий вытянутую форму, протяжённостью около 1 км по направлению с северо-востока на юго-запад, шириной от 50 м до 70 м, и полностью находящийся в границах арендуемого Щулиным А.А. земельного участка.

Заместитель прокурора, ссылаясь на то, что передача в составе арендуемого земельного участка водного объекта (озера) произведена без соблюдения требований действующего законодательства, обратился в арбитражный суд с требованием о признании договора аренды от 20.08.2010 N 75 недействительным в силу ничтожности.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что при проведении межевых работ в отношении земельного участка, являющегося предметом договора аренды, в границы этого земельного участка вошла площадь водного объекта (озера), в силу чего формирование земельного участка, его постановка на кадастровый учёт и выставление его на торги не соответствуют требованиям ст. 5 Водного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 102 Земельного кодекса Российской Федерации, в то время как доказательств заключения Щулиным А.А. договора на водопользование в порядке, установленном законодательством, не представлено.

Между тем выводы судов о том, что названные обстоятельства являются основанием для признания договора аренды земельного участка недействительной в силу ничтожности сделкой, не могут быть признаны правомерными.

В силу ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли Российской Федерации подразделяются по целевому назначению на категории. К таким категориям относятся, в том числе земли сельскохозяйственного назначения и земли водного фонда.

Согласно п. 1 ст. 77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от воздействия негативных (вредных) природных, антропогенных и техногенных явлений, водными объектами, а также зданиями, строениями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции (п. 2 ст. 77 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 102 Земельного кодекса Российской Федерации к землям водного фонда относятся земли: покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах; занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.

Порядок перевода земель из одной категории в другую устанавливается федеральными законам (ст. 8 Земельного кодекса Российской Федерации).

Перевод земель сельскохозяйственных угодий или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию допускается в исключительных случаях, связанных, в частности с включением непригодных для осуществления сельскохозяйственного производства земель в состав земель водного фонда (п. 5 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую").

В силу п. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п. 1 названной статьи).

Согласно ст. 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность и в аренду. При этом предоставление земельных участков в собственности производится на торгах (конкурсах, аукционах), а в аренду - на основании заявления заинтересованного лица в порядке ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации либо, если подано два и более заявлений о передаче земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, - на торгах (конкурсах, аукционах).

Таким образом, положениями ст. 27, 77 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" ограничения либо запрет оборота земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе занятых водными объектами, не установлены.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 56:16:1215017:4, предоставленный Щулину А.А. в аренду путем проведения аукциона, относится к категории земель сельскохозяйственного назначения. Факт использования Щулиным А.А. данного земельного участка в целях сельскохозяйственного производства истцом не оспаривается.

Судами установлено и материалам дела подтверждено, что в границах названного земельного участка находится водный объект, который в списке гидротехнических сооружений, расположенных на территории Курманаевского района, значится как озеро Елховое Травянистое.

Однако нахождение на спорном земельном участке водного объекта не свидетельствует о том, что этот земельный участок автоматически переходит в категорию земель водного фонда, распоряжение которыми регулируется положениями Водного кодекса Российской Федерации.

Данный земельный участок сформирован из земель сельскохозяйственного назначения. Законность формирования спорного земельного участка, его межевание и постановка на кадастровый учет не оспорена. Доказательств того, что при наличии в границах этого земельного участка водоема имеются препятствия в использовании земельного участка в остальной части для сельскохозяйственного производства, в связи с чем он не подлежит передаче в аренду для указанной цели, не представлено.

Выводы судов о ничтожности договора аренды земельного участка в связи с тем, что данный договор заключен в отношении земельного участка, сформированного с нарушением ст. 102 Земельного кодекса Российской Федерации, и не имеется договора водопользования, не могут быть признаны верными.

Суды, ссылаясь на положения Водного кодекса Российской Федерации и необходимость наличия в рассматриваемом случае договора водопользования, не учли, что земельный участок предоставлен и используется Щулиным А.А. для сельскохозяйственного производства и иного не доказано. То обстоятельство, что в пределах данного земельного участка находится водный объект, не свидетельствует о передаче этого объекта в пользование Щулину А.А. Отсутствие договора водопользования в рассматриваемом случае не может являться основанием для признания договора аренды этого земельного участка недействительной сделкой, при том, что фактическое использование ответчиком спорного земельного участка по его целевому назначению не оспаривается, и выводы о притворности сделки судами не сделаны.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, и учитывая, что земельным законодательством запрет на передачу в аренду земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, занятых водными объектами, не установлен, оснований для признания договора аренды земельного участка от 20.08.2010 N 75 недействительной сделкой не имеется.

Учитывая, что судами обстоятельства дела установлены правильно и в полном объеме, однако выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять свой судебный акт, в связи с чем решение и постановление судов первой и апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении требований Прокуратуры Оренбургской области - отказать.

В силу ст. 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поворот исполнения решения суда первой инстанции производится судом первой инстанции при предоставлении соответствующих доказательств.

Судебные расходы, понесенные Щулиным А.А. на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе").

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.06.2012 по делу N А47-725/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 по тому же делу отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Произвести поворот исполнения решения суда первой инстанции при представлении доказательств его исполнения.

Взыскать за счет казны Российской Федерации в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Щулина Алексея Александровича судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы и в размере 2000 руб. за подачу кассационной жалобы.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: