Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 декабря 2012 г. N Ф09-11570/12 по делу N А60-973/2012 (ключевые темы: нулевая ставка - припасы - паспорт сделки - уступка требования - выручка от реализации)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 декабря 2012 г. N Ф09-11570/12 по делу N А60-973/2012

Екатеринбург

17 декабря 2012 г.

Дело N А60-973/12

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А. Н.,

судей Жаворонкова Д. В., Первухина В.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (ОГРН 1046603571740, ИНН 6608002549; далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2012 по делу N А60-973/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "УРБО" (ОГРН 1046604809888, ИНН 6673117941) - Кучинская Ю.В. (доверенность от 14.03.2011 б/н), Шамин А.В. (доверенность от 06.03.2012 серия 66 АА N 1118209);

инспекции - Друзь А.В. (доверенность от 14.08.2012).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 26.10.2011 N 63.

Решением суда от 18.05.2012 (судья Иванова С.О.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 (судьи Гулякова Г.Н.,Савельева Н.М., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить указанные судебные акты, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Налоговый орган считает необоснованным вывод судов о документальном подтверждении обществом права на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по экспортной поставке на сумму 58 504 093,20 руб.

Инспекция настаивает на том, что обществом не соблюдено условие, содержащиеся в подп. 2 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку не представлены документы, подтверждающие фактическое поступление выручки от реализации экспортного товара по контракту от 01.07.2008 N 730-173351 по ГТД 10502090/060710/0005417.

Налоговый орган считает, что денежные средства в размере 58 504 093,20 руб., поступившие на счет общества от Компании "АЙ ДЖИ Холдингз Лимитед", не являются экспортной выручкой по контракту от 01.07.2008 N 730-173351, поскольку данная сумма поступила в распоряжение общества не как оплата за экспортируемый товар, а как оплата за уступленное право требования на основании соглашения об уступке права требования от 06.08.2010.

Инспекция указывает, что если иностранный покупатель поручает оплату третьему лицу, то он должен оформить это поручение отдельным договором исключительно между покупателем и третьим лицом, которое будет осуществлять платеж, то есть между UCA LTD и "АЙ ДЖИ Холдингз Лимитед", а не как в рассматриваемой ситуации - составление соглашения об уступке права требования.

Налоговый орган также считает, что судами не дана оценка доводу о том, что денежные средства от Компании "АЙ ДЖИ Холдингз Лимитед" поступили в адрес общества за счет самого налогоплательщика (за счет ранее предоставленных обществу заемных средств).

Кроме того, инспекция ссылается на факты нарушений валютного законодательства, допущенных обществом, а именно: в паспорте сделки от 15.12.2009 отсутствует порядок расчетов с участием третьего лица, тогда как изменение условий о порядке расчетов является существенным; в ведомости банковского контроля не указаны сведения о платежах как об оплате спорной экспортной поставки.

В представленном отзыве общество возражает против доводов инспекции, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной налоговым органом камеральной налоговой проверки представленной обществом декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года налоговым органом 12.08.2011 составлен акт N 110 и 26.10.2011 принято решение N 63 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу отказано в применении налоговой ставки 0 процентов по НДС по операциям реализации товаров (работ, услуг) в сумме 58 504 093 руб. и в праве на применение налоговых вычетов в сумме 6 822 200 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 21.12.2011 N 1677/11 решение налогового органа от 26.10.2011 N 63 утверждено.

Общество, считая указанное решение инспекции незаконным, обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из представления обществом полного пакета документов, подтверждающего обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по спорной экспортной сделке. Суды также пришли к выводу о том, что установленные инспекцией факты нарушений валютного законодательства не влияют на право общества применять ставку 0 процентов и заявлять налоговые вычеты.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов, в том числе при реализации товаров вывезенных в таможенной процедуре экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке, определенном ст. 166 НК РФ, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 165 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период), при реализации товаров, предусмотренных подп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы:

1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации. Если контракты содержат сведения, составляющие государственную тайну, вместо копий полного текста контракта представляется выписка из него, содержащая информацию, необходимую для проведения налогового контроля (в частности, информацию об условиях поставки, о сроках, цене, виде продукции);

2) выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации указанного товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке.

В случае, если выручка от реализации товара (припасов) иностранному лицу поступила на счет налогоплательщика от третьего лица, в налоговые органы наряду с выпиской банка (ее копией) представляется договор поручения по оплате за указанный товар (припасы), заключенный между иностранным лицом и организацией (лицом), осуществившей (осуществившим) платеж;

3) таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации (далее - пограничный таможенный орган);

4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 02.02.2010 N 4588/08 по делу N А33-12967/2007 рассмотрен вопрос законности решения налогового органа от 04.09.2007 о признании необоснованным применения обществом налоговой ставки 0 процентов по операции реализации товаров, отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, привлечении к налоговой ответственности, предложении уплатить недоимку, вынесенного по результатам проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость.

Пересматривая в порядке надзора судебные акты, принятые по результатам рассмотрения данного спора, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ пришел к выводу об обнаружившейся неопределенности в вопросе о соответствии абзаца пятого подпункта 2 пункта 1 статьи 165 названного Кодекса положениям части 1 статьи 8, частей 1 и 2 статьи 19, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35, статьи 55, статьи 57 Конституции Российской Федерации, в связи с чем, определением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2009 года принято решение об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о конституционности абзаца пятого подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, а также о выявлении конституционно-правового смысла указанной нормы.

Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление от 23.12.2009 N 20-П, которым абзац пятый подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ в части, предусматривающей в качестве необходимого условия подтверждения права налогоплательщика на применение ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость при реализации товаров, вывезенных из Российской Федерации в таможенном режиме экспорта, в случае, если выручка от реализации товара (припасов) иностранному лицу поступила на счет налогоплательщика от третьего лица, представление (в числе документов согласно установленному перечню) исключительно договора поручения по оплате за данный товар (припасы), заключенного между иностранным лицом и организацией (лицом), осуществившей (осуществившим) платеж, и тем самым не допускающей возможности представления иных доказательств фактического поступления указанной выручки на счет налогоплательщика, признан не соответствующим Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в указанном постановлении отметил, что возложение исполнения обязательства на третье лицо - поскольку каких-либо других специальных ограничений для него федеральный законодатель не устанавливает - может опираться на совершенно различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между самостоятельными субъектами гражданского оборота и подлежащие оценке исходя из предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения прав и обязанностей (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть исполнение большинства обязательств, возникающих из поименованных в Гражданском кодексе Российской Федерации договоров и иных юридических фактов, может быть произведено третьим лицом, которое действует как самостоятельный субъект, от собственного имени.

Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что само по себе возложение на налогоплательщика - в целях осуществления предусмотренного пунктом 1 статьи 164 НК РФ права на применение ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость - обязанности подтверждения фактического поступления на его счет в российском банке выручки от реализации товаров (припасов) иностранному лицу, в том числе в случае, если эта выручка поступила на счет налогоплательщика от третьего лица, не противоречит Конституции Российской Федерации.

В постановлении также разъяснено, что налогоплательщики не освобождаются от обязанности представления необходимых доказательств (которым может служить и договор поручения), позволяющих идентифицировать поступивший платеж как экспортную выручку от реализации конкретного товара.

Содержащееся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Таким образом, налогоплательщик с целью подтверждения обоснованности применения по НДС налоговой ставки 0% и поступления экспортной выручки от третьих лиц, вправе представлять в налоговый орган не только договор поручения, но и любые другие документы, позволяющие идентифицировать поступивший платеж как экспортную выручку от реализации конкретного товара.

Суды установили, что оспариваемым решением инспекции обществу отказано в праве на применение налоговой ставки 0 процентов по операциям реализации товаров на экспорт в сумме 58 504 093 руб. и в праве на применение налоговых вычетов по НДС в сумме 6 822 200 руб. в результате того, что обществом не соблюдено условие, изложенное в подп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ, а именно: обществом не представлены документы, подтверждающие фактическое поступление выручки от реализации товара иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке.

Судами также установлено, что обществом в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов налоговому органу представлены:

- контракт от 01.07.2008 N 730-173351, заключенный между обществом и Uralmash Asia LTD Никосия, Кипр по отгрузке наборов бурового оборудования.

- ГТД 10502090/060710/0005417 на сумму 1 962 000 долларов США (на комплект бурового оборудования с заводским номером N 552);

- железнодорожные накладные со штемпелем станции назначения Балканабат (Туркмения), подтверждающие поставку комплекта бурового оборудования;

- соглашение об уступке права требования от 06.08.2010, заключенное между обществом (продавец), "Uralmash Asia LTD" (покупатель) и третьим лицом - "Компания с ограниченной ответственностью "АЙ ДЖИ Холдингз Лимитед", в соответствии с которым налогоплательщик (продавец) уступает "Компании с ограниченной ответственностью "АЙ ДЖИ Холдингз Лимитед" (третье лицо) право требовать от "Uralmash Asia LTD" (покупатель) выплаты (исполнения) по обязательству - 1 962 000 долларов США. В данном соглашении указано, что "АЙ ДЖИ Холдингз Лимитед" обязано уплатить обществу за уступку права требования вознаграждение в размере 1 962 000 долларов США.

- выписка банка ОАО "Альфа-Банк" филиал "Екатеринбургский" г. Екатеринбург от 10.08.2010 на сумму 58 504 093, 20 руб. и платежное поручение от 09.08.2010 N 87 на сумму 58 504 093, 20 руб.

Суды пришли к выводу о том, что совокупность указанных документов подтверждает выполнение обществом требований ст. 165 НК РФ и обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов.

Судами также отмечено, что общество, представив соглашение об уступке права требования от 06.08.2010, подтвердило факт участия в расчетах третьего лица - "Компании с ограниченной ответственностью "АЙ ДЖИ Холдингз Лимитед", поскольку по условиям соглашения обязательство по оплате набора бурового оборудования в размере 1 962 000 долларов США возложено на третье лицо, которое его исполняет путем перечисления денежных средств в рублях РФ на расчетный счет общества в течение 5 календарных дней с даты заключения соглашения (п. 1.1, 2.3. и 2.4. соглашения).

Суды установили, что факт исполнения денежных обязательств третьим лицом в сумме 58 504 093, 20 руб., которая равна 1 962 000 долларов США, подтверждается выпиской банка ОАО "Альфа-Банк" филиал "Екатеринбургский" г. Екатеринбург от 10.08.2010, платежным поручением от 09.08.2010 N 87 на сумму 58 504 093,20 руб. и справкой филиала "Екатеринбургский" ОАО "АЛЬФА-БАНК" от 10.08.2010, в котором был открыт паспорт сделки, а также паспортом сделки, открытым в ОАО "Газпромбанк".

Достоверность сведений в указанных документах, а также реальность экспортной сделки налоговым органом под сомнение не поставлены.

При этом в силу положений ст. 382, 388, 407 ГК РФ, п. 2.2 соглашения об уступке права требования, акта сверки расчетов за 2010 год обязательства покупателя признаны сторонами исполненными.

Довод инспекции о том, что третье лицо произвело оплату за счет денежных средств общества, ранее полученных по договорам займа, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен, поскольку осуществление третьим лицом расчетов за счет заемных средств не влияет на обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, равно как не могут быть приняты во внимание доводы налоговой инспекции о нарушении банком, принявшем валютную выручку требований валютного законодательства, как не входящие в предмет доказывания по настоящему делу.

В силу положений ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации заемные средства, полученные заемщиком по договору займа, переходят в собственность заемщика.

Кроме того, в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53 указано, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Конституционный Суд РФ в определении от 04.11.2004 N 324-О указал, что налогоплательщик вправе произвести налоговый вычет и в том случае, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности заемными денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа).

Между тем ссылок на недобросовестность действий общества в оспариваемом решении не содержится.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая позиции, изложенные в постановлениях Президиума ВАС РФ от 02.02.2010 N 4588/08 и Конституционного Суда РФ от 23.12.2009 N 20-П, суды пришли к обоснованному выводу, что обществом по спорной экспортной операции, осуществленной в адрес "Uralmash Asia LTD" на основании контракта от 01.07.2008 N 730-173351 по ГТД 10502090/060710/0005417, представлены все необходимые документы, предусмотренные п. 1 ст. 165 НК РФ.

Судами также отмечено, что на момент рассмотрения настоящего дела Федеральным законом от 19.07.2011 N 245-ФЗ признан утратившим силу подп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ.

Ссылки инспекции на то, что в паспорте сделки от 15.12.2009 отсутствует порядок расчетов с участием третьего лица, тогда как изменение условий о порядке расчетов является существенным, а в ведомости банковского контроля не указаны сведения о платежах как об оплате спорной экспортной поставки, обоснованно отклонены судами как не имеющие правового значения, поскольку указанное не может влиять на право налогоплательщика применять налоговую ставку 0 процентов и заявлять налоговые вычеты. Кроме того, паспорт сделки и ведомость банковского контроля не являются документами, представление которых необходимо для подтверждения права на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

При этом в соответствии с ч. 1, 2, 4 ст. 22 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О валютном регулировании и валютном контроле" валютный контроль в Российской Федерации осуществляется Правительством Российской Федерации, органами и агентами валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Органами валютного контроля в Российской Федерации являются Центральный банк Российской Федерации, федеральный орган (федеральные органы) исполнительной власти, уполномоченный (уполномоченные) Правительством Российской Федерации.

Контроль за осуществлением валютных операций кредитными организациями, а также валютными биржами осуществляет Центральный банк Российской Федерации.

Следовательно, налоговые органы не входят в систему органов валютного контроля и не вправе осуществлять контроль валютных операций. Соответствующие выводы налогового органа выходят за пределы его компетенции.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что из представленных в материалы дела копий паспортов сделки, ведомостей банковского контроля усматривается зачисление соответствующими банками поступившей суммы валютной выручки в счет исполнения обязательств по рассматриваемому контракту.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2012 по делу N А60-973/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н.Токмакова

Судьи

Д.В.Жаворонков В.М.Первухин