Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 декабря 2012 г. N Ф09-12091/12 по делу N А71-467/2012 (ключевые темы: УСН - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование - вновь созданная организация - налоговая база по налогу на прибыль - необоснованная налоговая выгода)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 декабря 2012 г. N Ф09-12091/12 по делу N А71-467/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Гавриленко О.Л., Анненковой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Удмуртской Республике (ИНН: 1830002006, ОГРН: 1041803500012; далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 по делу N А71-467/2012 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель налогового органа - Драгунова Е.Ю. (доверенность от 10.01.2012 N 8).

Общество с ограниченной ответственностью "Тойма" (ИНН: 1801031193, ОГРН: 1041803103495) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 22.09.2011 N 09-13/23 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 2 519 933 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 918 669 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 2 623 883 руб., предложения удержать доначисленный налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 63 029 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафов по п. 1 ст. 122, ст. 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда от 04.06.2012 (судья Валиева З.Ш.) заявленные требования удовлетворены в части. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления НДФЛ, ЕСН, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов по п. 1 ст. 122, ст. 123 Кодекса, исчисленных с сумм выплат за оказанные автоуслуги Прокопьевым Н.А. за период с 13.11.2008 по 30.09.2009. На налоговый орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов общества. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 (судьи Борзенкова И.В., Голубцов В.Г., Сафонова С.Н.) решение суда отменено в части. Дополнительно признано недействительным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме, превышающей 1474856 руб. 60 коп., начисления соответствующих сумм пеней и штрафов. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Налоговый орган полагает, что вывод апелляционного суда в части искажения налоговой базы по налогу на прибыль не соответствует фактическим обстоятельствам дела, судебный акт вынесен с нарушением норм материального права, выразившемся в неверном применении п. 1 ст. 264 Кодекса и не применении п. 1 ст. 252 Кодекса, а также с нарушением норм процессуального права.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 составлен акт от 15.08.2011 N 09/22 и вынесено решение от 22.09.2011 N 09-13/23, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, ст. 123, ст. 126 Кодекса в виде штрафов в общей сумме 707 434 руб., ему доначислены налоги в общей сумме 7 098 089 руб., пени в сумме 1 821 258 руб. 34 коп., предложено удержать доначисленный НДФЛ в сумме 63 029 руб. и представить сведения о доходах физических лиц по форме N 2-НДФЛ.

Названное решение обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 17.11.2011 N 14-06/13636 решение инспекции утверждено.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Налоговым органом в ходе проверки установлена "схема" минимизации налогообложения при помощи "дробления" бизнеса налогоплательщика, путем создания взаимозависимой (аффилированной) организации - общества с ограниченной ответственностью "Алнашская строительная организация" (далее - общество "АСО"), выдерживая критерии (численность до 100 человек) для применения вновь созданной организацией упрощенной системы налогообложения, формального перевода во вновь созданную организацию собственного высококвалифицированного персонала, с целью уклонения от уплаты ЕСН в результате выдачи заработной платы работникам общества через вновь созданную организацию, а также занижения доходов путем перенесения части выполненных объемов строительно-монтажных работ на искусственно созданную организацию общество "АСО", формально осуществляющую финансово-хозяйственную деятельность, с целью уклонения от уплаты налога на прибыль организаций и НДС.

Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика в данной части суды пришли к выводу о том, что установленные в ходе проведения мероприятий налогового контроля и в ходе судебного разбирательства обстоятельства свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате осуществления хозяйственной деятельности через взаимозависимое лицо, применявшее упрощенную систему налогообложения.

Выводы судов о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по ЕСН, получаемой организациями в связи с передачей части хозяйственной деятельности по договорам оказания услуг, договорам аутсорсинга и иным видам договоров организациям, находящимся на упрощенной системы налогообложения соответствуют позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 25.02.2009 N 12418/08, от 30.06.2009 N 1229/09, от 22.06.2012 N 1997/10 по применению положений гл. 24 Кодекса "Единый социальный налог" к данной категории дел.

Суд апелляционной инстанции также указал на то, что при расчете налога на прибыль организаций налоговым органом в нарушение ст. 164, 264, 243 Кодекса не была учтена уплата обществом "АСО" страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по формально переведенным работникам, что привело к искажению налоговой базы по налогу на прибыль, неправильному определению действительной налоговой обязанности налогоплательщика, что послужило основанием для отмены решения суда первой инстанции в данной части.

Поскольку судами установлено, что применение обществом аутсорсинга носит в рассматриваемом случае формальный характер, в отношениях заявителя с обществом "АСО" создан искусственный документооборот, а также принимая во внимание положения подп. 1 п. 1 ст. 264 Кодекса, согласно которым страховые взносы на обязательное пенсионное страхование являются прочими расходами налогоплательщика, является обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что налоговый орган, определяя общую сумму доначисленного налога на прибыль организаций обязан был учесть сумму фактически уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в составе расходов налогоплательщика (как фактического работодателя), уменьшив налогооблагаемую прибыль общества на дополнительно установленные расходы.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы апелляционного суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, и по существу направлены на переоценку принятых судом доказательств и установление новых обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу требований, предусмотренных ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 по делу N А71-467/2012 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: