Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 декабря 2012 г. N Ф09-11445/12 по делу N А76-3578/2011 (ключевые темы: процессуальное правопреемство - разделительный баланс - реорганизация - мировое соглашение - солидарные должники)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 декабря 2012 г. N Ф09-11445/12 по делу N А76-3578/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Макарова В.Н., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Южно-Уральские машиностроительные заводы" (ИНН: 7422041544, ОГРН: 1077422003878; далее - открытое акционерное общество "ЮУМЗ") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 по делу N А76-3578/2011 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель открытого акционерного общества "ЮУМЗ" - Рытая Е.Г. (доверенность от 05.12.2012).

Открытое акционерное общество "Государственный специализированный проектный институт" (ИНН: 7708697977, ОГРН: 1097746129447; далее - общество "ГСПИ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "ЮУМЗ" 10 433 377 руб. 80 коп., в том числе 8 850 000 руб. задолженности по договору подряда от 23.12.2009 N 2/1806/106/09 на выполнение проектных и изыскательских работ, 1 583 377 руб. 80 коп. неустойки, начисленной на основании п. 5.4 договора от 23.12.2009 N 2/1806/106/0 за нарушение сроков оплаты работ.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2011 по делу N А76-3578/2011 утверждено мировое соглашение. На принудительное исполнение данного мирового соглашения арбитражным судом обществу "ГСПИ" выдан исполнительный лист от 27.07.2011 серии АС N 002508890.

Открытое акционерное общество "ЮУМЗ", ссылаясь на свою реорганизацию в форме выделения закрытого акционерного общества "Южно-Уральские машиностроительные заводы" (далее - закрытое акционерное общество "ЮУМЗ"), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, а именно: о замене ответчика по делу N А76-3578/2011 правопреемником - закрытым акционерным обществом "ЮУМЗ".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2012 (судья Тиунова Т.В.) заявление открытого акционерного общества "ЮУМЗ" удовлетворено, произведена замена ответчика по делу его правопреемником.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 (судьи Серкова З.Н., Бабкина С.А., Забутырина Л.В.) указанное определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "ЮУМЗ" о замене ответчика открытого акционерного общества "ЮУМЗ" правопреемником - закрытым акционерным обществом "ЮУМЗ" - отказано.

В кассационной жалобе открытое акционерное общество "ЮУМЗ" просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 по делу N А76-3578/2011 Арбитражного суда Челябинской области отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, неверное толкование закона, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы кассатор указывает на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции о несправедливом разделении активов и обязательств при реорганизации, полагает, что имущество между открытым акционерным обществом "ЮУМЗ" и закрытым акционерным обществом "ЮУМЗ" распределено равномерно и пропорционально.

Проверив законность обжалуемого постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 и определения Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2012 по делу N А76-3578/2011, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения кассатора, судебная коллегия кассационной инстанции находит обжалуемое постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 подлежащим отмене, а определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2012 - оставлению в силе.

Как следует из материалов дела, в Единый государственный реестр юридических лиц 29.12.2007 внесена запись о создании юридического лица - открытого акционерного общества "ЮУМЗ".

13.10.2011 внеочередным собранием акционеров открытого акционерного общества "ЮУМЗ" принято решение о реорганизации общества в форме выделения, в результате которого из открытого акционерного общества "ЮУМЗ" было выделено закрытое акционерное общество "ЮУМЗ", одновременно утвержден разделительный баланс.

19.06.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о состоявшейся реорганизации и вновь созданном закрытом акционерном обществе "ЮУМЗ".

Поскольку условия мирового соглашения о погашении задолженности по договору подряда от 23.12.2009 N 2/1806/106/09 с учетом выданного на его принудительное исполнение исполнительного листа от 27.07.2011 серии АС N 002508890 открытым акционерным обществом "ЮУМЗ" в полном объеме не исполнены, последнее обратилось в арбитражный суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве, полагая, что с учетом содержания разделительного баланса, должником в отношении указанного неисполненного обязательства является его правопреемник - закрытое акционерное общество "ЮУМЗ".

Удовлетворяя указанное ходатайство, суд первой инстанции исходил из доказанности завершения реорганизации открытого акционерного общества "ЮУМЗ" (на основании представленных доказательств: протокола внеочередного общего собрания акционеров от 13.10.2011, свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, выписок из Единого государственного реестра юридических лиц и пр.) и доказанности перехода обязательств из договора от 23.12.2009 N 2/1806/106/09, установленных мировым соглашением от 28.04.2011, ко вновь созданному закрытому акционерному обществу "ЮУМЗ" на основании разделительного баланса открытого акционерного общества "ЮУМЗ".

При таких обстоятельствах судом первой инстанции установлено наличие предусмотренных ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий для замены стороны в спорном правоотношении ее правопреемником.

Отменяя определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2012, суд апелляционной инстанции в результате анализа разделительного баланса открытого акционерного общества "ЮУМЗ" и пояснительной записки к нему пришел к выводу о том, что при разделении имущества и обязательств открытого акционерного общества "ЮУМЗ" по производственно-технологическому принципу активы реорганизованного общества распределены между обществами неравномерно. Судом апелляционной инстанции установлено, что в результате проведенной реорганизации открытое акционерное общество "ЮУМЗ" и вновь созданное закрытое акционерное общество "ЮУМЗ" не располагают соотносимыми активами и пассивами.

Апелляционный суд признал неверным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для замены должника правопреемником, поскольку при утверждении разделительного баланса допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества.

Суд апелляционной инстанции указал, что нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств при реорганизации влечет солидарность ответственности открытого акционерного общества "ЮУМЗ" и закрытого акционерного общества "ЮУМЗ" по спорным обязательствам, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. В качестве основания отмены определения о процессуальной замене ответчика в обжалуемом постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 указано несоответствие вывода арбитражного суда первой инстанции о справедливом распределении активов реорганизованного общества обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами апелляционного суда на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Пунктом 4 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", к солидарной ответственности должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества.

В силу пункта 4 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если требования о досрочном исполнении или прекращении обязательств и возмещении убытков удовлетворены после завершения реорганизации, вновь созданные в результате реорганизации (продолжающие деятельность) юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица.

В рассматриваемом случае вывод суда апелляционной инстанции о том, что нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств влечет солидарность ответственности открытого акционерного общества "ЮУМЗ" и закрытого акционерного общества "ЮУМЗ" по спорным обязательствам, не имеет правового значения для рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства.

Положения п. 2 и п. 4 ст. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 15 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", предусматривающие возможность предъявления кредитором требований к солидарным должникам, не препятствуют замене должника по основаниям, предусмотренным ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 3).

По смыслу данных норм, выбор предусмотренного статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На момент вынесения судом первой инстанции определения от 27.07.2012 о процессуальном правопреемстве, обществом "ГСПИ" право на предъявление требования к открытому акционерному обществу "ЮУМЗ" как к солидарному должнику по спорному обязательству было реализовано путем обращения в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "ЮУМЗ" несостоятельным (банкротом) (дело N А76-7522/2012). Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2012 по делу N А76-7522/2012 требования общества "ГСПИ" были признаны обоснованными, в отношении открытого акционерного общества "ЮУМЗ" введена процедура наблюдения.

При таких обстоятельствах, удовлетворяя в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление открытого акционерного общества "ЮУМЗ" о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что реорганизация указанного общества на момент рассмотрения заявления завершена, в Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие записи о реорганизации общества в форме выделения и о создании закрытого акционерного общества "ЮУМЗ", а в отношении существующей задолженности (на принудительное взыскание которой выдан исполнительный лист от 27.07.2011 серии АС N 002508890) осуществлено правопреемство путем ее передачи выделенному закрытому акционерному обществу "ЮУМЗ", что подтверждается представленным в материалы дела разделительным балансом.

При этом судом первой инстанции не исследовался вопрос о справедливости распределении активов реорганизованного общества, в связи с чем указание суда апелляционной инстанции на несоответствие вывода суда первой инстанции о справедливом распределении активов реорганизованного общества обстоятельствам дела, как на основание отмены определения о процессуальном правопреемстве, не может быть признано правомерным.

Согласно ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

В связи с тем, что нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права привело к принятию неправильного постановления, обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

При этом суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает необходимым оставить в силе определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2012 по делу N А76-3578/2011.

Уплаченная открытым акционерным обществом "ЮУМЗ" при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату заявителю, поскольку подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не относит судебные акты, принятые по вопросу о процессуальном правопреемстве, к судебным актам, обжалование которых облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 по делу N А76-3578/2011 Арбитражного суда Челябинской области отменить.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2012 по делу N А76-3578/2011 оставить в силе.

Возвратить открытому акционерному обществу "Южно-Уральские машиностроительные заводы" из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по квитанции ОАО "Челябинскинвестбанк" от 11.10.2012.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: