Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 декабря 2012 г. N Ф09-12608/12 по делу N А76-2581/2012 (ключевые темы: простое товарищество - раздельный учет - налоговый вычет по НДС - выездная налоговая проверка - налоговое правонарушение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 декабря 2012 г. N Ф09-12608/12 по делу N А76-2581/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Гусева О.Г., Лимонова И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Судленковой У.Е., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области (далее - налоговый орган, инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2012 г. по делу N А76-2581/12 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Выбор" (далее - общество, налогоплательщик) - Кузнецова О.С. (доверенность от 18.05.2012), Едемский А.Б. (доверенность от 18.05.2012);

инспекции - Брежестовская Е.А. (доверенность от 01.09.2012), Крум Ю.Г. (доверенность от 18.12.2012).

Полномочия представителей проверены Арбитражным судом Челябинской области.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 29.09.2011 N 77 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 08.06.2012 (судья Котляров Н.Е.) заявление удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 (судьи Толкунов В.М., Иванова Н.А., Малышева И.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит решение и постановление отменить, в удовлетворении требований налогоплательщика отказать. Заявитель полагает, что выводы налоговой проверки о неправомерном применении заявителем вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по товарам (работам, услугам), приобретенным как в рамках действия договора о совместной деятельности от 16.03.2009, так и по иной деятельности, являются обоснованными. По мнению инспекции, неведение в нарушение ст.174.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) раздельного учета товаров (работ, услуг) лишает налогоплательщика права на применение налоговых вычетов по НДС.

Как следует из материалов дела, в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов, в том числе НДС за период с 01.01.2010 по 31.03.2011, о чем составлен акт от 02.09.2011 N 65.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 29.09.2011 N 77, которым обществу доначислен НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2010 г. в общей сумме 7 779 188 руб., соответствующие пени и штраф по п. 1 ст. 122 Кодекса.

Основанием для доначисления указанных сумм явились выводы инспекции о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС по товарам (работам, услугам), приобретенным обществом как в рамках действия договора о совместной деятельности от 16.03.2009, так и при осуществлении иной деятельности, в отсутствие раздельного учета товаров (работ, услуг).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 16.11.2011 N 16-07/003181 решение инспекции оставлено без изменения.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, суды обеих инстанций пришли к выводу о неправомерности оспариваемого ненормативного правового акта инспекции.

Согласно п. 1 ст. 174.1 Кодекса ведение общего учета операций в рамках договора простого товарищества, подлежащих налогообложению в соответствии со ст. 146 Кодекса, в целях исчисления НДС и исполнения обязанностей налогоплательщика, предусмотренных главой 21 Кодекса, возлагаются на одного из участников товарищества.

Участник, ведущий общие дела простого товарищества, обязан выставлять соответствующие счета-фактуры по операциям, облагаемым НДС, которые производятся в рамках договора простого товарищества, а также имеет право на налоговый вычет сумм НДС по товарам, работам, услугам, в том числе основным средствам, приобретаемым для осуществления совместной деятельности (п. 2, 3 ст. 174.1 Кодекса).

Начисление и принятие к вычету сумм НДС по деятельности, осуществляемой в рамках договора простого товарищества, производятся в общеустановленном главой 21 Кодекса порядке (при условии ведения раздельного учета, предусмотренного абз. 2 п. 3 ст. 174.1 Кодекса).

Согласно п. 4 ст. 89 Кодекса предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Пунктом 6 ст. 108 Кодекса установлено, что обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

В соответствии с подп. 12 п. 3 ст. 100 Кодекса акт налоговой проверки должен содержать документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов (п. 8 ст. 101 Кодекса).

В соответствии с Требованиями к составлению акта налоговой проверки, утвержденными приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 20.02.2007 N 8991) и обязательными для исполнения налоговыми органами, отражаемые в акте факты должны являться результатом тщательно проведенной проверки, исключать фактические неточности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных проверяемым лицом деяний (действий или бездействия).

По каждому отраженному в акте факту нарушения законодательства о налогах и сборах должны быть, в частности, четко изложены: оценка количественного и суммового расхождения между заявленными в налоговых декларациях (расчетах) данными, связанными с исчислением и уплатой (удержанием, перечислением) налогов (сборов), и фактическими данными, установленными в ходе проверки; ссылки на первичные бухгалтерские документы (с указанием в случае необходимости бухгалтерских проводок по счетам и порядка отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского, налогового учета) и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения.

Акт не должен содержать субъективных предположений проверяющих, не основанных на достаточных доказательствах. Каждый установленный в ходе проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен полно и всесторонне. Изложение в акте обстоятельств допущенного проверяемым лицом нарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проведения всех иных необходимых действий по осуществлению налогового контроля.

Исследовав и оценив материалы дела, суды обеих инстанций установили, что, отказывая в применении всей суммы налоговых вычетов, инспекция необоснованно ограничилась лишь формальной констатацией факта неведения налогоплательщиком раздельного учета операций в рамках договора простого товарищества и иной деятельности. В нарушение требований ст. 89,100,101 Кодекса налоговым органом не были проверены и оценены первичные документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение права на налоговые вычеты по НДС. Более того, как при проведении налоговой проверки, так и в ходе судебного разбирательства, не получил опровержения со стороны инспекции и довод налогоплательщика о ведении раздельного учета соответствующих операций в рамках совместной деятельности на счетах 19,20,60,62,90 на отдельном субконто согласно приказу об учетной политике общества на 2010 год.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанции о необоснованности доначисления НДС в указанной сумме являются правильными, основанными на нормах действующего законодательства и материалах дела.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2012 г. по делу N А76-2581/12 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области - без удовлетворения.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: