Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 декабря 2012 г. N Ф09-12143/12 по делу N А07-6522/2012 (ключевые темы: отмена приостановления операций по счетам - налоговое правонарушение - приостановление операций по счетам налогоплательщиков, плательщиков сборов - банки - налоговый агент)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 декабря 2012 г. N Ф09-12143/12 по делу N А07-6522/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Первухина В.М.,

судей Гусева О.Г., Кравцовой Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Корниловой Д.А. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) от 18.06.2012 по делу N А07-6522/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, организованном Арбитражным судом Республики Башкортостан, принял участие представитель инспекции - Рафиков А.З. (доверенность от 08.10.12.).

Общество с ограниченной ответственностью "УралКапиталБанк" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 08.12.2011 N 1 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения по ст. 134 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) в сумме штрафа 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Технопром" (далее - третье лицо, налогоплательщик).

Решением суда от 18.06.2012 (судья Крылова И.Н.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 (судьи Иванова Н.А., Кузнецов Ю.А., Малышева И.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Налоговый орган настаивает на отсутствии оснований для удовлетворения требований, ссылаясь на установленную материалами дела вину банка в совершении налогового правонарушения, поскольку банк в нарушение ст. 76 Кодекса принял к исполнению решение об отмене приостановления операций по счету, несоответствующее по форме, утвержденной приказом Федеральной налоговой службы от 20.08.2010 N ЯК-7-8/394@, а также представленное на бумажном носителе, а не путем направления в электронном виде.

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, налоговым органом установлен факт нарушения заявителем решения инспекции о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от 20.10.2011 N 22015, принятых в отношении третьего лица. В связи с этим инспекцией составлен акт от 09.11.2011 N 1 и принято решение от 08.12.2011 N 1 о привлечении заявителя к ответственности, предусмотренной ст. 134 Кодекса в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 16.03.2012 N 137/06 решение инспекции утверждено.

Не согласившись с решением инспекции, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из отсутствия в действиях банка состава вменяемого налогового правонарушения.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 31 Кодекса налоговые органы вправе приостанавливать операции по счетам налогоплательщиков в банках в порядке, предусмотренном Кодексом.

Согласно ст. 76 Кодекса приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке подлежит безусловному исполнению банком. Приостановление операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке действует с момента получения банком решения налогового органа о приостановлении таких операций и до отмены этого решения.

В силу ст. 134 Кодекса исполнение банком при наличии у него решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента его поручения на перечисление средств, не связанного с исполнением обязанностей по уплате налога (авансового платежа), сбора, пеней, штрафа либо иного платежного поручения, имеющего в соответствии с законодательством Российской Федерации преимущество в очередности исполнения перед платежами в бюджетную систему Российской Федерации влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, перечисленной в соответствии с поручением налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, но не более суммы задолженности, а при отсутствии задолженности - в размере 20 тысяч рублей.

Согласно материалам дела, банком во исполнение решения налогового органа от 20.11.2011 N 22015 приостановлены операции по расчетному счету налогоплательщика N 40702810200000001655.

На основании полученного 24.10.2011 решения инспекции об отмене приостановления операций по счету третьего лица банком возобновлены расходные операции по расчетному указанному счету N 40702810200000001655.

Согласно ст. 106 Кодекса к ответственности за налоговое правонарушение привлекается лицо, виновное в его совершении.

Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы (п. 6 ст. 108 Кодекса).

В соответствии с п. 2 ст. 109 Кодекса отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения является обстоятельством, исключающим привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Судами установлено, что в представленном решении налогового органа об отмене приостановления операций по счету третьего лица содержатся все необходимые реквизиты.

Поскольку в обязанности банка входит исполнение решений налогового органа, а не проверка их подлинности, вывод судов об отсутствии вины в совершении налогового правонарушения является верным.

Состав правонарушения, предусмотренный ст. 134 Кодекса, в данном случае отсутствует.

При этом судами правомерно отражено, что инспекцией ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не было заявлено о фальсификации названного решении об отмене приостановления операций по счету третьего лица.

Таким образом, арбитражные суды обоснованно признали неправомерным привлечение банка к ответственности по п. 1 ст. 134 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 20 000 руб.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, данные доводы фактически повторяют доводы апелляционной жалобы, они были предметом исследования и оценки в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Иных доводов о неправомерности судебных актов в кассационной жалобе не заявлено.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба инспекции - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2012 по делу N А07-6522/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: