Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 декабря 2012 г. N Ф09-12109/12 по делу N А47-7693/2012 (ключевые темы: досрочный возврат кредита - заемщик - кредитная линия - плата за пользование - неосновательное обогащение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 декабря 2012 г. N Ф09-12109/12 по делу N А47-7693/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Гайдука А. А., Черкасской Г. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Банк Москвы" в лице Оренбургского филиала (ИНН: 7702000406, ОГРН: 1027700159497; далее - банк, ответчик) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.06.2012 по делу N А47-7693/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель банка - Садилов К.А. (доверенность от 27.12.2010 N 1817).

Общество с ограниченной ответственностью "Провизор" (ИНН: 5612024286, ОГРН: 1025601802600, далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с ОАО "Банк Москвы" в лице Оренбургского филиала 292 151 руб. 17 коп., из которых 270 000 руб. неосновательного обогащения и 22 151 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 18.06.2012 (судья Кофанова Н.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 (судьи Рачков В.В., Вяткин О.Б., Логиновских Л.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя жалобы, условия кредитного договора об уплате комиссии за открытие кредитной линии и досрочное погашение кредита законные; уплаченная истцом комиссия за открытие кредитной линии является платой за самостоятельную услугу, создающую дополнительное благо и полезный экономический эффект для заемщика, комиссия за досрочное погашение кредита является частичной компенсацией неполученных банком доходов. Заявитель жалобы ссылается на то, что заключение кредитного договора было правом, а не обязанностью истца. Также заявитель не согласен с взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая что противоправных действий по удержанию чужих денежных средств банк не совершал.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения; считает доводы кассатора необоснованными и подлежащими отклонению, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (заемщик) и банком (кредитор) заключен кредитный договор от 08.12.2010 N 04061/15/266-10, по условиям которого кредитор открывает заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредитную линию с установлением общего максимального размера предоставленных заемщику средств (лимит выдачи) 12 000 000 руб. на цели пополнения оборотных средств, сроком возврата 05 декабря 2013 года.

Договором также предусмотрена обязанность заемщика возвратить кредит в полной сумме в установленные договором сроки и уплатить кредитору комиссию, предусмотренную пунктом 1.4 договора, а также другие комиссии, предусмотренные договором.

Так в соответствии с пунктом 1.5 договора заемщик уплачивает кредитору комиссию за открытие кредитной линии в размере 1% от лимита выдачи, но не более 30 000 руб.

Уплата истцом данной комиссии подтверждается платежным поручением N 1 от 13.12.2010 на сумму 30 000 руб.

В пункте 6.9 договора стороны предусмотрели также право заемщика на досрочный полный или частичный возврат кредита не ранее 3 (трех) месяцев с даты предоставления кредитных средств. При этом за досрочный полный или частичный возврат кредита заемщик уплачивает кредитору комиссию в размере 0,5 процентов годовых, но не менее 2% от суммы досрочно погашаемого кредита/части кредита за период с даты, следующей за датой их досрочного возврата, до установленного срока возврата кредита в соответствии с условиями договора. Указанная в данном пункте комиссия уплачивается заемщиком одновременно с суммой досрочно возвращаемого кредита и не взимается за досрочный возврат кредитных ресурсов, погашаемых в течение 30 (тридцати) календарных дней до установленного срока возврата кредита в соответствии с условиями договора.

Истец произвел досрочный возврат кредита и уплатил ответчику комиссию за досрочное погашение кредита в размере 240 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 501 от 13.04.2011 на сумму 147 714 руб. и N 1364 от 18.10.2011 на сумму 92 286 руб.

Ссылаясь на неосновательное обогащение банка за счет взимания с него комиссий за выдачу и досрочное погашение кредита, обществом обратилось в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст. ст. 168, 309, 393, 395, 422, 779, 810, 819, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признавая исковые требования подлежащими удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что в рассматриваемом случае отдельные комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта. Установление банком комиссий за отдельные операции (выдача кредита, досрочное погашение кредита), совершение которых не является самостоятельными услугами по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, оказываемыми банком заемщику, без которых банк не смог бы заключить или исполнить кредитный договор. Поскольку проведение данных операций охватывается предметом кредитного договора, взимание дополнительной платы за стандартные действия банка признано судами неосновательным обогащением.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" разъясняется, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Таким образом, взимание банком в рамках отношений по кредитованию какой-либо платы с клиентов, кроме платы за пользование кредитом, обусловливается предоставлением банком определенной услуги, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

В силу ч. 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Таким образом, данной нормой предусмотрено право заемщика на досрочный возврат кредита, которое обусловлено соответствующим согласием займодавца. При этом закон не связывает названное право заемщика с уплатой какой-либо комиссии, штрафа, платежа.

Учитывая вышеизложенное, операция по досрочному погашению кредита не создает для заемщика какое-либо отдельное имущественное благо или иной полезный эффект, то есть не является самостоятельной услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что комиссия за досрочное погашение кредита является частичной компенсацией неполученных доходов банка в виде процентов за ненаступивший в результате досрочного погашения кредита период пользования кредитом, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно был отклонен с указанием на отсутствие таким образом встречного предоставления истцу на сумму уплаченной комиссии за досрочное погашение кредита.

Довод о том, что открытие кредитной линии является разновидностью банковской операции, по своей правовой природе комиссия представляет собой плату за предоставленную заемщику возможность незамедлительного получения кредитования в течение определенного срока в необходимом для заемщика размере, также обоснованно был отклонен со ссылкой на то, что обязанность банка по открытию обществу кредитной линии предусмотрена кредитным договором за что по условиям договора он получает встречное предоставление в виде платы за пользование кредитом.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Следовательно, ответчик мог и должен был узнать о неосновательности получения денежных средств с момента получения данных денежных средств. В связи с этим, ссылка ответчика на то, что в действиях банка нет противоправности по удержанию чужих денежных средств или уклонения от их возврата отклоняется судом кассационной инстанции.

Суды обоснованно посчитали соответствующие проценты подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы заявителя жалобы по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.06.2012 по делу N А47-7693/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Банк Москвы" в лице Оренбургского филиала - без удовлетворения.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: