Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 декабря 2012 г. N Ф09-4351/12 по делу N А07-10322/2011 (ключевые темы: договор поставки - розничная торговля - ЕНВД - оптовая торговля - стационарная торговая сеть)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 декабря 2012 г. N Ф09-4351/12 по делу N А07-10322/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Гусева О.Г., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Нурисламова Фирдависа Хамзиновича (ОГРН 304026708000146, ИНН 020102917543); (далее - предприниматель Нурисламов Ф.Х., налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2012 по делу N А07-10322/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 37 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) - Аиткулов А.Р. (доверенность от 14.12.2012 N 119).

Представители предпринимателя Нурисламова Ф.Х. и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Нурисламов Ф.Х. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 09.03.2011 N 17-14/0460ЗГ (далее - решение инспекции) о начислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 582 356 руб., соответствующих пеней в сумме 120 786 руб. 92 коп., привлечения к ответственности по ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафов в сумме 108 635 руб. и 162 953 руб. соответственно.

Решением суда от 09.12.2011, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012, заявленные требования удовлетворены, решение инспекции признано недействительным в части предложения уплатить НДС в сумме 582 356 руб., начисления пеней по данному налогу в сумме 120 786 руб., привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде штрафа в сумме 108 635 руб., ст. 119 Кодекса в виде штрафа в сумме 162 953 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.05.2012 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением суда от 09.07.2012 (судья Азаматов А.Д.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 (судьи Бояршинова Е.В., Арямов А.А., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Нурисламова Ф.Х. просит решение суда от 09.07.2012 и постановление апелляционного суда от 13.09.2012 отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 346.27 Кодекса, 161, 162, 432, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, вопреки требованиям договоров на поставку продуктов питания образовательным учреждением им не заключались спецификации, приложения, заявки, в которых согласовывалось наименование и количество подлежащего поставке товара. При таких обстоятельствах договоры нельзя признать заключенными, не имеется оснований для их квалификации в качестве договоров поставки. Поставка продукции осуществлялась налогоплательщиком по разовым сделкам купли-продажи, в связи с чем не имеется обязанности по исчислению и уплате НДС.

В представленном отзыве инспекция возражает против доводов заявителя жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.10.2007 по 31.12.2009 составлен акт от 11.01.2011 N 17-14/0003ЗГ и вынесено решение инспекции, которым доначислены оспариваемые суммы НДС, пеней и штрафов.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что предприниматель Нурисламов Ф.Х. в проверяемом периоде по договорам поставки осуществлял реализацию товаров (продуктов питания) государственным учреждениям, в частности, школам, детским садам, государственному учреждению "Комплексный Центр социального обслуживания населения Абзелиловского района Республики Башкортостан", однако исчислял и уплачивал лишь единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД).

Указанная деятельность отнесена налоговым органом к оптовой торговле, что послужило основанием для начисления налогоплательщику налогов по общей системе налогообложения, а также соответствующих сумм пеней и привлечению к налоговой ответственности по ст. 119, п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату налогов и непредставление налоговых деклараций.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 21.04.2011 N 225/16, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции изменено, снижена налоговая ответственность по п. 1 ст. 126 Кодекса с 1450 руб. до 50 руб., в остальной части решение инспекции утверждено.

Полагая, что решение инспекции принято с нарушением требований законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, предприниматель Нурисламова Ф.Х. обратился с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая при новом рассмотрении дела в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что налогоплательщик осуществлял оптовую торговлю продуктами питания на основании заключенных договоров поставки, в связи с чем подлежит применению общая система налогообложения.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

В соответствии со ст. 346.27 Кодекса под розничной торговлей для целей главы 26.3 Кодекса понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли продажи.

Согласно подп. 6 и 7 п. 2 ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Таким образом, к розничной торговле в целях главы 26.3 Кодекса относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары.

Одним из основных условий, позволяющих применить в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подп. 6 и 7 п. 2 ст. 346.26 Кодекса.

При этом Кодекс не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров.

Осуществление предпринимательской деятельности, связанной с реализацией товаров не через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подп. 6 и 7 п.2 ст.346.26 Кодекса, а по договору поставки путем доставки этого товара до покупателя относится к оптовой торговле, к которой система налогообложения в виде ЕНВД применению не подлежит, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.10.2011 N 5566/11.

Судами установлено, что в проверяемый период предпринимателем Нурисламовым Ф.Х. заключены и исполнялись договоры поставки продуктом питания бюджетным учреждениям и некоммерческим организациям.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон по правилам, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами сделаны выводы о том, что реализация товаров осуществлялась налогоплательщиком не через объекты стационарной торговой сети, а по договорам поставки. Данная деятельность относится к оптовой торговле и не подлежит налогообложению ЕНВД.

На основании установленных обстоятельств суды признали правомерным доначисление НДС, соответствующих пеней и штрафов.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что договоры нельзя признать заключенными, не имеется оснований для их квалификации в качестве договоров поставки, а поставка продукции осуществлялась налогоплательщиком по разовым сделкам купли-продажи, судами рассмотрены и обоснованно отклонены, им дана надлежащая правовая оценка. Суды указали, осуществляемая предпринимателем Нурисламовым Ф.Х. торговая деятельность вне объектов стационарной торговой сети не относится к розничной торговле, в отношении которой подлежит применению ЕНВД.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2012 по делу N А07-10322/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Нурисламова Фирдависа Хамзиновича - без удовлетворения.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: