Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 декабря 2012 г. N Ф09-12691/12 по делу N А76-10859/2012 (ключевые темы: выездная налоговая проверка - смягчающие обстоятельства - налоговые санкции - умысел - верховный суд РФ)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 декабря 2012 г. N Ф09-12691/12 по делу N А76-10859/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Первухина В.М., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области (далее - налоговый орган, инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2012 по делу N А76-10859/12 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области Аулова С.В. (доверенность от 18.01.2012 N 03-26/300).

Общество с ограниченной ответственностью "ЮАИЗ-Кузнечно- прессовое производство" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области о признании недействительным решения от 16.04.2012 N 13 в части привлечения к ответственности по ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 954 894 руб. 40 коп. (с учетом уточнения предмета заявленных требований, принятого судом в порядке, установленном ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 14.08.2012 (судья Котляров Н.Е.) требования удовлетворены частично. Решение инспекции от 16.04.2012 N 13 признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 945 345 руб. 45 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 (судьи Иванова Н.А., Кузнецов Ю.А., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

Инспекция в кассационной жалобе просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на необоснованное снижение судом первой инстанции суммы штрафных санкций до вышеуказанной суммы.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 20.03.2012 N 14 и принято решение от 16.04.2012 N 13.

Указанным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, в том числе, предусмотренной ст.123 Кодекса - за неправомерное неполное перечисление в установленный срок сумм НДФЛ за период с 03.09.2010 по 27.12.2011, с учетом смягчающих обстоятельств в виде штрафа в сумме 954 894 руб. 40 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области и от 22.05.2012 N 16- 07/001469 решение налогового органа оставлено без изменения.

При постановке судебного акта суд первой инстанции установил смягчающие обстоятельства и снизил штрафные санкции до 9 548 руб. 95 коп.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.

Данные выводы судов являются правильными, основанными на нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах.

Согласно п. 3 ст. 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 названного Кодекса за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с п. 4 ст. 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Арбитражный суд при рассмотрении конкретного дела вправе признать те или иные обстоятельства в качестве смягчающих ответственность. При этом законодатель не устанавливает зависимость применения либо неприменения смягчающих ответственность обстоятельств от вида совершенного правонарушения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 19 совместного Постановления от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что поскольку пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела, суды обеих инстанций признали в качестве смягчающих ответственность обстоятельств отсутствие умысла в совершении правонарушения, принятие обществом мер к погашению выявленной задолженности по налоговым обязательствам, признание факта правонарушения, и обоснованно снизили размер взыскиваемой налоговой санкции.

Доводы инспекции о чрезмерности снижения налоговой санкции направлен на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, в связи с чем подлежит отклонению.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2012 по делу N А76-10859/12 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: